"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : TESPİ Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı kararı, 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’ndan kaynaklanan davalar hakkında verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM-TESPİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ...'ın kayden malik olduğu 2850 ada 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında doğum tarihinin yazılmadığını ileri sürerek kayıt malikinin "... oğlu, 11.7.1929 doğumlu ..." olarak tespitini ve düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayıt maliki ... ile davacının miras bırakanı ...'ın aynı kişi olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....

Hukuk Dairesince, reddedilmiş, asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusu, tüm paydaşların katılmadığı veya icazet vermediği sözleşmenin geçersiz olduğu, tarafların geçersiz sözleşme nedeniyle ancak birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteyebilecekleri, birleşen davacının sözleşme geçerliymiş gibi kendisine verilmeyen daire nedeniyle tazminat talep etmesinin mümkün olmadığı, geçersiz sözleşmeye teminat olarak verilen kambiyo senetlerinin de geçersiz olmakla sebepsiz zenginleşmeye göre iadeye tabi oldukları ancak asıl davacının yalnızca 105.000,00 TL'lik kısım yönünden menfi tespi talep ettiği belirtilerek, kabul edilmiş, ilk derece kararı kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm tesisi ile asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davalı - birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyasından başlatılan takipte menfi tespi davası olduğu anlaşıldı. Deliller: Dosya içeriği, ATK Raporu, ... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası, Adli tıp kurumunda 02/12/2022 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır. Raporda: İnceleme konusu sözleşmenin 6. sayfasında sol alt tarafta mevcut ''... ...'' isim, altındaki adres yazıları ve atfen atılı imza ile ... ...'in mukayese yazı ve imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazı ve imzanın ... ...'in eli ürünü olduğu, İnceleme konusu sözleşmenin 7. sayfasında üst bölümde mevcut yazılar, ''... ...'' isim yazısı ve atfen atılı imza ile ... ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/12/2022 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 30/03/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkillerinden ... ın eşi ... ve ... nin ise babası olan keşideci ... ın teminat amacı ile imzalayıp davalılardan ...'a ver- diği lehtar, vade ve bedel kısımları sonradan doldurulan 150.000,00 TL bedelli bononun leh- tar kısmına eşi olan ...'ın ismi yazılmak suretiyle bu bonoya dayalı olarak müvek- killeri hakkında takibe girişildiği, takibe girişildikten sonra da alacağın takibinin diğer davalı ... tarafından yapıldığını belirterek; müvekkillerinin borçlu olmadığının tespi- tine karar verilmesini talep etmiştir....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. Davacılar vekili, Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2011/4717 esas sayılı dosyasında davacıların davalıya borçlu olmadıkları iddiasıyla menfi tespit talebinde bulunmuş, davalı ise davacıların kendisine ait kredi kartını kullandıkları için alacaklı olduğunu savunmuştur. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm red edilen kısım yönünden davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespi-istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan kredili satış sözleşmesi ile müvekkilinin davalıdan 5 adet araç satın aldığını, ancak ödemelerini aksattığını, bu sebeple de rehinli araçların başka alacaklılar tarafından haczedilerek satışa çıkarıldığını, davalıya 631.421,00 TL ödeme yapıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak 94.584,00 TL fazla para tahsil ettiğini belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine , haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil olan paranın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'sinin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Maddesi uyarınca açılan menfi tespi davasıdır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 72.maddesi gereğince, borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında, borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 s.TMK m.6). İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davalarında da, tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf, o vakıayı ispat etmelidir. Borçlu borcunu icra dairesine ödedikten sonra, artık menfi tespit davası açamaz. Bu halde, borçlunun sırf borçlu olmadığının tespitinde, hukuki bir yararı yoktur....

Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, ceza verilmesi yer olmadığına dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1-Hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 2- Kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince, a) Katılan tarafından, sanığın arsasına moloz dökmüş olması ve molozu kaldırmak istememesi ve olay sırasında tarafların karşılıklı olarak hakaret ettikleri sabit olmakla, bu durumun sanık lehine haksız tahrik oluşturduğu gözetilmeden, TCK'nın 29.madde uyarınca, cezasından indirim yapılmamış olması, b) Tekerrüre esas alınan ilam örneğinin mahkemesinden getirtilmeden, kaydın tekerrüre esas olup olmadığı tespi...

Çekişmeli taşınmazın bulunudğu yerde tespi tarihinden önce 16.05.1986 ve 11.05.1989 tarihlerinde kesinleşen orman kadastrosu ve aplikasyon uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 30.10.2006 tarihinde kesinleşmiş, 150 ada 17 sayılı parsel belgesizden davalı adına tespit ve tescil edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....