Dava konusu 4504 ada 19 parsel sayılı (eski 510 parsel) 60.008,12 m² yüzölçümlü taşınmazın davalı Fatih Köymen'in zilyetliğinde olduğu ve davalının taşınmazda hissedar olan davacıların taşınmazdan yararlanmalarına engel olduğu" gerekçeleri ile; ASIL DAVA (DAVACI T1) 1- Davacı T1'in davasının kısmen kabulüne, 47.660,96 TL ecrimisil alacağının dava tarihi olan 21/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; ecrimisil bedeline dava tarihinden evvel işlemiş faiz alacağı olan 7.832,26 TL paranın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Dava konusu Ordu İli, Altınordu İlçesi, Kayadibi Mahallesinde bulunan 4504 ada 19 parsel sayılı (eski 510 parsel) 60.008,12 m² yüzölçümlü taşınmazın davacı T1'in hissesine düşen bölümüne davalının yaptığı müdahalenin men'ine, 3- Ordu İli, Altınordu İlçesi, Kayadibi Mahallesinde bulunan 4504 ada 20 parsel sayılı (eski 511 parsel) taşınmaz gayrimenkul paylaşımı sonucunda tescil edildiğinden bu taşınmaz...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2020 NUMARASI : 2019/284 ESAS, 2020/72 KARAR DAVA KONUSU : Şahsi Hakka Dayalı Men'i Müdahale Ve Ecrimisil KARAR : KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul İli, Üsküdar lçesi Çengelköy Mahallesi Üzümözü Sokak 831 ada 4,5,6 parseldeki taşınmazın maliki olan İstanbul Vakıflar 2....
Bu itibarla mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava konusu taşınmazlar, Trabzon İli , Yomra İlçesi, Gürsel Mahallesi 221 Ada 12 Parsel, 95 Ada 5 Parsel, 95 Ada 9 Parsel, 95 Ada 12 Parsel, 95 Ada14 Parsel, 95 Ada 15 Parsel,179 Ada 15 Parsel, 179 Ada 16 Parsel, 221 Ada 2 Parsel, 221 Ada 6 Parsel üzerinde bulunan fındık Bahçeleri ve Trabzon İli, Yomra İlçesi, Sancak Mahallesi, 382 Ada 36 Parsel üzerinde bulunan Konut ve İş yerleridir....
Kadastro Mahkemesinin 2013/127 Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesi ile.... köyünde bulunan 109 ada 10, 113 ada 4, 105 ada 3 parsel ..... köyü, 103 ada 11, 104 ada 6 parsellerin kök muristen intikalen gelmekte olduğunu, davacıların bu taşınmazlarda hissedar olduğunu, davalının müvekkilinin rızası dışında ekip biçmekte olduğunu ve müvekkillerinin haklarına tecavüz etmekte olduğunu, müvekkillerinin davalı ile görüşmelerinin her hangi bir sonuç vermediğini, bu nedenle haksız müdahalenin meni ile kullanma bedeli olarak 1200,00 TL (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile) ecrimisil ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davanın zamanaşımına uğradığını, 2. Davalılar ..... ve .... arasında kira ilişkisi bulunmadığını, müvekkillerinden ..... yönünden davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, 3. Ortak zilyetlik söz konusu olmayacağından el atmanın önlemesi ve ecrimisil istemlerinin reddinin gerektiğini, 4. Ecrimisil talebinin reddedilip karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (ecrimisil ve meni müdahale davası) 2018/350 Esas sayılı dosyasında da bekletici mesele kararı verildiğini ve eldeki davanın hukuki yararının olduğunun Marmaris 3. AHM dosyasındaki meni müdahale ve ecrimisil davasında da kabul edilmiş olduğunu, söz konusu tarla üzerindeki muhdesatın müvekkili tarafından yaptırıldığını ve müvekkiline ait olduğunu ısrarla dile getirdiklerini ve bu yönde eldeki davayı açtıklarını, sağlıklı ve adil bir çözüme ulaşabilmek için müvekkili tarafından davalıya karşı açılan davanın sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin ve hukuki yararının bulunduğunun yargı kararları ile sabit olduğunu belirterek, istinaf incelemesi sonunda usul ve yasaya, kökleşmiş Yargıtay içtihatlarına aykırı olarak verilmiş olan mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahallesi, 160 ada 39 parsel sayılı taşınmazların üzerinden 2 yıl kadar önce davalı ... Enerji A.Ş. tarafından elektrik kablosu geçirildiğini ve arazinin tahrip edildiğini, söz konusu elektrik kablolarının müvekkiline ait taşınmazlardan sökülmesi ve haksız müdahalenin sona ermesi gerektiğini, müvekkilinin arazisinin izinsiz kullanıldığını ve araziye zarar verildiğini, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 2015 yılı Temmuz ayından itibaren hesaplanacak olan ecrimisil bedelinin şimdilik 100,00 TL'sinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil, Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın ecrimisil isteminin kabulüne, müdahalenin tespitine ve tazminat isteminin reddine dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 02.07.2018 tarihli ve 2018/6093 Esas, 2018/14742 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti....
Dava konusu taşınmaza davalıların kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya kapsamından anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğrudur.Ancak; 1-Dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz imar uygulaması sonucu 2014 ada 1, 2, 4, 5 ve ... ada 2 ile 4 parsellere ayrılmış ve davacılar adına tapu kayıtları oluşmuştur. Bu nedenle; imar uygulaması sonucu oluşan parseller üzerindeki malzeme yığılan bölümler tespit edilerek, müdahalenin meni ve kal ile ecrimisil talebi yönünden hesaplamanın yeni oluşan parsellere göre yapılması gerekirken, imar uygulaması öncesi kadastro parseli esas alınmak suretiyle hesaplama yapan rapora göre, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması, 2-Davalı ... 6001 sayılı yasa gereğince harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/330 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım Ve Ecrimisil KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sırasında ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla Dairemizce öncelikli olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil T1 Kooperatifinin malik olduğu 7 parsel sayılı taşınmaza davalı Dost T3 A.Ş.’nin taşkın olarak okul yapmak yoluyla el attığını ileri sürerek, öncelikle, dava konusu Maden Mahallesi, 919 ada, 7 parsel sayılı taşınmaza müdahalenin men’i ve fuzuli işgale son verilmesi için İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmesini, dava konusu Maden Mahallesi, 919 ada, 7 parselde sayılı taşınmaza müdahalenin menine karar verilerek dava konusu binanın müvekkili kooperatif arsası üzerinde...
