Meni müdahale yönünden davacının davasının haklı olduğu, payı oranında dava konusu taşınmazlardan davalıların müdahalesinin menine karar verilmesini talep edebileceği, meni müdahale yönünden karar verilen dairelerin değerleri üzerinden davacının payı olan 1/5 ' in karşılığı 144.000 TL olarak değerinin esas alınıp, ecrimisil yönünden ise hükmedilen miktar meni müdahale davası ile birlikte asıl dava yönünden kabul edilen miktarı oluşturmaktadır. Buna göre davacı vekilinin fazla harç yatırdığı, fazla alınan harcın iadesi konusunda hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır. Ücreti vekalet yönünden ise her ne kadar hatalı ise de, davacı lehine daha az miktara hükmedildiğinden bu istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden meni müdahale davasının kabulüne, ecrimisil davasının ise kısmen kabulüne şeklinde yeniden hüküm kurulması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni müdahale, ecrimisil Dava, şahsi hakka dayalı men-i müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği gereği temyizen inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. Ancak, daha önce dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından dairemize gönderildiği ve dairemizce de Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevine girdiği anlaşıldığından, birden çok görevsizlik durumunda, biran önce görevli dairenin belirlenmesi için dosya Başkanlar Kuruluna gönderilebileceğinden görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.01.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme gideri istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu 39 ada, 88 parsel sayılı taşınmaza davacı müvekkileri ile amcası ... ve oğlu ...'ın beraber 1/5 oranında hissedar olduklarını, müvekkilinin 2/B kapsamında olan bu yer için her sene devlete ecrimisil ödediğini, ayrıca 2/B başvuru bedelini de ödediklerini, hissedarlardan davalı ...'ın taşınmazın bahçe olan kısmını ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, dava konusu 490 ada 7 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, davalılardan...’nin 1/2 payında intifa hakkının bulunduğunu, Remziye’nin kullandığı yer dışındaki diğer katların davalılar tarafından fuzulen işgal edildiğini yine 498 ada 27 parsel sayılı taşınmazda yer alan binaya davalılar tarafından haksız olarak müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuş, birleşen davasında ise ecrimisil talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, davalılardan... ise karşı dava ile taşınmaza yaptığı masrafların tazminini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, meni müdahale davası yönüden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bir kısım davalılar yönünden ecrimisil davalarının reddine, davacılardan ... yönünden ecrimisil davasının kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
tahliyesi için 16 Karara esas alınan bilirkişi raporunda," dava konusu Küçükçekmece ilçesi, Sefaköy 9620 parsel sayılı taşınmazın tüm kayıtlarını incelemeleri neticesinde alternatifli olarak talep tarihleri ve dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedeli ayrı ayrı hesaplanmış olup" ifadesi kullanılmış, bilirkişi görevini gerektiği gibi ifa etmeyip söz konusu taşınmazın tapusunun kime ait olduğunu açık ve net bir şekilde belirtmediğini, 9620 parsel sayılı taşınmazın arsa tapusunun kimin üzerine kayıtlı olduğundan bahsedilmediğini, tapu'nun 9620 parsel ve 9621 parsel SS....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "...Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 1- Davacının ecri misil talebinin Reddine, 2- Davacının müdahalenin meni talebinin Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile; davacı adına kayıtlı Yozgat ili Merkez ilçesi Divanlı Mahallesi 116 Ada 3 Parsel, 101 Ada 1011 Parsel, 101 ada 893 Parsel, 119 Ada 8 Parsel, 112 Ada 361 Parsel, 112 Ada 359 Parsel, 112 Ada 357 Parsel, 112 Ada 350 Parsel, 125 Ada 164 Parsel, 125 Ada 168 Parsel, 125 Ada 205 Parsel, 224 Ada 16 Parsel, 224 Ada 12 Parsel, 136 Ada 122 Parsel, 136 Ada 134 Parselde bulunan taşınmazlar yönünden davacı payına davalı tarafından yapılan müdahalenin menine, 3- Davacının Yozgat ili Merkez ilçesi Divanlı Mahallesi 101 Ada 664 Parsel, 119 Ada 6 parsel, 125 ada 147 parsel, 136 ada 132 parsel, 148 ada 336 parsel, 203 ada 4 parsel, 208 ada 3 parselde bulunan taşınmazlardaki hissesine yönelik müdahalenin meni isteminin reddine..." şeklinde karar verilmiştir....
Gerek davacılar adına tespit ve tescil edilen 107 ada 36 sayılı parsele uygulanan 13.12.1974 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydı ve gerekse dava konusu 107 ada 32 sayılı parsele uygulanan 2.11.1982 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydının dayanağını oluşturan tescil krokilerinden dava edilen yerin her iki tarafın da tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı görülmektedir. Nevarki davacı ...nin de taraf olduğu Hopa Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/246 esas-1986/152 karar sayılı meni müdahale ilamı ... yönünden kesin hüküm, diğer davacı ... yönünden ise aynı tapu kaydına dayanıldığından ... delil teşkil etmektedir. Bu bakımdan Mahkemece men'i müdahale ilamı gözardı edilerek tapu kayıtlarına göre hüküm kurulması isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın elatmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Ancak; 1- Davacı idare tarafından 01.11.2000-31.03.2009 arası dönem için ecrimisil bedeli istenildiği halde, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda talebi aşar şekilde 01.01.2000-31.03.2009 arası döneme ilişkin ecrimisil hesaplanması, . 2- Mahkemece hükmedilen ecrimisil ile ilgili olarak, her dönem sonundan itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken, işgal tarihinden itibaren faiz işletilmesi, 3- Bozma öncesi hükme esas alınan fen bilirkişi raporu ile bozma sonrası 25.02.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda el atılan alanların toplamı 1836,48 m² olarak hesaplandığı halde, 16.06.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda el atılan alanın 1907,81 m² olarak hesaplanması nedeniyle, öncelikle bu husustaki fen bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre meni müdahale kararı verilip, ecrimisilin de el atılan gerçek alanın üzerinden hesaplanması gerektiği düşünülmeden, 16.06.2014 tarihli rapora göre meni müdahale kararı verilip ecrimisil hesaplanması, 4- Dava konusu...
