Taşlıhöyük Mevkii, 239 ada, 1 ve 242 ada 3 parsel sayılı taşınmaza denk gelen doğusu Karaömerli Mah. ve Küçükçınara giden yol, batısı Mehmet Yıkar, Sefa İçen, Musa Karcı, kuzeyi İsmail Onay Bahçesi, T6 taşınmazı ve T13 ve yine Mustuk Halil Demiroğlu taşınmazı, güneyi Musa Karcı taşınmazı ile çevrili taşınmazda davacıların yer kullandıklarını, yine davacılardan Zeliha'nın davalılar Adnan ve Ömer olarak aynı murisin varisleri olduklarından rızai taksim neticesinde bu yeri kullandığını, davacının ise Karaömerli Mah. yeri kullandığını, davalılar Osman ve Mansurun kök murislerinden gelen yeri rızai taksim ile bu yerleri kullandıklarını, davalı Mehmet'inde davacıların ve kendisi olan davalının murisinden gelen taşınmazı rızai taksim ile kullandıklarını, bu sebeple açılan meni müdahale ve ecrimisil davasının esasa girilmeden reddine, karar verilmesini talep etmişlerdir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/168 değişik iş sonucu dosyaya alınan bilirkişi raporunda taşınmazda ekim yapıldığının sabit olması ,dinlenen davacı ve davalı tanıkları ile de sabit olduğundan davanın kısmen kabulune kısmen reddine karar verilmiş ve yine müdahalenin meni talebi HMK madde 331 kapsamında esası hakkında karar verilmeyen dava hakkında davanın başlangıçtaki haklılık oranına göre giderlerin hükme bağlanacağı belirtildiğinden davanın meni müdahale talebi yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yapılan yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına bu gerekçelerle karar vermek gerekmiştir. " gerekçesiyle; "1- Konusuz kalan Meni müdahale talebi yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2- 32.750,39- TL ecrimisil bedelinin 28/09/2019 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, " şeklinde karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/59 ESAS - 2020/249 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Sarıyer ilçesi, Reşit Paşa Mah. 151 ada, 1 parsel üzerinde tarafların murisi Gazi Yalçın'a ait tapu tahsis belgeli bina bulunduğunu, Gazi Yalçın ve eşinin vefatları ile terekenin 6 çocuğa intikal ettiğini, 4 daireli binanın kısmen fiilen, kısmen de kiraya vermek suretiyle davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve 100.000,00 TL ecrimisil talebinde bulunmuştur....
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri iş bölümüne göre; Hazine tarafından, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan olduğu iddiası ile açılan tapu iptal, tescil, meni müdahale, ecrimisil ve kal davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar, 16. Hukuk Dairesinin istinaf incelemesine tabidir. Dairemize gönderilen dosya da bu nitelikte olduğundan istinaf incelemesinin 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerekmekte olup aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Torbalı 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/07/2020 tarih, 2019/44 Esas ve 2020/144 karar sayılı dosyasının istinaf incelemesi amacıyla görevli İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK.nun 352 maddesi gereğince oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENİ MÜDAHALE, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalıların 530 ada 84 sayılı parseli haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın işgal ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ...'un taşınmazda malik olması nedeniyle tahliye ve alacak davaları yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise 6570 sayılı Yasanın 12.maddesi gereğince taşınmazdan tahliyelerine, 8.400.-TL'nin taşınmazın devir alındığı tarih 02.01.2008'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Mahkemece elatmanın önlenmesi talebi yönünden davanın 634 sayılı yasadan kaynaklandığı gerekçesi ile dosya tefrik edilip görevsizlik kararı verilmiş; ecrimisil isteği yönünden ise taraflar arasında bulunan ariyet sözleşmesi ile davacının kullanıma muvafakat ettiği, dava ile birlikte bu muvafakatın geri alındığı bu durumda davalılarnın taşınmazda dava açılmakla haksız işgalci duruma düştüğü gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 134 ada 27 parsel sayılı taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olduğu ve çekişmeli yerin taşınmazın ortak alanı niteliğindeki kapıcı dairesi olduğu görülmektedir. Hemen belirtilmelidir ki, taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulu olması ve çekişmeli yerin de ortak alan niteliği taşıması nedeniyle meni müdahale yönünden 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekeceği açıktır....
dilekçe ile elatmanın önlenmesi davasından feragat ettiği, davacı vekilinin 26/04/2018 tarihli 4 nolu ara kararı gereğince dilekçeyi açıklayarak 6 ve 8 nolu daireler için davalılardan T3 ve T4 yönünden ecrimisil ve elatmanın önlenmesi, 10 nolu daire için ise davalılardan Emine Nihan Pamir'den ecrimisil talebi olduğunu belirttiği, bilirkişi raporuna göre ecrimisil miktarı yönünden ıslah dilekçesi verilerek eksik harcın yatırıldığı, meni müdahale yönünden harç yatırılmadığı, esasen meni müdahale yönünden usulüne uygun açılmış bir davanın bulunmadığı, Mahkemenin mevcut bu delillerle yukarıda belirtildiği şekilde karar verdiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dava ve temyize konu 173 ada 14 parsel sayılı taşınmaz hakkında .... (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesinde kadastro tespitinden önce ... tarafından ...'e karşı 2006/119 Esas, 2008/20 Karar sayılı dava dosyasında meni müdahale davası açıldığı anlaşıldığından dava konusu 173 ada 14 parsel sayılı taşınmaza ilişkin ilgili mahkemesinde derdest bulunan işbu dosya aslının mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulması, belirtilen işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 139 ada 5 parsel sayılı taşınmazına davalı oğlunun müdahale ettiğini, 1423 sayılı parselini de kendisi namına ekmekte olup, bu yerden elde ettiği ürün gelirlerini ödemediğini ileri sürerek, 139 ada 5 parsel bakımından elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, 1423 sayılı parsel yönünden ise ecrimisil istemiştir. Davalı, 139 ada 5 sayılı parselin aslında kendisine ait olup, davacı adına tescil edildiğini, bu taşınmazın 7 dekarına 5-6 yıl önce elma fidanı diktiğini, bundan davacının bilgisi olduğunu, davacı babasının ihtar çektiği tarihten itibaren hiçbir yeri kullanmadığını, 1423 sayılı parseli ise kira bedellerini ödemek suretiyle işlediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Anamur Asliye Hukuk ve Anamur Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R - Dava, kadastro yenileme işleminden sonra üzerine açılan tapu iptali ve tescil ile meni müdahale istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; meni müdahale istenen taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
