Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.10.2022 tarih ve 2022/110 Esas, 2022/311 Karar sayılı kararının, 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, -MENİ MÜDAHALE TALEBİNİN KABULÜNE, Davalının, Bodrum ilçesi, Turgutreis Mahallesi, Karapınar Mevkii, 3277 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan A blok, Zemin / 1 nolu bağımsız bölüme yönelik müdahalesinin önlenmesine, -ECRİMİSİL TALEBİNİN KISMEN KABULÜ İLE; 1.392,83 TL ecrimisil bedelinin, 24.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalının, muris Murat Volkan Varıcı'nın terekesinden olduğunu iddia ettiği alacağının eldeki davada mahsubu mümkün olmadığından, mahsup talebinin REDDİNE, -İntifa hakkına dayanan meni müdahalenin meni ve ecrimisil talebi yönünden, alınması gereken toplam 1.802,83 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 819,75 TL harç ile ıslah yoluyla alınan 232,00- TL harç ile tamamlama yoluyla alınan 711,00 TL harcın mahsubu ile...

İstinaf sebepleri: Davalı şirket vekili meni müdahale davasının yalnız birkaç kat maliki tarafından açıldığını oysa davacıların tek başına taraf ehliyeti bulunmadığını, ecrimisil miktarı yönünden harcın tamamlattırıldığını ancak meni müdahale yönünden taşınmazın değeri dikkate alınarak herhangi bir harç alınmadığını, harcın kamu düzeninden olup mahkemece resen dikkate alınması gerektiğini, davacıların ıslahı sadece ecrimisil yönünden yaptıklarını, meni müdahaleye ilişkin talepte bulunmadıklarını, mahkeme netice-i taleple bağlı olduğundan davacıların meni müdahale yönündeki taleplerini usulen reddetmesi gerektiğini, davanın açılmasına müvekkili sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların, müvekkilleri 2013 yılında kiraladıkları bu yere iyileştirmek için milyarlarca masraf yaptığı sırada herhangi bir itiraz ve talepte bulunmadıklarını ancak 1 yıl sonra ihtarname gönderip ve dava açtıklarını, davacıların...

Taşlıhöyük Mevkii, 239 ada, 1 ve 242 ada 3 parsel sayılı taşınmaza denk gelen doğusu Karaömerli Mah. ve Küçükçınara giden yol, batısı Mehmet Yıkar, Sefa İçen, Musa Karcı, kuzeyi İsmail Onay Bahçesi, T6 taşınmazı ve T13 ve yine Mustuk Halil Demiroğlu taşınmazı, güneyi Musa Karcı taşınmazı ile çevrili taşınmazda davacıların yer kullandıklarını, yine davacılardan Zeliha'nın davalılar Adnan ve Ömer olarak aynı murisin varisleri olduklarından rızai taksim neticesinde bu yeri kullandığını, davacının ise Karaömerli Mah. yeri kullandığını, davalılar Osman ve Mansurun kök murislerinden gelen yeri rızai taksim ile bu yerleri kullandıklarını, davalı Mehmet'inde davacıların ve kendisi olan davalının murisinden gelen taşınmazı rızai taksim ile kullandıklarını, bu sebeple açılan meni müdahale ve ecrimisil davasının esasa girilmeden reddine, karar verilmesini talep etmişlerdir....

Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni müdahale, ecrimisil .... ile .... aralarındaki meni müdahale, ecrimisil davasının reddine dair İstanbul Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14.10.2014 gün ve 999/406 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05.05.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, başka kimse gelmedi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/59 ESAS - 2020/249 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Sarıyer ilçesi, Reşit Paşa Mah. 151 ada, 1 parsel üzerinde tarafların murisi Gazi Yalçın'a ait tapu tahsis belgeli bina bulunduğunu, Gazi Yalçın ve eşinin vefatları ile terekenin 6 çocuğa intikal ettiğini, 4 daireli binanın kısmen fiilen, kısmen de kiraya vermek suretiyle davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve 100.000,00 TL ecrimisil talebinde bulunmuştur....

Mahallesi, 238 ada, 267 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan dükkan niteliğindeki zemin kat 35 numaralı bağımsız bölümde davalı kardeşi ... ile birlikte 1/2'şer oranında paydaş olduklarını, davalı kardeşinin dava konusu dükkanın tamamını 10 yıldan beri kullandığı halde kendisine herhangi bir ödemede bulunmadığını belirterek; davalının, kendisine ait paya yapmış olduğu müdahalesinin meni ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00 YTL ecrimisil bedelinin ödenmesini istemiştir. ...'da açtığı birleşen dava ile diğer paydaş kardeşi ...'dan 1/2 payı haricen satın aldığını ve bedelini tanıklar aracılığıyla ödediğini belirterek; ... adına kayıtlı 1/2 payın tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir. Mahkemece, asıl davadaki müdahalenin meni talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 2.796,00 YTL ecrimisil bedelinin davalı (k.davacı) ...'dan alınarak davacı (k.davalı) ...'...

Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacının davasının kabulü ile çekişme konusu 101 ada 22, 45; 120 ada 29; 117 ada 2 sayılı parsellerin eşit paylarla davacı ... ve davalı ... adına tesciline, 117 ada 2 sayılı 10461,28 metrekare yüzölçümlü parsel üzerindeki evin ve 120 ada 29 sayılı parsel üzerindeki 25-30 yaş arasındaki fındık ağaçlarının ...'a ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "A) Asıl dava olan mahkememizin 2019/241 Esas sayılı dosyası yönünden; 1- Davacının ecrimisil davasının REDDİNE; B) Birleşen dava olan mahkememizin 2020/104 Esas sayılı dosyası yönünden; 1- Davacının müdahalenin men'i davasının KABULÜ İLE; Dava konusu İstanbul ili, Silivri ilçesi, Büyükçavuşlu mahallesi, 2460 parsel (yeni 4640 ada 7 parsel) sayılı taşınmazın 03.09.2021 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide "A" harfi ile gösterilen 26.568,21m²'lik kısmına davalı Mevlüt Acar tarafından yapılan MÜDAHALENİN MEN'İNE ve taşınmazın boş olarak davacıya teslimine, 2- Dosya içerisinde mevcut 03.09.2021 havale tarihli fen bilirkişi raporu ve eki krokinin kararın eki sayılmasına" karar verilmiştir....

Mahkemece elatmanın önlenmesi talebi yönünden davanın 634 sayılı yasadan kaynaklandığı gerekçesi ile dosya tefrik edilip görevsizlik kararı verilmiş; ecrimisil isteği yönünden ise taraflar arasında bulunan ariyet sözleşmesi ile davacının kullanıma muvafakat ettiği, dava ile birlikte bu muvafakatın geri alındığı bu durumda davalılarnın taşınmazda dava açılmakla haksız işgalci duruma düştüğü gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 134 ada 27 parsel sayılı taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olduğu ve çekişmeli yerin taşınmazın ortak alanı niteliğindeki kapıcı dairesi olduğu görülmektedir. Hemen belirtilmelidir ki, taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulu olması ve çekişmeli yerin de ortak alan niteliği taşıması nedeniyle meni müdahale yönünden 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekeceği açıktır....

dilekçe ile elatmanın önlenmesi davasından feragat ettiği, davacı vekilinin 26/04/2018 tarihli 4 nolu ara kararı gereğince dilekçeyi açıklayarak 6 ve 8 nolu daireler için davalılardan T3 ve T4 yönünden ecrimisil ve elatmanın önlenmesi, 10 nolu daire için ise davalılardan Emine Nihan Pamir'den ecrimisil talebi olduğunu belirttiği, bilirkişi raporuna göre ecrimisil miktarı yönünden ıslah dilekçesi verilerek eksik harcın yatırıldığı, meni müdahale yönünden harç yatırılmadığı, esasen meni müdahale yönünden usulüne uygun açılmış bir davanın bulunmadığı, Mahkemenin mevcut bu delillerle yukarıda belirtildiği şekilde karar verdiği anlaşılmıştır....