İstinaf sebepleri: Davalı şirket vekili meni müdahale davasının yalnız birkaç kat maliki tarafından açıldığını oysa davacıların tek başına taraf ehliyeti bulunmadığını, ecrimisil miktarı yönünden harcın tamamlattırıldığını ancak meni müdahale yönünden taşınmazın değeri dikkate alınarak herhangi bir harç alınmadığını, harcın kamu düzeninden olup mahkemece resen dikkate alınması gerektiğini, davacıların ıslahı sadece ecrimisil yönünden yaptıklarını, meni müdahaleye ilişkin talepte bulunmadıklarını, mahkeme netice-i taleple bağlı olduğundan davacıların meni müdahale yönündeki taleplerini usulen reddetmesi gerektiğini, davanın açılmasına müvekkili sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların, müvekkilleri 2013 yılında kiraladıkları bu yere iyileştirmek için milyarlarca masraf yaptığı sırada herhangi bir itiraz ve talepte bulunmadıklarını ancak 1 yıl sonra ihtarname gönderip ve dava açtıklarını, davacıların...
Dosyanın incelenmesinde davaya konu 1682 ada 24 parsel C/8 (1) no'lu bağımsız bölümün dava açıldığındaki malik konumunda olan Suat Tercanlı tarafından ikame edildiği, 30/03/2018 tarihli satış kapsamında taşınmazın davacı şirkete devredildiği, dosyanın meni müdahale talebi yanında ecrimisil istemini de kapsadığı, ilk derece mahkemesince taşınmazın davacı şirkete devredilmesinden bahisle dosyanın müdahalenin meni yönünden asıl dava dosyası olan 2017/359 esas sayılı dava dosyasından tefrik edildiği, taşınmazın keşfen saptanan değeri üzerinden belirlenen 2.563,70 TL harç bedelinin ikmal edildiği, Erzurum 2. AHM 2017/359 esas sayılı dosyasının (birleşen 2019/41 esas ve birleşen 2017/410 esas) her üç dosya yönünden ret kararıyla sonuçlandığı anlaşılmıştır. 4721 sayılı TMK'nın, “Mülkiyet Hakkının İçeriği” başlıklı 683. Maddesi; “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir....
Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacının davasının kabulü ile çekişme konusu 101 ada 22, 45; 120 ada 29; 117 ada 2 sayılı parsellerin eşit paylarla davacı ... ve davalı ... adına tesciline, 117 ada 2 sayılı 10461,28 metrekare yüzölçümlü parsel üzerindeki evin ve 120 ada 29 sayılı parsel üzerindeki 25-30 yaş arasındaki fındık ağaçlarının ...'a ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.10.2022 tarih ve 2022/110 Esas, 2022/311 Karar sayılı kararının, 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, -MENİ MÜDAHALE TALEBİNİN KABULÜNE, Davalının, Bodrum ilçesi, Turgutreis Mahallesi, Karapınar Mevkii, 3277 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan A blok, Zemin / 1 nolu bağımsız bölüme yönelik müdahalesinin önlenmesine, -ECRİMİSİL TALEBİNİN KISMEN KABULÜ İLE; 1.392,83 TL ecrimisil bedelinin, 24.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalının, muris Murat Volkan Varıcı'nın terekesinden olduğunu iddia ettiği alacağının eldeki davada mahsubu mümkün olmadığından, mahsup talebinin REDDİNE, -İntifa hakkına dayanan meni müdahalenin meni ve ecrimisil talebi yönünden, alınması gereken toplam 1.802,83 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 819,75 TL harç ile ıslah yoluyla alınan 232,00- TL harç ile tamamlama yoluyla alınan 711,00 TL harcın mahsubu ile...
Mahallesi, 238 ada, 267 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan dükkan niteliğindeki zemin kat 35 numaralı bağımsız bölümde davalı kardeşi ... ile birlikte 1/2'şer oranında paydaş olduklarını, davalı kardeşinin dava konusu dükkanın tamamını 10 yıldan beri kullandığı halde kendisine herhangi bir ödemede bulunmadığını belirterek; davalının, kendisine ait paya yapmış olduğu müdahalesinin meni ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00 YTL ecrimisil bedelinin ödenmesini istemiştir. ...'da açtığı birleşen dava ile diğer paydaş kardeşi ...'dan 1/2 payı haricen satın aldığını ve bedelini tanıklar aracılığıyla ödediğini belirterek; ... adına kayıtlı 1/2 payın tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir. Mahkemece, asıl davadaki müdahalenin meni talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 2.796,00 YTL ecrimisil bedelinin davalı (k.davacı) ...'dan alınarak davacı (k.davalı) ...'...
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "A) Asıl dava olan mahkememizin 2019/241 Esas sayılı dosyası yönünden; 1- Davacının ecrimisil davasının REDDİNE; B) Birleşen dava olan mahkememizin 2020/104 Esas sayılı dosyası yönünden; 1- Davacının müdahalenin men'i davasının KABULÜ İLE; Dava konusu İstanbul ili, Silivri ilçesi, Büyükçavuşlu mahallesi, 2460 parsel (yeni 4640 ada 7 parsel) sayılı taşınmazın 03.09.2021 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide "A" harfi ile gösterilen 26.568,21m²'lik kısmına davalı Mevlüt Acar tarafından yapılan MÜDAHALENİN MEN'İNE ve taşınmazın boş olarak davacıya teslimine, 2- Dosya içerisinde mevcut 03.09.2021 havale tarihli fen bilirkişi raporu ve eki krokinin kararın eki sayılmasına" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine 10.10.2008 ve 04.11.2008 gününde verilen dilekçeler ile asıl davada elatmanın önlenmesi ve kal, karşı davada temliken tescil istemine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve karşı davanın reddine dair verilen 24.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı ve davacılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava meni müdahale ve kal, karşı dava temliken tescil istemlerine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 1099 ada 19 parsel sayılı taşınmazına, davalı tarafından kötüniyetle inşaat yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve yıkım istemlerinde bulunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı vakıf tarafından dava konusu yapılan 8450 ada 1 parsel ve 8451 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara davalı tarafından elektrik direği ve elektrik panosu yerleştirilmek suretiyle el atıldığı iddiasıyla eldeki dava açılmıştır. Dairemizce istinaf sebepleri ve kamu düzenine aykırılık hali bulunup bulunmadığı re'sen nazara alınarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Dosya arasında yer alan ve davalı tarafından hazırlanan 18/06/2021 tarihli yazıda, dava konusu taşınmazlara alt geçit yapım işi nedeniyle Kayseri Büyükşehir Belediyesinin talebi doğrultusunda aydınlatma direklerinin dikildiği ve alt geçit çalışmalarının tamamlanmasından sonra bunların kaldırılacağı ifade edilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Men'i, Ecrimisil, Yıkım K A R A R Davacı vekili tarafından açılan ecrimisil, müdahalenin meni, kal davasında dosya içerisinde bulunmayan; Dava konusu ... mahallesi, 9449 ada 13 parsel sayılı taşınmazın imardan önceki hangi parseller olduğu , bu parsellerin ait tapu kayıtları tüm tedavülleriyle birlikte okunaklı onaylı örneklerinin ilgili tapu sicil müdürlüğünden istenilmesine, Dosyaya eklendikten sonra yeniden temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, eksiklik nedeniyle yargılamanın gereksiz yere uzamasının engellenmesi bakımından biran önce tamamlanarak ve mahkeme hakimi tarafından bizzat kontrol edilerek yazı gereğinin yerine getirilmesine 14.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının kira ilişkisini ispatlayamadığı, davalının söz konusu adreste faaliyet sürdürmesinin taraflar arasında kira ilişkisi olduğunu göstermediği, ayrıca davacının kira alacağına ilişkin bu davayı açtıktan sonra meni müdahale ve ecrimisil davası açtığı halde, bu davaya devam etmesinin TMK.nun 2. maddesine aykırı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
