Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava; elatmanın önlenmesi, eski hale iade, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden dava konusu 104 ada 39 parselde kayıtlı 2913 m2 kargir ev ve tarla vasıflı taşınmazın 1989 yılında kadastro yoluyla davacı adına tescil edildiği,davaya konu taşınmazda 27.05.2015 tarihli fen bilirkişi raporuna göre, ‘’B’’ harfiyle gösterilen kısmın yol olarak kullanıldığı, dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına göre, bu yolun kadastro öncesi ve sonrasında kullanıldığı, yol çalışması yapılacağı sırada davalının buna karşı çıktığının ifade edildiği anlaşılmaktadır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul ili, ...Mahallesi 642 ada 49 parsel ve 603 ada 35 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırılması yapılmak suretiyle belirlenen bedelin davalı idareden tahsiline dair mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu ve dava konusu taşınmazın işgalden önce ne şekilde kullanıldığının, civar taşınmazların ecrimisil istenilen dönemdeki kullanma biçimlerin ortaya konulmadığı, bu kullanım şekillerine uygun kira sözleşmelerinin davacı tarafça ibraz edilmediği, buna göre de ecrimisil isteğine ilişkin davanın kanıtlanamadığı gözetilerek, ecrimisil talebine ilişkin davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu belirtilerek taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur. B....
alındığı, Mahkemenin mevcut bu delillerle meni müdahale yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise davanın kabulüne karar verdiği anlaşılmıştır...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2019 NUMARASI : 2016/213 ESAS 2019/152 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin davada davanın kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İnegöl Tapu Müdürlüğünde İnegöl ilçesi Osmaniye Mahallesi 12 pafta, 126 ada, 20 parsel zemin kat 2 nolu bağımsız bölümün müvekkilleri adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın müvekkillerine babaları muris Bekir Akbaba'dan miras kaldığını, davalının hiçbir ayni ve şahsi hakka dayanmaksızın 1 Mayıs 2012 tarihinden bu güne kadar kalmakta olduğunu, taşınmazı kullandığını ve işgal ettiğini, bu sebeple müvekkillerine bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle davalının taşınmaza yönelik müdahalesinin meni ile...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ...'un davacı sıfatı bulunmadığından men'i müdahale ve ecrimisil taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacılar ... ve ...'in tapudaki hisselerini yargılama sırasında devretmek suretiyle davacı sıfatları kalmadığından men'i müdahale ve ecrimisil taleplerinin ayrı ayrı reddine, diğer davacıların men'i müdahale davasının kabulü ile; 15251 ada 19 parsel sayılı taşınmazda Harita Mühendisi Bilirkişi ...'un 30.06.2015 tarihli raporunda dava konusu yer olarak gösterilen 49.500 m2 lik kısma davalıların vaki müdahalesinin men'ine, diğer davacıların ecrimisil davasının kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Bu itibarla mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava konusu taşınmazlar, Trabzon İli , Yomra İlçesi, Gürsel Mahallesi 221 Ada 12 Parsel, 95 Ada 5 Parsel, 95 Ada 9 Parsel, 95 Ada 12 Parsel, 95 Ada14 Parsel, 95 Ada 15 Parsel,179 Ada 15 Parsel, 179 Ada 16 Parsel, 221 Ada 2 Parsel, 221 Ada 6 Parsel üzerinde bulunan fındık Bahçeleri ve Trabzon İli, Yomra İlçesi, Sancak Mahallesi, 382 Ada 36 Parsel üzerinde bulunan Konut ve İş yerleridir....
Dava konusu 4504 ada 19 parsel sayılı (eski 510 parsel) 60.008,12 m² yüzölçümlü taşınmazın davalı Fatih Köymen'in zilyetliğinde olduğu ve davalının taşınmazda hissedar olan davacıların taşınmazdan yararlanmalarına engel olduğu" gerekçeleri ile; ASIL DAVA (DAVACI T1) 1- Davacı T1'in davasının kısmen kabulüne, 47.660,96 TL ecrimisil alacağının dava tarihi olan 21/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; ecrimisil bedeline dava tarihinden evvel işlemiş faiz alacağı olan 7.832,26 TL paranın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Dava konusu Ordu İli, Altınordu İlçesi, Kayadibi Mahallesinde bulunan 4504 ada 19 parsel sayılı (eski 510 parsel) 60.008,12 m² yüzölçümlü taşınmazın davacı T1'in hissesine düşen bölümüne davalının yaptığı müdahalenin men'ine, 3- Ordu İli, Altınordu İlçesi, Kayadibi Mahallesinde bulunan 4504 ada 20 parsel sayılı (eski 511 parsel) taşınmaz gayrimenkul paylaşımı sonucunda tescil edildiğinden bu taşınmaz...
Kadastro Mahkemesince; aktarılan dava dosyası ve çekişmeli parsel tutanağı birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda verilen önceki hüküm, Yargıtay tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle, hükme esas bilirkişi raporunda 141 ada 13 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümü hakkındaki temyiz itirazlarının reddedildiği, (B) bölümü hakkında hüküm kurulmamış olması nedeniyle sicilin açık bırakılmasının ise isabetsiz olduğu vurgulanmıştır....
Kadastro Mahkemesince; aktarılan dava dosyası ve çekişmeli parsel tutanağı birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda verilen önceki hüküm, Yargıtay tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle, hükme esas bilirkişi raporunda 141 ada 13 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümü hakkındaki temyiz itirazlarının reddedildiği, (B) bölümü hakkında hüküm kurulmamış olması nedeniyle sicilin açık bırakılmasının ise isabetsiz olduğu vurgulanmıştır....
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacı tarafın sair istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2- Davacı tarafın müdahalenin meni davasına yönelik olarak yaptığı istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b.2 maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere istinaf incelemesine konu YEREL MAHKEME KARARININ KALDIRILMASINA, Yerine; "1- Davacının men'i müdahale talebinin kabulü ile; davacıya ait Giresun ili, Merkez ilçesi, Güre mahallesi 1725 ada 1 parsel H blok 5. kat 11 nolu bağımsız bölüme davalı T3'nun MÜDAHALESİNİN MENİNE, 2- Davacının ecrimisil talebinin REDDİNE, 3- Harçlar kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 43,760,13.-TL karar ve ilam harcının daha önce ödenen 59,30 TL peşin harç ile 184,00 TL ıslah ve 10.880,74.-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 32.636,09....
