Kadastro Mahkemesince; aktarılan dava dosyası ve çekişmeli parsel tutanağı birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda verilen önceki hüküm, Yargıtay tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle, hükme esas bilirkişi raporunda 141 ada 13 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümü hakkındaki temyiz itirazlarının reddedildiği, (B) bölümü hakkında hüküm kurulmamış olması nedeniyle sicilin açık bırakılmasının ise isabetsiz olduğu vurgulanmıştır....

Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava; elatmanın önlenmesi, eski hale iade, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden dava konusu 104 ada 39 parselde kayıtlı 2913 m2 kargir ev ve tarla vasıflı taşınmazın 1989 yılında kadastro yoluyla davacı adına tescil edildiği,davaya konu taşınmazda 27.05.2015 tarihli fen bilirkişi raporuna göre, ‘’B’’ harfiyle gösterilen kısmın yol olarak kullanıldığı, dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına göre, bu yolun kadastro öncesi ve sonrasında kullanıldığı, yol çalışması yapılacağı sırada davalının buna karşı çıktığının ifade edildiği anlaşılmaktadır....

alındığı, Mahkemenin mevcut bu delillerle meni müdahale yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise davanın kabulüne karar verdiği anlaşılmıştır...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.06.2014 gününde verilen dilekçe ile asıl dava elatmanın önlenmesi, ecrimisil karşı dava şahsi hakka davalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın meni müdahale talebinin kabulüne ecrimisil talebinin kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 01.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "...Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 1- Davacının ecri misil talebinin Reddine, 2- Davacının müdahalenin meni talebinin Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile; davacı adına kayıtlı Yozgat ili Merkez ilçesi Divanlı Mahallesi 116 Ada 3 Parsel, 101 Ada 1011 Parsel, 101 ada 893 Parsel, 119 Ada 8 Parsel, 112 Ada 361 Parsel, 112 Ada 359 Parsel, 112 Ada 357 Parsel, 112 Ada 350 Parsel, 125 Ada 164 Parsel, 125 Ada 168 Parsel, 125 Ada 205 Parsel, 224 Ada 16 Parsel, 224 Ada 12 Parsel, 136 Ada 122 Parsel, 136 Ada 134 Parselde bulunan taşınmazlar yönünden davacı payına davalı tarafından yapılan müdahalenin menine, 3- Davacının Yozgat ili Merkez ilçesi Divanlı Mahallesi 101 Ada 664 Parsel, 119 Ada 6 parsel, 125 ada 147 parsel, 136 ada 132 parsel, 148 ada 336 parsel, 203 ada 4 parsel, 208 ada 3 parselde bulunan taşınmazlardaki hissesine yönelik müdahalenin meni isteminin reddine..." şeklinde karar verilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2019 NUMARASI : 2016/213 ESAS 2019/152 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin davada davanın kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İnegöl Tapu Müdürlüğünde İnegöl ilçesi Osmaniye Mahallesi 12 pafta, 126 ada, 20 parsel zemin kat 2 nolu bağımsız bölümün müvekkilleri adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın müvekkillerine babaları muris Bekir Akbaba'dan miras kaldığını, davalının hiçbir ayni ve şahsi hakka dayanmaksızın 1 Mayıs 2012 tarihinden bu güne kadar kalmakta olduğunu, taşınmazı kullandığını ve işgal ettiğini, bu sebeple müvekkillerine bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle davalının taşınmaza yönelik müdahalesinin meni ile...

Mahkemece verilen kısa kararda ise; gerekçeli kararın 3 numaralı bendinden farklı olarak “Davacının davalı ... yönünden men'i müdahale talebinin kabulü ile davalının müdahalesinin menine, kal'i talebinin reddine, 11.207,00 TL tazminatın mahkememiz veznesine depo edildiğinde 1266 ada 2 nolu parsel üzerindeki binanın davacıya temlikine” şeklinde hüküm kurulmuş ve kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulmuştur. T.C. Anayasası'nın 141. maddesi hükmü uyarınca, duruşmaların aleniyeti kuralı gereği, tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine aykırı ve çelişik olmaması gerekir. Buna göre, yargılama açık olarak yapılacak ve HMK'nin 297/2. maddesi hükmü gereğince de yargılama sonunda verilen kararda taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça gösterilir....

Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda meni müdahale davasının süre yönünden reddine, tescil davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın davacı ... ve davacı ... mirasçıları olan dahili davalılar ... ve müşterekleri adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve dahili davalılar vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Mahkemece meni müdahale davasının Türk Medeni Kanunu'nun 984. maddesinde belirtilen sürede açılmadığı kabul edilmek suretiyle reddine karar verilmiş ise de; değerlendirme usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Türk Medeni Kanunu'nun 984. maddesinde zilyetliğe dayalı olarak açılan davalara ilişkin süreler düzenlenmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 235 ada 8 ve 489 ada 2 parsel sayılı 3066.92 ve 5301.55 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... oğlu ... adına tespit ve 22.07.2006 tarihinde tescil edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ... vekili, 11.09.2008 tarihli dava dilekçesi ile tapu kaydı, irsen intikal ve kesin hükme dayanarak tapu iptali, tescil ve meni müdahale istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 235 ada 8 ve 489 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile eşit paylarla davacılar ......

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacı tarafın sair istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2- Davacı tarafın müdahalenin meni davasına yönelik olarak yaptığı istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b.2 maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere istinaf incelemesine konu YEREL MAHKEME KARARININ KALDIRILMASINA, Yerine; "1- Davacının men'i müdahale talebinin kabulü ile; davacıya ait Giresun ili, Merkez ilçesi, Güre mahallesi 1725 ada 1 parsel H blok 5. kat 11 nolu bağımsız bölüme davalı T3'nun MÜDAHALESİNİN MENİNE, 2- Davacının ecrimisil talebinin REDDİNE, 3- Harçlar kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 43,760,13.-TL karar ve ilam harcının daha önce ödenen 59,30 TL peşin harç ile 184,00 TL ıslah ve 10.880,74.-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 32.636,09....