Kabule göre de; ecrimisil değeri ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilmesi gerekirken, son dönem hesaplanıp geriye doğru ÜFE uygulanması doğru olmamıştır. Müdahalenin meni, kal ve eski hale getirme konusuz kaldığından davacının dava açmadaki haklılık durumu değerlendirilip, vekalet ücretinin müdahale edilen yerin değeri, kali istenen yapıların değeri ve ecrimisil bedeli toplamı üzerinden verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de yanlış olmuştur....
tarihli dilekçeleri ile davalarını ıslah ederek alacak meni müdahale ecrimisil ve 6570 sayılı kanun hükümleri uyarınca tahliye olarak terditli istemde bulunmuşlardır....
YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; ecrimisil talebinin davacı tarafın feragati nedeniyle reddine, Ardahan İli, Merkez İlçesi, Beşiktaş Köyü, 106 ada 64 parsel yönünden ispatlanamayan davanın reddine, Ardahan İli, Merkez İlçesi, Beşiktaş Köyü, 107 ada 547 parsel yönünden T4 için ve 106 ada 174 yönünden T5 için davanın kabulü ile müdahalenin menine, davalı T3 yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir....
YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; ecrimisil talebinin davacı tarafın feragati nedeniyle reddine, Ardahan İli, Merkez İlçesi, Beşiktaş Köyü, 106 ada 64 parsel yönünden ispatlanamayan davanın reddine, Ardahan İli, Merkez İlçesi, Beşiktaş Köyü, 107 ada 547 parsel yönünden T4 için ve 106 ada 174 yönünden T5 için davanın kabulü ile müdahalenin menine, davalı T3 yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir....
vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.09.2004 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve ecrimisil, davacı ... ve ... ... vekili tarafından davalı ... aleyhine 24.05.2005 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; ...'in meni müdahale ve ecrimisil davasının kabulüne, davacı ... ve ...'...
Somut olayda; davacılar ve davalı Mürvet'in mirasçı olduğu, dava dışı başka mirasçılarının bulunduğu, davacıların payı oranında kira bedeli talep ettikleri, paylı mülkiyette intifadan men edilmedikçe paydaşın taşınmazı kullanabileceği, intifadan men kuralının istisnalarının biri olan taşınmazın kiraya verildiğinin dosyada sabit olduğu, bu nedenle intifadan men şartının gerekmediği, dava konusu taşınmaz da tarafların malik olmadığı ancak tapu kaydın da üzerinde bulunan binanın muris Murat Gürleyen' e ait olduğuna ilişkin şerh bulunduğu, buna göre davacıların mülkiyet değil zilliyetlik ve şahsi hakka dayandıkları, 2 nolu bağımsız bölüm yönünden meni müdahale talebinde bulunulduğu, meni müdahale yönünden dava dilekçesinde de herhangi bir değer belirtilmediği, bilirkişi raporunda dava tarihi itibariyle değer belirlenmediği ancak meni müdahale yönünden kararın istinaf edilmediği, ecrimisil yönünden istinaf başvurusunda bulunulduğu, 2 nolu dairenin boş olduğu, mahkemece bu dairenin kullanılıp...
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davalının işgalinde olduğu, davalıya ihtarat yapılmadığı ve eldeki dava ile niza çıkarıldığı gerekçeleriyle davacının meni müdahale talebinin kabulü ile davalının dava konusu Kahramanmaraş İli Merkez Şeyhadil Mahallesi 1585 ada 6 parselde bulunan 3.kat 7 nolu bağımsız bölüme davalı tarafından yapılan müdahalenin men’ine, davalının işgalinin haksız işgal olmadığı kanaatine varılarak ecrimisil talebinin reddine dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çapa bağlı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : MENİ MÜDAHALE-KAL VE HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI ( ECRİMİSİL) KARAR : Bodrum 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı ... yönünden ecrimisil ve men'i müdahale davasının reddine, diğer davacıların el atmanın önlenmesi davasının payları oranında kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece; meni müdahale ve tahliye isteminin reddine tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif ve bilirkişinin 22.3.2005 günlü raporundan davalının kullanımında bulunan binanın davacı taşınmazına tecavüzlü olduğu sabit olduğu halde, “davacının, meni müdahale ve tahliye kararlarına rağmen taşınmazı işgalcilerinden arındırmadığı ve işgal tazminatı aldığı bu nedenle de kal yoluyla elatmanın önlenmesi isteminde sonucu itibarıyla hukuki yarar bulunmadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Ne var ki; TMK’nun 683.maddesi, ‘Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir....
