Mahkemece kadastro tespit tutanakları ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; çekişme konusu 111 ada 4 ve 5 sayılı parsellerin tespit gibi tesciline, Mahkemenin meni müdahale ve kal hususunda karar verme yetkisi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ve davacı tarafın meni müdahale ve kal davası açmakta muhtariyetine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

-TL” ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine “ecrimisil yönünden 575.-TL, meni müdahale yönünden 5600.-TL olmak üzere toplam 6175.-TL” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMK'nın 436/2 (6100 sayılı HMK'nun 370/2) 6100 sayılı HMK.'nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesinin 2015/1402 Esas 2017/5230 Karar) "...uzun yıllardır davalının taşınmazdan davacının rızası ile yararlandığı ve dava açmakla muvafakatini geri aldığı gözetilerek elatma isteğinin kabul edilmesi, ecrimisil isteğinin reddedilmesi" (Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2013/22374 Esas 2014/1279 Karar) Her ne kadar dava dilekçesinde kadastro yenileme çalışmaları öncesindeki ada parsel numarası ile 479 parsel numaralı taşınmaz olarak dava konusu edilmiş ise de; yargılama aşamasında kadastro yenileme çalışmasından sonra dava konusu edilen taşınmaz yeni ada parsel numarasının 162 ada 1 nolu parsel olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup; yerel mahkemece dava dilekçesindeki parsel numarasının yanlış bildirilmesinin 13/02/2020 tarihli celsede maddi hata olarak kabul edilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....

-TL ecrimisilin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçe ile "1- Davacının müdahalenin meni talebinin KABULÜ ile davalıların Rize ili Pazar ilçesi Dağdibi köyü 114 ada 47 parsel, 114 ada 48 parsel 115 ada 26 parsel 115 ada 27 parsel 115 ada 28 parsel, 115 ada 37 parsel 115 ada 38 parsel 115 ada 39 parsel 115 ada 42 parsel 115 ada 48 parsel 115 ada 76 parsel 116 ada 4 parsel, 116 ada 5 parsel, 117 ada 51 parsel 117 ada 53 parsel 117 ada 54 parsel 119 ada 20 parsel, 126 ada 10 parsel 126 ada 11 parsel 135 ada 15 parsel, 138 ada 4 parsel 138 ada 5 parsel 138 ada 6 parsel 138 ada 7 parsel 138 ada 8 parsel , 139 ada 4 parsel 139 ada 5 parsel 139 ada 6 parsel 140 ada 3 parsel 140 ada 4 parsel 140 ada 11 parsel 141 ada 9 parsel 141 ada 10 parsel 142 ada 3 parsel 142 ada 4 parsel 162 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarda davacının hissesi oranında vaki MÜDAHALELERİNİN MENİNE, 2- Davacının ecrimisil talebinin KABULÜ...

İlçesi ... ve .... mah.mevcut tarla niteliğindeki 97 farklı taşınmaz için ecrimisil ve meni müdahale talebinde bulunmuş, dosya Mahkemenin 2009/290 esasına kaydedilmiş, 19.03.2010 tarihli celsede davalılar yönünden açılan davanın 48 ada 29 parsel ve 48 ada 27 parsel yönünden tefrikine karar verilmesi üzerine, bu kez dosya 2010/108 esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davalı Asım vekili davacı tarafın davasını ispat edemediğini davanın reddini talep etmiştir. Davalılardan İ. Y.'a ait nüfus kayıt örneği incelendiğinde, 26.10.2006 tarihinde öldüğü anlaşılmıştır. Dava reddedilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir....

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, Hürriyet mahallesi, 2065 ada, 5 parsel üzerinde bulunan normal kat 3 nolu taşınmazın davacı T2 4 nolu taşınmazın T1 adına kayıtlı olduğu, 2 nolu taşınmazın ise davacı T12 adına olduğu, Mahkemece tapu kayıtları, taşınmazlara ilişkin çap, kira sözleşmesi, banka kayıtları celp edilerek mahallinde keşif yapıldığı, bilirkişi heyetinden rapor alındığı, tanık beyanlarının alındığı, belirlenen değer üzerinden ıslah dilekçesi sunularak eksik harcın yatırıldığı, Bilirkişi heyetinin raporunda; belirtilen dönem için davacı Selma Işık'ın talep edebileceği ecrimisil miktarının 4.691,33 TL, davacı T1'nın talep edebileceği ecrimisil miktarının 5.002,83 TL, davacı T12'in talep edebileceği ecrimisil miktarının 3.388,06 TL olduğunun belirtildiği, Meni müdahale yönünden bir değer tespiti yapılmadığı, ilk dava dilekçesinde veya asıl dava dilekçesinde meni müdahale yönünden değer olarak 9.000 TL'nin belirtildiği, ıslah dilekçesinde belirtilen...

"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1063 ada 29 parsel sayılı taşınmazda 1/8 payının olduğunu, kendisinin rızası olmadan davalılar tarafından söz konusu taşınmazın bir yılı aşkın süredir kullanıldığını, tecavüzü sonlandırmaları için davalılara defalarca ihtarda bulunduğunu, fakat davalıların tecavüzü sonlandırmadıklarını ileri sürerek, 1063 ada 29 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından gerçekleştirilen müdahalenin önlenmesine ve geriye dönük bir yıllık süre için 500.-TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., dava konusu 29 parsel sayılı taşınmazı kullanmadığını, kendisinin kardeşleri ile birlikte paydaş oldukları 42 parsel sayılı taşınmazı kullandığını, 29 parsel ile 42 parsel sayılı taşınmazın komşu dahi olmadıklarını, arada kanal mevcut olduğunu belirterek bu nedenlerle usul ve yasalara aykırı olarak açılan davanın reddini savunmuştur....

in kullandığı binanın tecavüzlü olduğu gerekçesiyle ... hakkında açtığı ecrimisil talebinin 585 TL lik kısmı ile meni müdahale talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 143.46 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Haksız İşgal Tazminatı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın meni müdahale isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kabulüne, birleşen davadaki meni müdahale ve ecrimisil taleplerinin kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Asıl ve birleşen davada davacı vekili; vekil edeninin 8581 ada 6 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki apartmanın tamamının maliki olduğunu, davalıların bu apartmanın 2 ve 4 numaralı dairelerini fiilen ayrı ayrı işgal ettiğini, 2 ve 4 numaralı dairelere müdahalenin meniyle davalıların dairelerden tahliyesi ve işgalin gerçekleştiği tarihten ecrimisilin aylık dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

edilmediği, rayiç cerimisil ve cezai şart alacaklarının ödenmediğini, vefa hakkının sona erdiği tarihten itibaren davalının haksız işgalci olduklarını, davalarının kabulünü, davalıların haksız işgal ettiği davacı bankaya ait “... ili, ... ilçesi, 190 ada, 9 parsel arsa “ ve “İzmir ili, Kemalpaşa ilçesi, 744 ada, parsel, 41 bağımsız bölüm nolu taşınmazlara müdahalenin meni ile taşınmazların boş olarak bankalarına teslimini, fazlaya ve taşınmazların teslim tarihine kadar işleyecek faiz, BSMV, cezai şart, faiz ve ferilerini talep hakları saklı kalmak kaydıyla rayiç ecrimisil bedelinin ekspertiz raporuna göre “... ili, ... ilçesi, 190 ada, 9 parsel arsa” için aylık 7.000....