Espiye Kadastro Müdürlüğünün 06.12.2011 tarih ve 2365 sayılı karşılık yazısında, dava konusu taşınmazlar hakkında 255 ada 1, 256 ada 1, 2, 3, 257 ada 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 44, 45 ve 105 ada ve parsel numarası ile tutanak düzenlediği ve taşınmazların davalı olması nedeniyle malik hanesi boş bırakılarak kadastro mahkemesine gönderildiği bildirilmiş, tutanak örneklerinin incelenmesinde davalı olmaları nedeniyle malik hanesinin boş bırakıldığı saptanmıştır.karar kesinleşmeden önce 255 ada 1, 256 ada 1, 2, 3, 257 ada 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 44, 45 ve 105 ada ve parsel numarasıyla 02.05.2011 tarihinde kadastro tutanağı düzenlenmiş ve taşınmazlar davalı olduğundan tutanaklar 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesi uyarınca Espiye Kadastro Mahkemesine devredilmiştir....
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; -Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 1- Davalının bilirkişi raporuna göre Ardahan ili Merkez ilçesi Gürçayır Köyü 114 ada 85 parsel üzerinde krokide mavi renge boyalı 400 m²lik alana müdahale ettiği anlaşıldığından müdahalenin men'ine, 2- Davacı tarafın Ardahan ili Merkez ilçesi Gürçayır Köyü 114 ada 90 parsel sayılı taşınmaza ilişkin taleplerinin ise ; fen bilirkişisin 23/09/2019 tarihli raporunda ilgili parsele ilişkin herhangi bir el atmadan bahsedilmediği ve 90 parsel üzerinde eskiden mevcut olan yapının keşif mahallinde düzenlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere davalıdan önceki tesise ait olduğu anlaşıldığından reddine, 3- Davalı tarafça haksız el attığı tespit edilen Ardahan ili Merkez ilçesi Gürçayır Köyü 114 ada 85 parsel için 16/11/2020 tarihindeki talep artırım dilekçesinde göz önünde bulundurularak, Ardahan ili Merkez ilçesi Gürçayır Köyü 114 ada 85 parsel sayılı mülk şeklinde davacıların malik olduğu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili, ecrimisil, meni müdahale ve maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili, ecrimisil, meni müdahale ve maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin vazgeçme nedeni ile; ecrimisil isteminin yerinde olmadığından reddine, kamulaştırmasız el atma bedeli isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Bu nedenle davacının ecrimisil (haksız işgal tazminatı) istemlerinin reddine dair gerekçeleriyle))) el atmanın önlenmesi davaları yönünden; her bir dava dosyasında kabulüne, ecrimisil (haksız işgal tazminatı) davaları yönünden ise; her bir dava dosyasında reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından dosya kapsamından asıl dava dosyası ile birleşen dava dosyalarından davaya konu 135 ada - 5 parsel, 185 ada - 15 parsel, 140 ada - 7 parsel, 141 ada - 2 parsel, 135 ada - 13 parsel, 181 ada - 14 parsel, 76 ada - 3 parsel, 130 ada - 10 parsel, 130 ada - 11 parsel, 130 ada - 13 parsel, 102 ada - 18 parsel, 102 ada - 21 parsel, 142 ada - 1 parsel ve 135 ada - 14 parsel sayılı taşınmazlara davalılar tarafın haksız olarak müdahale edildiği iddialarıyla el atmalarının önlenmesine ve ecrimisil (haksız işgal tazminatı) alacağının tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir....
dava tarihi itibariyle meni müdahale yönünden davacının payı oranında haklı olduğu, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin meni müdahale yönünden davacının payının değeri üzerinden davalı aleyhine karar verilmesi gerektiği, yine bu değer üzerinden davacı lehine ücreti vekalete hükmedilmesi gerektiği, meni müdahale yönünden dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise ıslah dilekçesine göre talep edilen miktarın 3.194,90 TL olduğu, mahkemece 03/02/2021 tarihinde karar verildiği, bu tarih itibariyle istinafı kabil karar sınırının 5.880 TL olduğu, istinafı kabil bir karar olmadığı, bu nedenlerle davacının meni müdahale yönündeki istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılarak davanın meni müdahale yönünden konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden istinafı kabil bir karar söz konusu olmadığı anlaşılmıştır....
Mahkemece kadastro tespit tutanakları ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; çekişme konusu 111 ada 4 ve 5 sayılı parsellerin tespit gibi tesciline, Mahkemenin meni müdahale ve kal hususunda karar verme yetkisi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ve davacı tarafın meni müdahale ve kal davası açmakta muhtariyetine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalılara usule uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandığı, davaya karşı cevap ve delil sunulmadığı görülmüştür. Orman İdaresi vekilinin dosyaya asli müdahale talebini içerir dilekçe sunarak dava konusu taşınmazlardan 122 ada 8 parsel ile 141 ada 32 parselin orman vasfı taşıyan yerlerden olduğunun tespit edildiğini, 1989 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucu düzenlenen haritalara göre de orman olduğunun anlaşıldığını belirterek asli müdahale taleplerinin kabulü ile talep ettikleri taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Fatsa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/406 esas, 2021/750 karar sayılı kararında: Davacılar ve davalılar murisi Ayşe Kofraz'ın davadan 23 gün önce 08/02/2017 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Davacılar vekili 167 Ada 41 parsel, 107 Ada 146 parsel, 107 Ada 164 parsel, 107 Ada 165 parsel, 107 Ada 26 parsel, 107 Ada 120 parsel, 107 Ada 105 parsel, 107 Ada 104 parsel, 107 Ada 35 parsel, 107 Ada 23 parsel, 179 Ada 18 parsel ve 178 Ada 19 parsele yönelik müdahalenin meni ve ecri misil talebinde bulunmuştur. 178 Ada 19 parselde muris Emir Kofraz'ın da hissedar olduğu anlaşılmaktadır. Muris Emir Kofraz'ın 1998 yılında vefat ettiği nüfus kayıt örneğinden anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Fatsa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/406 esas, 2021/750 karar sayılı kararında: Davacılar ve davalılar murisi Ayşe Kofraz'ın davadan 23 gün önce 08/02/2017 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Davacılar vekili 167 Ada 41 parsel, 107 Ada 146 parsel, 107 Ada 164 parsel, 107 Ada 165 parsel, 107 Ada 26 parsel, 107 Ada 120 parsel, 107 Ada 105 parsel, 107 Ada 104 parsel, 107 Ada 35 parsel, 107 Ada 23 parsel, 179 Ada 18 parsel ve 178 Ada 19 parsele yönelik müdahalenin meni ve ecri misil talebinde bulunmuştur. 178 Ada 19 parselde muris Emir Kofraz'ın da hissedar olduğu anlaşılmaktadır. Muris Emir Kofraz'ın 1998 yılında vefat ettiği nüfus kayıt örneğinden anlaşılmıştır....
Mahkemece, davanın kabulüne 13.550,94 TL ecrimisil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davaya konu taşınmazdaki tapu hisseleri oranında davacılara ödenmesine, davacılar ..., ..., ..., ... yönünden konusuz kalan meni müdahale davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacılar ... ve ... yönünden meni müdahale davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından tarafından ecrimisil yönünden temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki, dava konusu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir....
