"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 141 ada 25 ve 142 ada 1 parsel sayılı 360,07 ve 3.187,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalı ... ve davalı tarafından davacı aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan meni müdahale davası davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2018/94 ESAS SAYILI DOSYASI) : Davacı vekili tarafından 12/02/2018 havale tarihli dava dilekçesinde belirtmiş olduğu nedenlerle; davalının, davacının erkek kardeşi olup, tarafların murisleri olan babaları Bekir Sali ve muris anneleri Fatma Sali'den intikal eden Trabzon İli Akçaabat İlçesi Oğulkaya Mahallesinde kain; 119 ada 5- 6 parseller, 139 ada 35 parsel, 127 ada 37 parsel, 135 ada 1 parsel, 104 ada 4- 97- 100- 101- 33- 34- 105- 102 ve 103 parseller ile 118 ada 3 parsel, 119 ada 1- 4 ve 17 parseller, 123 ada 7 parsel, 117 ada 5 parsel, 122 ada 2- 3 parseller,114 ada 8 parseller, Trabzon İli Akçaabat İlçesi Oğulkaya Mahallesinde kain; 142 ada 1 parsel ve 141 ada parseller ile Trabzon İli Akçaabat İlçesi Yolbaşı Mahallesinde kain; 104 ada 3 parsel, Trabzon İli Akçaabat İlçesi Fındıklı Mahallesinde kain; 102 ada 6 parsel, 104 ada 4 parsel ve 116 ada 2 parsel sayılı taşınmazların mirasçılık payları oranında intikal ettiği, taşınmazların meyve veren ve fındık ağaçları...

in oğlu) aleyhine açılan 2003/608 Esas sayılı meni müdahale ve ecrimisil dava dosyasının bu dava ile birleştirilmesine karar verildiği, asıl dava yönünden dava konusu taşınmazın davalı ...'e muvazaalı olarak devredildiği anlaşıldığından tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, birleşen dava yönünden davacının muris ölene kadar davalının evden çıkmasını istemediği, iyi niyetli olmadığı gerekçeleri ile meni müdahale ve ecrimisil davasının reddine karar verildiği, temyiz incelemesi üzerine 1. Hukuk Dairesi'nin 07.03.2005 tarih 2005/1813 Esas-2411 Karar sayılı ilamı ile onanarak, 3.5.2005 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Mahkemece; 05/03/2013 tarihinde yapılan keşifte, davacı tanıkları ..., ..., ..., ..., ... ve Ramazan Buzyürük dava konusu taşınmaz üzerindeki iki katlı binanın davacı tarafından yapıldığını açıklamışlar, davalı tanık ... ise dava konusu binanın muris tarafından yapıldığını açıklamıştır. Dosya arasında bulunan Manisa 1....

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A) Asıl ve Birleşen Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 1- ) Ankara ili Polatlı İlçesi, Hacıtuğrul Mah., 517 ada 4,5,6,7,8,9 parsel sayılı taşınmazlar ile Ankara ili Polatlı İlçesi, Hacıtuğrul Mah., 518 ada 5,6,7,8,9 ve 518 ada 13 parsel sayılı taşınmazlar yönünden eski hale getirme ve müdahalenin önlenmesi taleplerinin konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2- )Ankara ili Polatlı İlçesi, Hacıtuğrul Mah., 517 ada 4,5,6,7,8,9 parsel sayılı taşınmazlar ile Ankara ili Polatlı İlçesi, Hacıtuğrul Mah., 518 ada 5,6,7,8,9,10,[13(eski 518 ada 4 parsel)] sayılı taşınmazlar yönünden 2014 yılı için 637,25 TL ecrimisil bedelinin 11.12.2014 tarihinden, 2013 yılı için 4.320,55 TL ecrimisil bedelinin 21.09.2013 tarihinden, 2012 yılı için 509,80 TL ecrimisil bedelini 21.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 3- ) Ankara ili Polatlı...

parsel,2077 parsel,3286 parsel,3561 parsel,3563 parsel,4271 parsel,5158 parsel,5606 parsel, 147 ada 5 parsel, 166 ada 20 parsel, 5945 parsel,132 ada 152 parsel, 132 ada 153 parsel, 132 ada 156 parsel, 132 ada 157 parsel sayılı taşınmazlar olduğu ve ilgili taşınmazlarda muris Mahmut Özgür Yürükon'un murisinden kalan muris Mahmut Özgür Yürükon tarafından 27/07/2012 tarihinde davalı T4 satılan ve adına kayıtlı olan 3/8 hissenin iptali ile Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/595 esas, 2012/794 karar sayılı veraset ilamında belirtilen paylar oranında mirasçı olan davacılar adına tapuya tesciline şeklinde hüküm kurulmuş olduğu, Kadastro fen bilirkişisi düzenlemiş olduğu 22/11/2019 havale tarihli raporundan; dava konusu edilen taşınmazın sınırlarını ve hâlihazırdaki durumunu tespit edildiği, Ziraat bilirkişisi düzenlemiş olduğu 06/12/2019 havale tarihli raporunda; dava konusu edilen taşınmazın dava tarihi itibariyle tapu kayıtlarında belirtilen davacıların toplam hisse miktarında değerlerinin...

Asıl dava temliken tescil, karşı dava meni müdahale kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre; 1-Temliken tescil isteminin dayanağını teşkil eden ve 106 parselde toprağa gömülü olduğu belirtilen yakıt tankı ile parsel çerçevesindeki ihata duvarı Medeni Kanununun 722 ve takip eden maddelerinde sözü edilen anlamda yapı olmadığından, bunları yapan kişinin tescil isteme hakkından ve hukuken korunması gereken bir hakkının varlığından söz edilemez....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.04.2008 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki bulunduğu 506 ada 34 parsel sayılı taşınmazın 6,63 m²’lik kısmına davalının bahçe yapmak suretiyle müdahale ettiğini belirterek elatmanın önlenmesi ve 241,90 YTL ecrimisil bedelinin tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı, duruşmalara girmemiş ve cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 217,00 YTL ecrimisil isteminin kabulüne kesin olarak karar verilmiştir....

Hükmü, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmişlerdir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince; Dosyada bulunan İdil Belediyesi yazı cevabına göre, dava konusu 181 ada 51 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan un değirmeninin 24.08.2004 tarihli 507 numaralı ruhsat ile ... adına kayıtlı olduğunun belirtildiği, yine tanık beyanlarının bu durumu doğruladığı; dava konusu taşınmazın dava dışı ... tarafından kullanıldığı, davalı ... tarafından kullanılmadığı anlaşıldığından davacının meni müdahale talebi yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken, meni müdahale talebinin kabulü doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....

Dava, müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Men'i müdahale ve kal davaları, hak sahibinin, hak sahibi olmayan ve haksız müdahalede bulunan kişilere karşı açtığı davalardır. Müdahalede bulunan komşu parsel maliki olabileceği gibi komşu parselin zilyedi veya üçüncü bir kişi olabilir. Somut olayda; mahkemece dava konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı olmadığı gerekçesi ile davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de, müdahalenin meni davasında davalının kayıt maliki olması gerekmez. Müdahalenin meni davası müdahaleyi gerçekleştiren kişiye karşı açılacağından öncelikle müdahaleyi kimin gerçekleştirdiği, binanın kim tarafından yapıldığı tespit edilip sonuca göre husumetin değerlendirilmesi gerekir....

Beykoz 1 ASHM nin 28/04/2016 tarih 2015/22 esas, 2016/244 karar sayılı dosyasının incelenmesinden; tarafların ve dava konusu yerin ve talebin aynı olduğu, davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiği, dava tarihinin 15/01/2015 olduğu, kararın temyiz edilmeksizin 30/06/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi dava konusu yerin No:91, bodrum +zemin +2 normal katlı binanın zemin katındaki (bodrum katta deposu olan) 2 adet dükkan ve hemen arkasında bulunan 89 kapı nolu bina ile arasında kalan bahçe alanı olduğu, meni müdahale yönünden bilirkişinin binaların tamamı üzerinden hesaplama yaptığı, oysa dava konusu olan 2 adet dükkan ve arkasında bulunan bahçe olarak kullanılan alanın değerinin hesaplanması gerektiği, meni müdahale yönünden değerin doğru tespit edilmediği anlaşılmıştır....