"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava şahsi hakka dayanan ve taşınmazla ilgili ecri misil istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 14.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava şahsi hakka dayanan ve taşınmazla ilgili ecri misil istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 14.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Temyize konu mahkeme kararında ise dava, haksız işgalden kaynaklı ecri misil niteliğinde alacak istemi olarak nitelendirilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava şahsi hakka dayalı ecri misil isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 14.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava şahsi hakka dayanan ve taşınmazla ilgili ecri misil istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 14.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
35/512 iken bahse konu raporda bu oran dikkate alınmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte dosyaya sunulan 2019 yılına ait 300 tl bedelli kira kontrat örneği dikkate alınmaksızın hesaplanan hatalı ecri misil bedelinin tarafımızca kabülü mümkün değildir. varsayımlar ile hesaplanan ecri misil bedelini kabul etmediklerini, . bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur....
hale getirilmesi hususlarında karar verilmesine karar verildiği Yargıtay 18 HD sinin bozma kararı gereğince davalının haksız işgalleri nedeni ile davacının intifadan men edildiği için ecrimisil talebine hak kazandığının ortaya çıktığını, 31/08/2016 tarihinden bu yana haksız uygulama sürdüğünden davacıya isabet eden arsa payı üzerinden emsal kira rayiç kira bedelleri esas alınarak 60.000 TL ecri misilin 31/08/2006 tarihinden başlayan dönemler için dönem sonlarından yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 4/12/2018 tarihli dilekçesi ile ecri misil alacağı miktarını 102.461,93 TL olarak ıslah etmiş ve 31/08/2006 tarihinden itibaren her bir dönem için tayin edilecek faizi ile davacı tarafa verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece; dava konusu taşınmazın tapu kaydı getirtilip, mahallinde keşif yapılarak fen bilirkişisi ve inşaat mühendisi ile ziraat mühendisinden rapor alınmış, tarafların tanıkları dinlenmiş, neticeten davalının sözleşmeye uygun şekilde taşınmazı ekime hazır şekilde eski hale iade etmediği, taşınmazın eski hale iadesi için gerekli olan bedelin 69.905,00 TL olduğu, davacının taşınmazdaki mülkiyet payı gözetildiğinde davacı lehine 34.952,50 TL tazminata hükmedilebileceği, sözleşmede kararlaştırılan 2017 yılının güz döneminde taşınmazın teslim edilmeyip, 2018yılının sonuna kadar hafriyat dökme işinin bitirildiği, belirtilen dönem itibariyle davacının taşınmazına haksız şekilde el atıldığı, bu yüzden davacının iki yıllık dönem için ecri misil talep edebileceği, bilirkişi raporunda tespit edilen 19.626,00 TL ecri misil bedelinin yarısı olan 9.813,00 TL ecri misilin davacı lehine hükmedilebileceği, haksız işgal tazminatının kabulü gerekmekle ürün kaybı zarar bedeli mükerrer tahsilat olacağından...
-TL ecri misil bedelinin avans faizi ile ve dava tarihi itibaren dondurucuların teslimine kadar 1.450,00.-TL ecri misil bedelinin 01.12.2007 tarihinden itibaren avans faizi ile, 6.000,00.-TL kar mahrumiyetinin 5.000,00.-TL manevi tazminatın, 600,00.-TL nakliye ve konaklama masrafının, ihtarın davalıya ulaştığı tarihten itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve iddia etmiştir....
in 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir, Davacı vakıf, maliki bulunduğu İstanbul, Bağcılar köyü 3452 parsel sayılı taşınmazda davalının bedel ödemeksizin ikamet ettiğini, ihtara rağmen tahliye etmediğini ileri sürerek, davalının müdahalesinin meni ile 100 TL ecri misilin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın davacı adına tapuya kayıtlı olduğu, davalının taşınmazdaki tasarrufunun haklı ve geçerli bir hukuki sebebe dayalı olmadığı, davacı vakıf tarafından intifa hakkının Diyanet İşleri Başkanlığı’na verildiği, Kuran Kursu ve lojman olarak kullanıldığı, davalı Kuran kursu hocasının da lojmanda oturmasının kötü niyetli değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, davalının müdahalesinin menine, ecri misil talebinin reddine karar verilmiştir....
