"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın haksız işgal nedenine dayalı ecri misil istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 08/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, davacının müdahalenin men’i talebinin kabulü ile 1461 parsel sayılı taşınmaza, davalının yapmış olduğu fen bilirkişilerinin (08/06/2015 havale tarihli) rapor ve krokilerinde A harf ile gösterilen taralı kısıma olan müdahalesinin men'ine, davacının ecri misil talebinin kısmen kabulü ile 8.965,8 TL ecri misil bedelinin davalı ...' dan dava tarihi olan 06/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişikin talebin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından esasa ve vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir. 1)-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2)-Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya kapsamı ile davacının 10.000,00...

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda;Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporu doğrultusunda davalı taşınmazı bila bedel yol olarak kullanmaya başlandığı, el atılan yerin 497,38 m² olduğu buraya Büyükşehir belediyesi tarafından yol ve kaldırım yapıldığı, içinde kıyı kenar çizgisinin geçtiği, bunu mavi renkle göstererek fen bilirkişi tarafından krokisinde işaretlendiği, diğer bilirkişilerde emsalleri örnek alarak hesaplama yapılıp emsal taşınmazlar örnek alınarak ecri misil değeri hesaplanmış, davalı belediye izinsiz olarak bedel ödemeden davacının taşınmazını yol ve kaldırım yapmak suretiyle halkın kullanımına açmak şeklindeki ortaya koyduğu haksız fiilinin davalının mülkiyet hakkına müdahale görülmüş, davacının kullanamadığı bu yerden ecri misil talebi haklı görülerek açılan davanın kabulü ile 47.572,09 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yönelik karar verilmiştir...

Davacı istinaf dilekçesinde mahkemenin ecri misil talebine ilişkin olumlu veya olumsuz bir karar vermediğini ileri sürmekte ise de mahkemenin karar gerekçesinde taraflar arasındaki boşanma davasının kesinleştiği bu nedenle ecri misil talebinin yerinde olmadığı belirtilmiş hüküm kısmında ise ''fazlaya ilişkin istemin reddine'' şeklinde karar verildiği görülmüştür. Taraflar arasında evlilik devam ettiği müddetçe ecri misil talep edilemeyeceğinden ve dava tarihi itibariyle boşanma kararı kesinleşmediğinden mahkemece bu yöndeki davacının talebinin reddine karar verilmesi de usul ve yasaya uygundur....

misil yönünden de, bilirkişi kurul raporunda, emsal otopark kira gelirine göre, kıyaslama yapılıp, ecri misil miktarının tespitinin yerinde olduğu, ilk derece mahkemesince bu rapor esas alınmak suretiyle hüküm tesisinin yerinde olduğu, davalı belediyenin tazminat sorumluluğunda da usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusunun kamulaştırmasız el atmaya yönelik tazminat istemi olması nedeniyle değerlendirmenin dava tarihi itibarı ile yapılıp, faize de dava tarihi itibarı ile hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, kamulaştırmasız el atma tazminatına ve ecri misil hesabına ilişkin hükme esas teşkil eden 30.04.2022 tarihli bilirkişi kurulu raporu, denetime açık, ayrıntılı, hüküm kurmak için yeterli olduğu anlaşıldığından, HMK' nın 355.maddesi uyarınca, davalı tarafın istinaf konusu ettiği sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede, mahkeme hükmünde usul ve yasaya aykırılık tespitlenemediğinden, davalı tarafın istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....

misil tazminatı yönünden ise hükmedilen miktar itibarı ile HMK.'...

HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf istemleri yönünden yapılan incelemede; Kemer 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/11/2018 tarih ve 2017/115 Esas, 2018/295 karar sayılı ilamının, davalı taraf vekilinin istinafı üzerine, dairemizin 07/10/2019 tarih ve 2019/272 esas, 2019/997 karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılmış olup, kaldırma kararı neticesinde, ilk derece mahkemesince verilen karar davalı tarafça istinaf edilmiş olduğundan, ileri sürülen ve yukarıda belirtilen istinaf sebeplerine göre yapılan incelemede; Ecri misil tazminatı yönünden yapılan incelemede, Kemer 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/06/2021 tarih ve 2019/228 Esas, 2021/168 karar sayılı ilamı ile, davacıların hissesi nispetinde hükmedilen ecri misil miktarları, hüküm tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi kararları için kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL'den az olduğundan, davalı vekilinin istinaf itirazının HMK'nın 352. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir....

Taşınmaza el atmanın önlenmesi ile birlikte ecrimisil istemine ilişkin davada mahkemenin görevi, müdahale edilen kısmın değeri ile istenen ecrimisil toplamı üzerinden belirlenir. Buna göre talep edilen ecri misil miktarı ile birlikte dava değeri 13.100,00 TL olarak gösterildiğinden dava tarihindeki görev sınırına göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25 ve 26.) maddeleri gereğince Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Yapılan taşkınlık ve müdahale nedeniyle davacının men'i müdahale ve haksız işgal tazminatı olarak ecri misil talep hakları vardır.Yapılan taşkınlık ve müdahale nedeniyle taşınmazı fiilen kullanan davalı T4 ile kayıt maliki olarak zilyedin taşkın yeri kullanmasına itiraz etmeyen davalı T6 davacıya karşı müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmaktadır. Meni müdahaleye yönelik talepte müdahaleye konu yerin bedeli üzerinden harç tamamlanmamış olmakla bu talep yönünden İDM'ce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde her hangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. 11/09/2017 tarihli bilirkişi raporu , davacı tarafın ıslah dilekçesi , davacıların 1000 ada 1 parseldeki hisseleri dikkate alınarak İDM'ce toplam rakam 59.125,00 TL'ye ecri misile hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalılar vekillerinin istinaf başvurularının reddi gerekmiştir....

Beldesi 2283 sayılı parselin, tapu kaydının belanlar hanesinde taşınmazın üzerindeki narenciye ağaçlarının, ... oğlu ......e ait olduğunun yazıldığı, oysa bu narenciye ağaçlarının kendisi tarafından yetiştirildiği, Milli Emlak Müdürlüğünce yaptırılan kullanıcı tesbitinde, kendisinin kullanıcı olduğunun belirlendiği, taşınmaza ecri misil tahakkuk ettirilmesine ilişkin belgelerde de kendi adının geçtiği, ecri misil bedellerini kendisinin yatırdığı iddiasıyla, taşınmazın beyanlar hanesindeki davalı ... ... yararını olan şerhin iptali ve taşınmazın kendisinin kullanımında olduğunun, taşınmaz üzerindeki narenciye ağaçlarını kendisine ait olduğunun beyanlar hanesine yazılmasını istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, çekişmeli parselin tapu kaydında beyanlar hanesinde bulunan ... oğlu ... ... adının iptaliyle bunun yerine ... oğlu ......in yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir....