İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Fatsa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/221 esas, 2021/494 karar sayılı kararında: Ecri misil haksız işgal tazminatıdır, yani haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminattır.(Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Esas No:2018/27 Karar No: 2018/402 Karar Tarihi: 18.01.2018) Ecri misil davası ise; malı haksız yere ve kötüniyetli olarak kullanan, geri verme yükümlülüğünü de yerine getirmeyen kişilerden haksız işgal tazminatı alınarak hak sahibine verilmesi için açılan bir dava türü, şeklinde tanımlamıştır. 8.3.1950 T. 22/4 sayılı İçtihatı Birleştirme kararı ecri misil sorumlusunu“ başkasının taşınmazını haksız olarak zorla alıp kullanmış olan kötü niyetli kimse” olarak tanımlamaktadır....
misil tazminatı yönünden ise hükmedilen miktar itibarı ile HMK.'...
Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 17/07/2019 tarih 2016/285 Esas 2019/474 Karar sayılı ilamı ile; "1- Meni müdahale yönünden dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- Ecri misil yönünden DAVANIN REDDİNE," karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu Manisa İli, Alaşehir İlçesi, Piyadeler Mah....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: "...Davacının meni müdahale talebi kabul edilmiş ise de, peşinat iade edilmediği sürece ecrimisil işlemeyecektir. Çünkü peşinatı davacı istediği gibi yıllarca kullanmış, semerelerinden faydalanmıştır..." gerekçesi ile davacının Asıl Meni Müdahale davasının KABULÜNE, davalı karşı davacının taşınmaza müdahalesinin menine, taşınmazdan TAHLİYESİNE, davacının Ecrimisil taleplerinin REDDİNE, karşı davanın kısmen kabulü ile, karşı davacının ödediği bedelin güncellenmiş karşılığı olan 71.210,72 TL ile talep edilen iyileştirme bedeli olan 7.330,00 TL'nin karşı dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan yani T1'den alınarak T3 ödenmesine karar verilmiştir....
Bu nedenle, sözleşmenin feshedildiği tarihten iflas tarihine kadar 15 Mayıs - 18 Haziran 2013 tarihleri arası ecri misil ve işlemiş faiz alacağı hesaba dahil edilmeden karar verilmesi hatalı olmuştur. Yukarıda belirtildiği üzere davacının, fesih tarihinden iflas tarihine kadar 35.679,20 TL ecri misil alacağı, 445,59 TL işlemiş faiz alacağı hesaplanmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; taraflar arasında akdedilen Vefa hakkı ve borç tasfiye protokolü kapsamında davalılardan devir alınan taşınmazlardan elatmanın önlenebilmesi, ecri misil bedelinin 5 katı tutarındaki cezai şartın ve işlemiş ecri misil tazminatının davalılardan tahsiline ilişkindir. Mahkememizce ... İlçe Tapu Müdürlüğü, ... Müdürlüğü, ... Belediye Başkanlığı, ...Vergi Dairesi Müdürlüğü, ... Tapu Müdürlüğü, ...Belediye Başkanlığı,... Vergi Dairesi Müdürlüğü, ...Müdürlüğü, ..., ..., ... Müdürlüğü, ..., ... A.Ş., ...A.Ş.'ne yazılan müzekkerelere verilen cevaplar delil olarak değerlendirilmiştir....
nolu taşınmaz yönünden: A-2015 senesi için 1.056,38 TL ecri misil bedelinin; 01/01/2016 tarihinden, B-2016 senesi için 1.076,48 TL ecri misil bedelinin; 02/09/2016 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalı Karayollarından alınıp davacıya verilmesine, d ava konusu Bursa ili, Karacabey ilçesi, Yolağzı mahallesi 826 parsel nolu taşınmaz yönünden: A-2015 senesi için 1.092,44 TL ecri misil bedelinin; 01/01/2016 tarihinden , B-2016 senesi için 1.018,58 TL ecri misil bedelinin; 02/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalı Karayollarından alınıp davacıya verilmesine, davalı Otoyol Aş. yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir....
kendisini vekille temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 13/1. maddesine göre uyarınca meni müdahale talebi yönünden harcı yatırılan miktar üzerinden hesaplanan 2.504,20TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 13/2. maddesine göre uyarınca ecri misil talebi yönünden hesaplanan 712,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8- Reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9- Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 4,10 TL vekalet harcı, 781,30 TL bilirkişi ücreti, müzekkere gideri, davetiye, tebligat gideri, keşif harcı olmak üzere toplam 813,10 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına(%4 kabul) göre 32,52 TL. nin davalıdan tahsili ile...
Maddesine istinaden idare lehine irtifak kurulduğundan müdahalenin meni ve kal talebinin reddedilmesi gerektiğini, mahkemece bu taleplerinin yerinde görülmeyerek davanın esasına girecek dahi olsa yine yargılama aşamalarda değindikleri üzere müvekkilİ şirketin davacı tarafın taşınmazına haksız bir müdahalesi veya bu müdahaleden kaynaklanan bir borcunun bulunmadığını, bu sebeple de aleyhe açılan davayı kabul etmediklerini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı müdahalenin meni , kal ve ecri misil talebine ilişkindir....
Av. ... ile birleşen dosya davalısı ... aralarındaki men-i müdahale, istirdat, ecri-misil, cezai şart davası hakkında Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22/04/2015 gün ve 2013/511 E. - 2015/523 K. sayılı hükmün asıl ve birleşen dosya davacısı vekili ve asıl dosya davalısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 1-Birleşen her dava bağımsızlığını korur. Bu ilkeden hareketle yargılama giderlerine ayrı ayrı hükmedilir. Bu durumda her bir dava bakımından ayrı ayrı temyiz başvuru harcı ile temyiz harcının alınması gerekmektedir. Davacı vekili tarafından birleşen davanın temyiziyle ilgili temyiz yoluna başvurma harcının ve maktu temyiz harcının yatırılmadığı dosya arasındaki harç alındı belgesinin tetkikinden anlaşılmaktadır....
