Dava dosyasında davacı tarafça ıslah edilen 8.682 TL ecri misil yönünden ret kararı verilmesine rağmen hükmün 6. Maddesi uyarınca davacının ecrimisil talebi bakımından alınması gereken 593,07 TL karar ve ilam harcının başta alınan 105,58 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye eksik kalan 487,49 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına karar verilmiş ise de ecri misil ret edilmiş olmakla maktu harç alınması gerekirken nispi harç alınması hatalıdır....
. - DAVA : Elatmanın Önlenmesi DAVA TARİHİ : 17/07/2023 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili davacı banka tarafından davalı şirket aleyhinde açılan mülkiyeti davacı bankaya ait adresinde konumlu, tapunun ada, parselinde kayıtlı, " " olarak adlandırılan, taşınmaz için men'i müdahale ve ecri misil talepli davada dava konusu taşınmazın ve işletmesinin devrinin talep edildiği, ancak sözkonusu taşınmazda davalı dışında üçüncü şahıslar bulunması sebebi ile dava konusu adresinde konumlu, tapunun ada, parselinde kayıtlı, " " olarak adlandırılan, “Beş Katlı Betonarme İşyeri ve Arsası” niteliğinde bulunan gayrimenkule yer alan işletmelerin ve kiracıların keşif sureti ile tespitini, iş bu taşınmaza müdahalenin meni ile tahliyesini, taşınmazın işletmesinin müvekkili davacı bankaya teslimini, fazlaya ve taşınmazların teslim tarihine...
Numaralı el atmanın önlenmesi ve ecri misil davası açıldığını, mahkemece 01/10/2019 tarihinde Yalova ili, Altınova İlçesi, Altınova Mahallesi, Kanlıtarla Mevki, 1733 parselde bulunan taşınmazın zemin kat 7 numaralı dairesi hakkında karar verildiğini, ancak Yalova İcra Müdürlüğü tarafından ilama aykırı olarak 06/06/2022 tarihinde Hürriyet Mahallesi Eski Bursa Cad. No: 37' de bulunan taşınmaza hacize gelindiği ve müvekkiline bu taşınmazı tahliye etmesi için 15 gün süre verildiğini, 7 numaralı bağımsız bölümün yerine hataen müvekkilinin taşınmazı hakkında tahliye işlemi yapıldığını, İcra memuru Yalova 2....
itibarı ile HMK' nın 362/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere, Ecri misil tazminatı yönünden ise, davacılar Dilek Özen ve T4'nun hisseleri nispetinde hükmedilen miktarlar itibarı ile HMK' nın 362/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
nin oturduğu ve haksız kullanımında olan) ecri misil bedeli olarak 38.935,69 TL nin dava tarihi olan 05/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp ( davalı ...'nin sorumluluğunun 30.003,76 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davacıya verilmesine, ayrıca davalı vekilinin zamanaşımı define itibar edilerek, (25/05/1938 günlü 1937/29 Esas, 1938/10 K. Sayılı içhitadi birleştirme kararı gereğince ecri misil 5 yıllık zamanaşımına tabidir) davacı yanın fazla isteminin reddine karar verilmiş, davalı yanın aktif husumet yokluğu itirazına taraflar arasında daha önce aynı yerle ilgili dava açılıp karara çıkıp kesinleştiğinden itibar edilmeyerek mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir...." gerekçesiyle dava konusu ... ili, ... İlçesi, ......
nin oturduğu ve haksız kullanımında olan) ecri misil bedeli olarak 38.935,69 TL nin dava tarihi olan 05/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp ( davalı ...'nin sorumluluğunun 30.003,76 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davacıya verilmesine, ayrıca davalı vekilinin zamanaşımı define itibar edilerek, (25/05/1938 günlü 1937/29 Esas, 1938/10 K. Sayılı içhitadi birleştirme kararı gereğince ecri misil 5 yıllık zamanaşımına tabidir) davacı yanın fazla isteminin reddine karar verilmiş, davalı yanın aktif husumet yokluğu itirazına taraflar arasında daha önce aynı yerle ilgili dava açılıp karara çıkıp kesinleştiğinden itibar edilmeyerek mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir...." gerekçesiyle dava konusu ... ili, ... İlçesi, ......
iddia ettiği taşınmazın maliki olduğunu, bu nedenlerle davanın ihbar edilmesi gerektiğini, davacının taşınmazına müvekkil tarafından işgal edildiğine dair herhangi bir delilinin mevcut olmadığını, davacı tarafından herhangi bir tespit yaptırılmadığını, müvekkile bildirim de bulunulmadığını, müvekkilin aynı adreste ve aynı işletmede çok uzun yıllardır hizmet verdiğini, bu güne kadar 04.11.2019 tarihli ihtarname dışında bir başvuru yapılmadığını, davacının haksız işgal iddiasını kabul etmediklerini, restoran işletmeleri nedeniyle İzmir Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne düzenli olarak ecri misil bedeli ödeyen müvekkilinin işgal ettiği taşınmaz var ise bu taşınmazın mal sahibi İzmir Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü olduğunu, müvekkile her yıl düzenli olarak anılan kurumdan ecri misil bedeli ödenmesi yönünde tebligat yapıldığını, kurumun belirlediği tutarları müvekkilinin banka kanalıyla ödediğini, 2019 yılı için kuruma ödedikleri ecri misil bedellerine dair dekontların dilekçe ekinde sunulduğunu...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacının aynı taşınmaza yönelik aynı haksız el atma iddiasıyla aynı davalıya yönelik olarak iki ayrı ecri misil talebi bulunduğunu, ikinci bir ecri misil talebi olması nedeniyle usulden red verilmesi gerekirken birleştirme kararı verilmesinin ve yerel mahkemece sonradan açılan 2021/93 esas sayılı dava dosyası yönünden de ecrimisil bedeli hakkında karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili idare tarafından davacıya ait taşınmaza herhangi bir müdahale olmadığını, dosyada yer alan ve taraflarına iki kez tebliğ edilen 13.10.2021 havale tarihli bilirkişi raporunun hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacı tarafından davalı idare ile uzlaşma yolu tüketmeksizin bu davanın açılmasının dava şartı olan "öncelikle uzlaşma yoluna gidilmesi" esasına aykırı davranıldığını, dava konusu taşınmaza idare tarafından taş dökülmediğini, kapitalizasyon faizinin %4 olarak hesaplanmasının fiyatı artırdığını, bilirkişi...
dava tarihi itibariyle meni müdahale yönünden davacının payı oranında haklı olduğu, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin meni müdahale yönünden davacının payının değeri üzerinden davalı aleyhine karar verilmesi gerektiği, yine bu değer üzerinden davacı lehine ücreti vekalete hükmedilmesi gerektiği, meni müdahale yönünden dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise ıslah dilekçesine göre talep edilen miktarın 3.194,90 TL olduğu, mahkemece 03/02/2021 tarihinde karar verildiği, bu tarih itibariyle istinafı kabil karar sınırının 5.880 TL olduğu, istinafı kabil bir karar olmadığı, bu nedenlerle davacının meni müdahale yönündeki istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılarak davanın meni müdahale yönünden konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden istinafı kabil bir karar söz konusu olmadığı anlaşılmıştır....
den tahsili ile davacılara hisseleri oranında verilmesine, bu dosya arasında bulunan birleşen 2006/372 esas sayılı dosya açısından hesap edilen toplam 16.217 TL ecri misil bedelinden ıslah ve talep miktarı göz önünde bulundurularak 15.235 TL ecri misil bedelinin 8.000 TL'sinin tahakkuk tarihi olan 12/06/2009 tarihinden itibaren 7.235 TL'sinin ıslah tarihi olan 04/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacılara hisseleri oranında verilmesine karar verilmiştir....
