Davalılar; ecri-misil talep edilen taşınmazları kendilerinin kullanmadıklarını, tenkis davası yönünden ise zamanaşımı süresini kaçırdıklarını belirterek davanın reddinin gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davalı tarafın süresinde zamanaşımı definde bulunmasına ve dosya kapsamına göre de zamanaşımı süresinin dolmuş olmasına göre davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği halde, bu yön göz ardı edilmek suretiyle esasa girilerek, red kararı verilmesi isabetsiz ise de, hüküm sonucu itibarı ile doğru olduğundan hükmün gerekçesi düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, 18.40. TL onama ilam harcının temyiz eden taraftan alınmasına, 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU: TEMYİZ Uyuşmazlık ve hüküm ehliyetsizlik nedeniyle tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis ile birleşen ecri-misil ve tazminat istemine ilişkin olup, öncelikle ehliyetsizlik nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının incelenmesi gerekmekte olup, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU: TEMYİZ Uyuşmazlık ve hüküm ehliyetsizlik nedeniyle tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis ile birleşen ecri-misil ve tazminat istemine ilişkin olup, öncelikle ehliyetsizlik nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının incelenmesi gerekmekte olup, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, fuzuli işgal nedeniyle ecri misil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki aynı yerdeki başka bir parsele ilişkin temyiz incelemesi de Yargatay 1. Hukuk Dairesince yapılmıştır. Buna göre temyizen inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 1.Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat- Ecri Misil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava mal rejiminden kaynaklanmamaktadır. Uyuşmazlık ve hüküm *kira alacağının tahsili istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay * 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.06.2008 (Salı)...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:Bafra 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/470 esas, 2021/343 karar sayılı kararında: Davacı taraf her ne kadar 14/01/2021 tarihli talep açıklama dilekçesinde ecri misil talebinin kendiliğinden yetişen ürünler için 05/11/2014 tarihinden, kendiliğinden yetişmeyen ürünler için Samsun 4. Noterliği'nin 18461 yevmiye nolu ihtarının ihbar tarihinden itibaren işleyecek ecri misil talebi olarak açıklamış ise de, davacının davalıya Samsun 2. Noterliği'nin 10/08/2015 tarih 23259 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davaya konu taşınmazların da içinde bulunduğu taşınmazlar yönünden ecri misil talep edilmiş ve bu ihtarnamenin davalıya 17/08/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu anlaşıldığından davacı tarafça 07/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talep Samsun 2. Noterliği'nin 10/08/2015 tarih 23259 yevmiye nolu ihtarnamesinin davalıya tebliğ tarihi olan 17/08/2015 tarihinden dava tarihine kadar işlemiş olan ecri misil bedeli olarak ıslah edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan meni müdahale ve ecri misil istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Davacı tarafın davasını önce tazminat ve ecrimisil talepli olarak açtığı, ancak yargılama devam ederken tazminat talebini men'i müdahale davası olarak ıslah ettiği görülmüştür....
taşınmazın arsa vasfında olduğunun kabulü ile emsal incelemesi yapmak suretiyle Kamulaştırma Yasasının 11.ve 12. maddeleri çerçevesinde taşınmazın değerini belirlemeleri ve buna göre dava konusu taşınmazla emsal taşınmazın benzer özellikleriyle üstün ve eksik yanlarını da belirtmek suretiyle Kamulaştırma Kanunu' nun 11/g maddesi çerçevesinde dava konusu taşınmazın değerini belirlemelerinde isabetsizlik bulunmadığı, taşınmaz için tespitlenen m2 değerlerinin taşınmazın bulunduğu konum ile uyumlu olduğu, bilirkişi kurul rapor ve ek raporunda, yapılan tespitler ve değerlendirmeler neticesinde ecri misil tespitinin de yerinde olduğu, kamulaştırmasız el atma tazminatına ve ecri misil hesabına ilişkin bilirkişi kurul rapor ve ek raporları denetime açık, ayrıntılı, hüküm kurmak için yeterli olduğu anlaşıldığından, davanın kamulaştırmasız el atmaya yönelik tazminat ve ecri misil istemi olması nedeniyle, değerlendirmenin davanın açılış tarihine göre yapılıp, talebe göre de dava tarihi itibariyle...
Ecri misil ise haksız fiil tazminatı olduğu için haksız fiilin vuku bulduğu yani ecri misilin işlediği tarihten itibaren 5 yıl içinde talep edilmelidir. Somut olayda davacı arsa sahibinin menfi zarar istemi yönünden, zamanaşımı süresinin sözleşmenin feshine ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği tarih olan 18.11.2009 tarihi itibariyle işlemeye başlayacağı, ecri misil isteminin haksız fiil kapsamında kaldığı hususları dikkate alınmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın mahallesinin yanlış yazıldığını, her bir davacı yönünden ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, yapı bedelinin hesaplanması gerektiğini, ecri misilin düşük belirlendiğini, bedelden hizmet sebebiyle oluşan değer artışı nedeniyle tenkis yapılmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; ecri misil hükmü kurulmadığını, dava tarihindeki faizin hatalı olduğunu, bina için kamulaştırma davası açıldığını, karara çıktığını, kesinleşmediğini ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tapu kayıtları, resmi yazışmalar. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ilkesi de dikkate alındığında; Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
