Dava, arsa payı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. 1-Mahkemece dava kesin hüküm nedeniyle reddedilmiş ise de, kesin hükme esas davada müdahalenin meni talebi usulden, ecri misil talebi ise esastan reddedilmiştir. Ancak bu davada sözleşmenin feshiyle ilgili bir hüküm yoktur. Bu nedenle kesin hüküm nedeniyle ret kararı verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece, ilk davada verilen kararın işbu davadaki talepler yönünden kesin hükmün sonuçlarını oluşturmayacağı dikkate alınarak işin esasına girilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak davanın kesin hüküm nedeniyle reddi doğru olmamıştır. 2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili tarafından 6.000,00TL ecri misil talep edildiği, fakat davalıya gönderilen ilk ihtarnamenin tarihinin 06.09.2013 olduğu, bu tarihten itibaren davalının dairede oturmasının haksız olduğu, bu tarihten dava tarihine kadar olan ecri misil bedeli olan 4.382,00 TL’yi talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının müdahalesinin önlenmesine ve 4.382,00 TL’nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, kira tazminatı ve müdahalenin men-i istemine ilişkindir.. Davalı, savunmasında, ihraç kararından sonra kooperatife ödemeler yaptığını, hatta senet alındığını belirtmiştir. Davacı kooperatifin, davalının yaptığı bu ödemeleri kabul etmesi halinde, ihraç kararından zımnen vazgeçtiği sonucuna ulaşılabilir....
Her ne kadar yerel mahkeme gerekçesinde "bilirkişi raporunda kamulaştırma bedelinin 142.772,43 TL ve ecri misil bedelinin ise 3.418,25 TL olduğunun tespit edildiği, davacı T1 29/32 hisse payı ile malik olduğu, resen yapılan hesaplamada davacının 129.387,51 TL kamulaştırma bedeli ve 3.092,81 TL ecri misil bedeli olmak üzere toplam 132.485,32 TL kamulaştırma ve ecri misil bereli almaya hakkının bulunduğu" belirtilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tapu kaydındaki hissesine karşılık gelen kamulaştırma bedelinin 142.772,43 TL, ecrimisil bedelinin ise 3.418,25 TL olarak hesaplandığı, mahkemece mükerrer olacak şekilde dava dışı paydaşın payının dışlanarak hesaplama yapıldığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf talebi olmadığı gözetilerek, bu husus nedeniyle yerel mahkeme kararı kaldırılmamış, yapılan yanlışlığa işaret edilmekle yetinilmiştir....
Gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın davaya konu araziyi terk ettiğine, kullandığı dönem için Gülşehir Mal Müdürlüğüne ecri misil ödemekte olduğuna, cezanın yersiz olduğuna yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; satım akdinden kaynaklanan eksik işler ve ecri misil bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafın dava dilekçesinde Ecri misil tazminatı yönünden 5.000 TL olarak talepte bulunduğu, ıslah dilekçesinde ise talebini daraltarak 940,08 TL olarak ıslah ettiği, ilk derece mahkemesince de 940,08 TL üzerinden karar verildiğinden, Ecri misil tazminatı yönünden kısmen kabul ve kısmen ret kararı ile davalı taraf lehine ret edilen miktar üzerinden vekalet ücreti takdiri gerekir ise de, hüküm tarihi itibarı ile ret edilen miktar yönünden de hükmün kesin olması nedeniyle bu hususa değinilmekle yetinilmiştir....
KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili Yenişehir ilçesi Gökçesu Köyü 104 ada 390 parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin maliki olduğunu, davalı kurum tarafından taşınmazın el atma tarihi olan 01/01/2013 tarihinden itibaren kullanılamadığını, bu tarihten itibaren haksız işgal nedeniyle ecri misil ödemesi gerektiğinden bahisle dava konusu taşınmazınel atılan kısım bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları ve dava sonucunu arttırma hakkı saklı kalmak üzere 60.000 TL ve haksız kullanım nedeniyle şimdilik 500 TL ecri misil bedilinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı idare vekili davanın reddine talep etmiştir....
Şti’ne yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacı vekilinin, diğer davalı ...’e yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız fiilden kaynaklanan ecri misil ve eski hale getirme istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince taşınmazın m2 birim değeri 69,59 TL üzerinden kabulü ile 73.349,94 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle oluşan tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, Bursa ili, Yenişehir ilçesi, İncirli Mah. 115 ada 302 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı kurum adına tapuya kayıt ve tescili ile yol olarak terkinine, Davacının ecri misil talebinin kabulü ile; 2.333,59 TL ecri misil alacağının 100 TL si için dava tarihinden itibaren 2.233,59 TL si için ıslah tarihi olan 31/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İstinaf Yoluna Başvuran: İstinaf yoluna davalı taraf başvurmuştur....
Piyasası Bayilik Lisansları sistem kayıtlarından; (pafta 23/1 parsel, 3886 )olarak yer alan istasyonda, davalı adına tesis edilmiş ... no.lu bayilik lisansının 29.01.2020'de sona erdirildiği , buna göre davacının, bayilik sözleşmesinin feshedildiği 01.08.2018 tarihinden, bayilik lisansının iptal edildiği tarih olan, 29.01.2020 tarihine kadar davalıdan ecri misil talebinde bulunabileceğinin hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporuyla da tespit edildiği ,davacının talebiyle bağlı kalınarak 10.000,00 TL'lik tutarın bilirkişi raporunda hesaplanan tutar içerisinde yer aldığı anlaşıldığından davanın kabulü ile, davacının dava dilekçesi ekinde dava tarihinden önce davalıdan ecri misil talebinde bulunduğuna dair her hangi bir ihtarnamenin bulunmadığı ve davacı tarafından davalıya düzenlenmiş, dava konusu ecri misil faturasına rastlanılmadığından temerrüt oluşmadığı, davalının miktar yönünden önceden temerrüde düşmediği anlaşıldığından faize dava tarihinden itibaren hükmedilmiştir....
