KARAR Davacı vekili, vekil edeni ile davalılardan şirket hariç diğer davalıların paydaş olduğu 2123 ada 402 parselde bulunan 3,4,5 ve 7 nolu daireler ile 2571 ada 10 parselde bulunan 2 ve 4 nolu dairelerin kira bedellerinin (murisin ölümünden) 10.08.2011 tarihinden 29.02.2012 tarihine kadar davalılar ... ve ... tarafından tahsil edildiğini, 2123 ada 402 parselde bulunan bodrum kat, giriş kat, asma kat ve 1. kattaki 2 adet daireden oluşan iş yerleri ile 2109 ada 290, 360 ve 2730 ada 450 parsel üzerindeki iş yerlerinin de murisin vefatından bugüne kadar davalılar tarafından kullanıldığını belirterek 2123 ada 402 parselde bulunan 3,4,5 ve 7 nolu daireler ile 2571 ada 10 parselde bulunan 2 ve 4 nolu dairelerin 10.08.2011 tarihinden, 29.02.2012 tarihine kadar (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile) 500,00 TL ecrimisil bedelinin davalılar ... ve ... ...’dan tahsilini, 2123 ada 402, 2109 ada 290, 360 ile 2730 ada 450 nolu parseller üzerindeki iş yerlerine yönelik...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/397 Esas - 2022/148 Karar sayılı kararı ile; davının kısmen kabulü - kısmen reddi ile; davacının meni müdahale davasının kabulü ile davalıların davacıya ait Bartın ili, Merkez ilçesi, Orta mahallesinde kain 208 ada - 16 parsel 48 numaralı bağımsız bölüme vaki el atmasının önlenmesine, davacının ecrimisil talebine yönelik davasının reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalıların dosyaya sunmuş oldukları 01/06/2022 tarihli istinaf başvuru dilekçelerinde özetle; "mahkeme kararı usul ve yasaya ve dosya kapsamına aykırıdır....
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 60500 ada 12 parsel ... taşınmaza malik olduğunu, davalının bu taşınmazın yarısından fazlasına iki katlı bir gecekondu yaparak, ağaç dikerek ve çitle çevirmek suretiyle işgal edip ve kullanmak suretiyle haksız müdahalede bulunduğunu, müvekkili yüklenicinin davalının bu haksız müdahalesinden dolayı arsasına inşaat (bina)yapamadığı için zarar gördüğünü belirterek müvekkili adına kayıtlı 60500 ada 12 parsel ... taşınmaza vaki davalının haksız müdahalesinin önlenmesi ve geriye dönük olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL işgal tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. 2. Dava konusu gecekondu ve ağaçların ... ...’ye ait olduğu iddia edildiğinden mahkemece ... ...’nin tüm mirasçıları davaya dahil etmiştir. II....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, müdahalenin men'i, yıkım ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu 114 ada 31 ve 32 parsel sayılı taşınmazlara aynı yerde 33 ve 34 parsel maliki tarafından haksız müdahale edildiği, 32 parsel üzerine sera yapıldığını ileri sürerek davalı tarafın haksız müdahalesinin önlenmesine ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00.-TL ecrimisilin her dönemin dönem sonundan itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar T4, T3 ayrı ayrı sunmuş oldukları cevaplarında, zamanaşımı itirazında bulunmakla esas bakımından da davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır....
Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 02/06/2021 tarih ve 2019/247 Esas ve 2021/139 Karar sayılı kararının HMK' nın 353/1.b.2 maddesi gereği KALDIRILARAK, aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına; 1- Ecrimisil davasının KABULÜ ile;91.582,00 TL ecrimisil bedelinin 01/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Meni müdahale ve eski hale getirme davası yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3- Ecrimisil yönünden alınması gereken 6.255,96 TL ilam harcından; peşin alınan 1.411,61 TL'nin, ıslah harcı 1.242,00 TL, tamamlama harcı 70,90 TL' nin mahsubu ile, eksik alındığı anlaşılan 3.531,45 TL' nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, ancak İlk Derece Mahkemesince 2.992,80 TL harcın davalıdan tahsiline dair harç tahsil müzekkeresi yazıldığı anlaşıldığından fazla yazıldığı anlaşılan 538,65 TL'nin tahsilinin belgelenmesi halinde karar kesinleştiğinde ve talep durumunda İlk Derece Mahkemesi'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece müdahelenin meni isteği yönünden davanın açılmamış sayılmasına, ecrimisil isteği yönünden ise davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, kira alacağının tahsili isteğine ilişkindir. Davacı, "... bahçesi" vasıflı davaya konu 1828 parsel sayılı taşınmazda paylı mülkiyet üzere davalı ... ve ... ile birlikte hissedar olduklarını, çekişmeli taşınmazın davalı paydaşlar tarafından diğer davalı ...'...
Mahallesi 102 ada 829 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişiler tarafından hazırlanan 06.06.2014 tarihli rapor ve ekindeki krokide A harfi ile gösterilen, kırmızı kalemle taralı 1623,17 m2 yüzölçümündeki kısmına davalı tarafından limon ve çilek tarımı yapmak sureti ile gerçekleştirilen müdahalenin men'ine, davacı tarafın ecri misil talebinin kabulü ile; 19.984,67 TL ecrimisil bedelinin 2.500,00 TL'lik kısmı için dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak, kalan kısım bakımından talep olmadığından faiz yürütülmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. T.C. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/19973 Esas, 2017/1140 Karar sayılı ilamı ile “davalının çekişme konusu 102 ada 829 parsel sayılı taşınmaza haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın limon ağacı dikmek ve bir kısmında çilek yetiştiriciliği yapmak sureti ile müdahale ettiği saptanarak yazılı şekilde müdahalenin önlenmesine karar verilmesi doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haksız işgal tazminatı (ecrimisil) Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı meni müdahale ve ecrimisil talebine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçe ile "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Rize ili, Kalkandere İlçesi, Ormanlı Köyü 120 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile 130 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişikin davanın feragat nedeniyle reddine, Rize ili, Kalkandere İlçesi, Ormanlı Köyü 112 ada 1 parsel, 115 ada 9 parsel, 123 ada 19 parsel,129 ada 3 parsel, 136 ada 3 parsel, 141 ada 26 parsel, 141 ada 28 parsel, 141 ada 52 parsel, 143 ada 10 parsel, 169 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar bakımından toplam 20.839,34....
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 141 ada 4 sayılı taşınmazın 17.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda (C) ve (D) harfleri ile gösterilen 1192,04 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, meni müdahale talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescile ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1944 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile 1981 ve 1989 yıllarında yapılarak kesinleşen aplikasyon ile 2. madde ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır....
