Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi, asıl davada ecri misil talebinin reddine karar verilmiş olmakla davalı idare lehine dava değeri ile bağlı kalınarak, nisbi vekalet ücreti takdiri doğru olduğu gibi, birleşen davada ecri misil talebi bulunmadığından bu hususta red kararı verilmemiş olmasının da doğru olduğu, asli müdahale talebinin reddine karar verilmesinde paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından bir isabetsizlik bulunmadığı, şuyulandırılan taşınmaz nedeniyle ecri misil talep edilemeyeceği için ecri misil talebinin reddine karar verilmesinin de doğru olduğu, Ancak; 1- Asıl ve birleşen dava tarihlerinin karar...

"İçtihat Metni"Davacı-birleşen dosya davalısı ... ile davalı-birleşen dosya davacısı Edirne ... aralarındaki tazminat, muarazanın meni ve ecri misil davalarına dair İpsala Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12/05/2016 tarihli ve 2013/61 E. 2016/282 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında (kapatılan) Yargıtay 13. Hukuk Dairesince verilen 04/02/2020 tarihli ve 2016/26213 E. 2020/1109 K. sayılı ilama karşı davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davacı vekilince açılan tazminat, men-i müdahale ve ecri misil davası sonunda mahkemece konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, men-i müdahale ve ecrimisil taleplerinin reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez, Dairemiz kararına karşı davalılar vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....

Keşif sonrası alınan dosyada bulunan rapora göre; dava konusu taşınmazın 1 m2/TL nin 22 TL olduğu, 1 dekarın 5 yıllık ecri misilinin 1980,50 TL olduğu, toplam tecavüzlü alanların bedelinin 153.183 TL olduğu, toplam ecri misil bedelinin 13.789 TL olduğu anlaşılmaktadır....

davaların devam ettiğini, davalının da müvekkiline karşı açtığı ecri misil ve meni müdahale davalarının olduğunu, ayrıca, taraflar arasında uzun süreye dayalı miras payı olan taşınmazlar üzerinde uyuşmazlık devam ettiğini, 2014 yılında yine bir taşınmaz üzerinde kavga başlaması üzerine taraflar yargılanmış ve her ne kadar müvekkili suçsuz da olsa her iki tarafın da CEZA Aldığını, bu olaydan sonra tarafların arası hiç düzelmemiş ve karşılıklı olarak birbirlerine karşı tüm hisseder oldukları ve fakat kullanmadıkları yerler için ecri misil ve meni müdahale davaları açmaya başladıklarını, taraflar arasında görülen birçok davanın bulunduğu; Ceyhan 4....

Celsesinde 2 nolu ara karar ile "Davacı vekiline dava dilekçesinin konu başlıklı bölümünde davalının uhtesinde duran davacı şirkete ait araçların teslimi istenmiş ise de sonuç ve istem başlıklı bölümünde iade ve teslime yönelik talebin bulunmadığı tedbir mahiyetinde araçların teslimini talep ettiği görülmekle, dava dilekçesi ve talebini açıklamak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde beyanda bulunmadığı takdirde davanın sadece ecri misil talebi yönünden devam edeceğinin ihtarına," şeklinde ara karar kurulmuş ve davacı vekili tarafından 29.12.2020 tarihli beyan dilekçesi sunularak " müvekkil şirketin ecri misil talebimiz bulunmaktadır, müdahalenin meni talebimiz şimdilik bulunmadığından davanın ecri misil yönünden inceleme yapılmasını " şeklinde beyanda bulunulduğundan davaya Ecri misil talebi yönünden devam edilmiştir....

Dava, müdahalenin men'i, eski hale getirme ve ecri misil istemine ilişkindir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiş ise de, davacılar vekilinin 26.05.2017 tarihli dilekçesi ile müdahalenin men'i ve kal-eski hale getirme talebinden feragat ettiklerini bildirdiğii anlaşıldığından, feragat konusunda bir karar verilmek üzere mahkeme kararının BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi....

Kadastro mahkemesi tarafından ise, davacının ecri misil talebi yönünden Kadastro Kanununun 25/1. maddesi gereğince görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 25/1. maddesinde, “Kadastro mahkemesi; taşınmaz mal mülkiyetine ve sınırlı aynî haklara, tapuya tescil veya şerh edilecek veyahut beyanlar hanesinde gösterilecek sair haklara, sınır ve ölçü uyuşmazlıklarına, kadastroya ve tapu sicilini ilgilendiren benzeri davalara ve özel kanunlarca kendisine verilen işlere bakar; kadastroya veya kadastro ile ilgili verasete ait uyuşmazlıkları çözümleyebileceği gibi, istek üzerine veraset belgesi de verebilir.” hükümlerine yer verilmiştir. Somut olayda, davacının davası haksız kullanımdan kaynaklı ecri misil istemine ilişkin olup asliye hukuk mahkemesinde dava devam ederken yörede kadastro çalışmaları başladığı gerekçesi ile tümüyle kadastro mahkemesine devredilmiştir. Bu durumda ecri misil talebine ilişkin uyuşmazlığın ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecri misil alacağı Uyuşmazlık, ecri misil alacağına ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyizen inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir.Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi 2014/1962 Esas 2015/286 Karar sayılı kararı), dava konusu taşınmazları uzun süredir davalı kullanmakta ise de davanın açılması ile davacıların rızasının ortadan kalktığının kabul edileceği, davalının söz konusu taşınmazlarda hissesinden fazla yer kullanmasının haklı ve geçerli bir sebebe dayanmadığı, davacının kayıttan kaynaklanan mülkiyet hakkına üstünlük tanınması gerektiği, ayrıca davacının dava konusu taşınmazda hiç yer kullanmaması nedeniyle ecri misil talep edebileceği, dinlenen tanık beyanlarına özellikle tarafların kardeşi olan Mehmet Yükselir'in ayrıntılı beyanına göre davacı Mustafa'nın dava açılmadan iki yıl önce davalıdan kendi hissesine düşen yeri talep ettiği, daha öncesinde dava konusu yeri davalının kullanmasına ses çıkarmadığı, bu nedenle davacı Mustafa'nın dava tarihinden önceki iki yıla ilişkin ecri misil talep edebileceği anlaşılmakla; davanın meni müdahale talebi yönünden kabulü ve de ecri misil talebi yönünden kısmen kabulüne, yönelik karar verilmiştir...