Davalılar, zamanaşımı itirazında bulunarak, davacı tarafından davalı ... aleyhine 26.11.2007 tarihinde açılan tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda verilen red kararının karar düzeltme talebinin reddi ile 27.05.2010 tarihinde kesinleştiğini, davalı ... tarafından davacı aleyhine açılan meni müdahale davasının yapılan yargılaması sonunda verilen meni müdahale talebinin kabulü ile ecri misil talebinin kısmen kabulüne dair kararın 10.04.2015 tarihinde kesinleştiğini, davacının yaptığını iddia ettiği faydalı masrafların neler olduğu açıkça belirtilmediğini ayrıca davacının yaptırdığını iddia ettiği masraflarda %30 yıpranma payının da meydana geldiğini belirtilerek davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 19.10.2006 gün ve 401-393 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ecri misil bedelinin tahsiline ilişkin olduğundan ve davanın ilk bölümü için verilen karar Yüksek 1. Hukuk Dairesince incelenmişse de bu davada sadece ecri misil talep edildiğinden kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El Atmanın Önlenmesi-Tahliye-Ecri Misil KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 198 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan dubleks meskenin maliki davacı tarafından açılan ve boşanma dava tarihinden sonraki döneme ilişkin ecri misil istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
No:6/55 Etimesgut/ANKARA adresinde bulunan gayrimenkulün bahçesini müvekkili kooperatife ait ortak alan olan yere kadar genişletmek sureti ile müdahale ederek haksız olarak işgal ettiğini, müvekkili kooperatif tarafından ihtarname ile ihtar ettiğini ancak davalı tarafından müdahale edilmeye ve haksız olarak işgal edilmeye devam edildiğini beyan ederek, haksız olarak işgal edilen kooperatif ortak alanına çekilen duvarın kaldırılmasına, müdahalenin men'ine, 500,00TL ecrimisilin faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE :Dava, davalı tarafından işgal edildiği iddia edilen kooperatif ortak alanına çekilen duvarın kaldırılması, müdahalenin meni ve haksız işgal nedeniyle 500,00 TL ecri misilin faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir....
ve ecri misil talep edebilmesinin yasal şartlarının mevcut olmadığını; yine mahkemenin 10/03/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararında davacı yana meni müdahale davası yönünden harcı tamamlaması için 2 haftalık kesin süre verilmiş olup, belirlenen kesin süre içinde harç tamamlanmadığı takdirde dosyanın bu istem yönünden işlemden kaldırılacağının da duruşmada davacı vekilinin yüzüne karşı ihtar edilmiş olmasına rağmen davacı yanca 2 haftalık kesin süre içerisinde meni müdahale talebi yönünden eksik harcın tamamlanmadığını, mahkemece 10/03/2020 tarihli celsenin 1 nolu ara kararından da yöntemince dönülmemiş olmasına göre davacının davasının meni müdahale talebi yönünden işlemden kaldırılmasına karar verilmesi yasal gerek iken hatalı değerlendirme ile dava konusu taşınmazın 22/04/2020 tarihinde 3. kişiye satıldığından bahisle meni müdahale talebi yönünden davanın konusuz kaldığından bahisle hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin verilen kararın usule ve kanuna aykırı olduğunu; mahkemenin...
Mahkemece davanın kabulü ile; toplam 1.040.387,00- TL el atma ve ecri misil bedelinin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara payları oranında verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin yüksek belirlendiğini, bedelden hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, ecri misil talebinin kabulune karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/138 Esas sayılı dosyası açısından; Asıl dosya kapsamında öne sürülen hukuki sebepler dahilinde dava konusu taşınmazın haksız olarak kullanıldığı süre boyunca kullanımdan kaynaklı eskime, yıpranma payı ve ecri misil bedelinin bilirkişi raporuyla tespit edilecek değer üzerinden harcı tamamlamak üzere şimdilik 1.000,00 TL olarak davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile davalının müdahalesinin meni ile, vaki işgalin önlenmesine ve taşınmazdan tahliyesine, 16.818,33- TL ecri misil bedelinin dönem sonlarından işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, Erzurum 1. AHM'nin 2019/211 Esas sayılı dosyası ile Erzurum 5....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre uyuşmazlık, davacı İdarenin dava konusu taşınmazın idaresi için kayyım olarak atandığı, taşınmazın davalı 3.kişi tarafından kullanılması nedeniyle davacı İdare tarafından ecri misil alacağına ilişkin İİK hükümleri gereğince ... takibi yapıldığı, davalı 3.kişinin ... takibine itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, davacı idare tarafından yapılan takibin İİK hükümleri gereğince ilamsız takip olduğu, 6183 Sayılı yasa gereğince yapılmış bir ... takibi bulunmadığı dolayısıyla itilafın 6183 Sayılı Yasadan kaynaklanmayıp ecri misil alacağına ilişkin olması nedeniyle temyiz inceleme görevi ... ... 1.Hukuk Dairesine ait olmakla beraber anılan Dairecede gönderme kararı verilmiş olmakla temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU'NA gönderilmek üzere ... Birinci Başkanlığa SUNULMASINA 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-K A R A R- Dosya içeriğine göre uyuşmazlık, davacı İdarenin dava konusu taşınmazın idaresi için kayyım olarak atandığı, taşınmazın davalı 3.kişi tarafından kullanılması nedeniyle davacı İdare tarafından ecri misil alacağına ilişkin İİK hükümleri gereğince ... takibi yapıldığı, davalı 3.kişinin ... takibine itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, davacı idare tarafından yapılan takibin İİK hükümleri gereğince ilamsız takip olduğu, 6183 Sayılı yasa gereğince yapılmış bir ... takibi bulunmadığı dolayısıyla itilafın 6183 Sayılı Yasadan kaynaklanmayıp ecri misil alacağına ilişkin olması nedeniyle temyiz inceleme görevi ... ... 1.Hukuk Dairesine ait olmakla beraber anılan Dairecede gönderme kararı verilmiş olmakla temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU'NA gönderilmek üzere ... Birinci Başkanlığa SUNULMASINA 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2020 NUMARASI : 2018/143 Esas - 2020/501 Karar DAVA KONUSU : Men-i Müdahale, Ecr-i misil KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, Zeytinburnu'nda bulunan Fatih Sultan Mehmethan vakfına ait cami arazisinin davacıların murisi adına kayıtlı 783 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın tamamını işgal ettiğini ve 29/12/2017 tarihli aplikasyon krokisi ile 24/02/2018 tarihli imar durumu belgesinin de söz konusu parselin caminin avlusuna katıldığını teyit ettiğini, ecri misil ve tahliye koşullarının oluştuğunu belirterek, el atmanın önlenmesi ve davalının taşınmazdan tahliyesi ile parselin bulunduğu yerdeki yapının kal-i ile taşınmazın eski hale iadesine, ihtarname tebliğ tarihinden itibaren yada dava tarihinden geriye beş yıl ecrimisil bedeli olarak şimdilik 250,0- TL nin hüküm altına alınması...
