-TL olarak hesap etmiş olup, 2018 yılı ecri misil bedeli 518,84.-TL 2017 yılı için ise ecri misil bedeli 504,79.-TL olarak ve müdahale edilen taşınmazın değeri 100.533,77.-TL olarak hesaplanmıştır. Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde müdahalenin men'i ve kal, ecri misil bedeli talep edilmiş olmakla, taşınmazda meydana gelen zararın tazmini talep edilmemiştir. Davacı vekili talep arttırım dilekçesi ile de dava konusu taşınmaza yapılmış olan müdahalenin meni ile kal'ine, haksız işgal nedeni ile 500,00.-TL ecri misil bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
No:7/2 Etimesgut/ANKARA adresinde bulunan gayrimenkulün bahçesini müvekkili kooperatife ait ortak alan olan yere kadar genişletmek sureti ile müdahale ederek haksız olarak işgal ettiğini, müvekkili kooperatif tarafından ihtarname ile ihtar ettiğini ancak davalı tarafından müdahale edilmeye ve haksız olarak işgal edilmeye devam edildiğini beyan ederek, haksız olarak işgal edilen kooperatif ortak alanına çekilen duvarın kaldırılmasına, müdahalenin men'ine, 500,00TL ecrimisilin faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE :Dava, davalı tarafından işgal edildiği iddia edilen kooperatif ortak alanına çekilen duvarın kaldırılması, müdahalenin meni ve haksız işgal nedeniyle 500,00 TL ecri misilin faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir....
K sayılı dosyası bakımından davacının men-i müdahale talebinin kabulü ile; birleşen dosya davalısının davaya konu Kayseri ili Hacılar ilçesi Karpuzsekisi mahallesi 4190 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan fen bilirkişinin rapor ve krokisinde B harfi ile gösterilen taşınmaza yaptığı müdahalesinin men'ine, b-)Davacının ecri misil talebinin kısmen kabul kısmen reddine;... toplam 754.474,32 TL'nin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,..." karar verilmiştir. Müdahalenin men’ine kararının infazı yönünden somut olaya uygulanması gereken İİK'nın 26. maddesi olup, anılan maddenin 1. fıkrasının göndermesi ile İİK'nın 24. maddesi gereğince, borçluya icra müdürlüğünce, örnek no: 2 icra emri gönderilmesi gerekir....
Somut olayda; takip dayanağı ilamda, taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı talep edildiği, mahkemece meni müdahale ve ecrimisil bedeline hükmedildiği anlaşılmaktadır. Takip dayanağı ilamda, taşınmazların aynı tartışmalı olmadığından ilamın kesinleşmesi beklenmeden takip yapılabilir. Bu nedenle ilk derece mahkemesi kararı kanuna uygundur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 2019/445 NUMARASI : 01.12.2021 DAVA KONUSU : Meni müdahale- Ecrimisil- Dava içi ihtiyati haciz KARAR : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; meni müdahale ve haksız kullanım nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL ecrimisil talep etmiş ve ayrıca dava içinde, öncelikle davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haciz karar verilmesini talep etmiştir....
Davacının adına kayıtlı taşınmaz yönünden elatılmasının önlenmesi ve ecri misil talebinde bulunduğu, yapılan keşif neticesi dosyaya sunulan raporda elatmanın sabit olduğunun belirlendiği, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davacının davasında haklı olduğu değerlendirilmekli elatma yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, ecri misil talebi yönünden ise yine bilirkişi raporu göz önüne alınarak kısmen haklılığı gözetilerek davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur....
Somut olayda; Davacı vekili tarafından, davalıların, müvekkiline ait taşınmazın bir bölümüne ev yapmak suretiyle 5 yıldır tecavüz ettiklerini belirterek elatmanın önlenmesi, kal ve 3.800,00 TL ecri misil bedel talebi ile dava açılmıştır.Ecri misil ve kal isteminde görevli mahkeme, ecri misil bedeli ve yıkımı istenilen taşınmaz bedelinin toplam miktarına göre belirlenecektir. Batman Sulh Hukuk Mahkemesince yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 20.06.2011 günlü bilirkişi raporunda Davalı ...'ın dava konusu 801 parsele binası tarafından tecavüz edilen arsanın bedeli 1.129,60 TL, mesken için kullanılan ecrimisil bedeli 736,14 TL, ambar olarak kullanılan bahçenin bedeli 103,39 TL olarak davalı ... tarafından dava konusu 801 ve 802 nolu parsel sayılı taşınmaza tecavüz edilen arsa bedeli toplamı 516,80 TL, mesken için ecrimisil bedeli 333,65 TL, Bahçe için 521,34 TL olarak belirtilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi' nde açtıkları men'i müdahale, ecri misil ve kal davalarından doğan vekalet ücreti alacaklarının tahsili için 2.544.704.00. TL asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.567.920.07. TL üzerinden yaptıkları icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali için açılan davada, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; Bu davanın dayanağının taraflarca da kabul edilen 01.06.1992 tarihli vekalet ücreti sözleşmesi olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Davacılardan Avukat ... ile davalıların murisi ... ...'a vekaleten davalı ... ... tarafından imzalanan 01.06.1992 tarihli vekalet ücreti sözleşmesine göre; ... adına kayıtlı olup hazineye intikal eden ......
El atmanın önlenmesi ve ecri misil talepli iş bu dava 29/11/2019 tarihinde açılmıştır. Yukarıda zikredilen yasal düzenlemeye göre, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talebi içeren davalar zorunlu arabuluculuğa tabi tutulmuştur. Eldeki davada, davalının müdahalesinin önlenmesinin yanı sıra ecri misil de talep edildiğinden, davanın zorunlu arabulucuya tabi olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Davacı vekili 03/03/2020 tarihli oturumda, dava öncesi arabuluculağa başvurmadıklarını ifade etmiştir. Hal böyle olunca, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması nedeniyle herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İstinaf sebepleri: Davalı şirket vekili meni müdahale davasının yalnız birkaç kat maliki tarafından açıldığını oysa davacıların tek başına taraf ehliyeti bulunmadığını, ecrimisil miktarı yönünden harcın tamamlattırıldığını ancak meni müdahale yönünden taşınmazın değeri dikkate alınarak herhangi bir harç alınmadığını, harcın kamu düzeninden olup mahkemece resen dikkate alınması gerektiğini, davacıların ıslahı sadece ecrimisil yönünden yaptıklarını, meni müdahaleye ilişkin talepte bulunmadıklarını, mahkeme netice-i taleple bağlı olduğundan davacıların meni müdahale yönündeki taleplerini usulen reddetmesi gerektiğini, davanın açılmasına müvekkili sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların, müvekkilleri 2013 yılında kiraladıkları bu yere iyileştirmek için milyarlarca masraf yaptığı sırada herhangi bir itiraz ve talepte bulunmadıklarını ancak 1 yıl sonra ihtarname gönderip ve dava açtıklarını, davacıların...
