No:291 Erenler Sakarya adresinde mukim taşınır mallar üzerinde haciz işlemi uygulandığını, mahcuz malların muhafaza altına alındığını ve yedieminin Murat Uysal'a bırakıldığını, dosya kapsamında gerçekleştirilen haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adresin haricinde bir adreste yapıldığını, ancak İİK'nın 97. maddesinde serdedilen prosedür uygulandığını, her ne kadar söz konusu haciz prosedürü hatalı olarak işletilip, istihkak davası taraflarınca ikame edilmiş ise de, mahcuzların halihazırda muhafaza altında bulunması gerektiren herhangi bir hukuki alt yapının bulunmadığını, bununla beraber mahcuzlar teknik iş ve işlemlerde kullanılan mallar olmakla birlikte, belirli periyotlarla bakımlarının yapılması gerektiğini, bu aşamada bakımlarının yapılamadığını ve gerekli tedbirlerinde alınamadığını, tüm bu hususlar dikkate alındığında haciz işleminin ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olmayan bir adreste yapılan haciz işleminde hatalı prosedürün işletildiği ve sarih mevzuat hükmü gereğince mahcuz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından, vekalet ücreti alacağına dayalı olarak borçlu aleyhine başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte; borçlunun, usulsüz tebliğ şikayeti ile tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesi talebi ve taşkın haciz şikayetiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; davacının usulsüz tebligat şikayetinin ve takibin iptali talebine yönelik davasının reddine ve taşkın haciz şikayetinin kısmen kabulüne karar verildiği, borçlunun temyizi üzerine Dairemizce; usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile tebliğ tarihinin Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince öğrenme...
İİK'nın 80. ve müteakip maddeleri uyarınca icra müdürü, borçlunun gösterilen adresinde talep üzerine gerektiğinde kilitli yerlerin (ev ya da işyeri kapısı) çilingir vasıtasıyla açtırılması suretiyle haciz işlemini yapmak zorundadır. Bir başka anlatımla, anılan yasal düzenlemelerde, icra müdürüne alacaklının haciz isteminin yerine getirilip getirilmemesi konusunda takdir yetkisi tanınmamıştır. Bu durumda icra memuru haczi ve gerektiğinde evrak araştırmasını yapmak durumda olup, haciz yapılan yerde 3. kişi bulunduğu ve istihkak iddia edildiği takdirde, icra müdürü tarafından beyanlar zapta geçirilip, İİK'nin 96. ve bunu izleyen maddelerdeki prosedürün uygulanması gerekmektedir. Somut olayda, alacaklı vekili haciz mahallinde borçluya ait kıymetli evrak araştırması yapılması ve haczedilmesi isteminde bulunmuş, icra memurunca bu istem reddedilmiş ve red kararı şikayete konu edilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca davacı 3. kişinin, İİK'nın 89/1. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesi ile haciz konulup konulmadığı, konulmuş ise akıbetinin öğrenilmesi amacıyla yaptığı talebinin reddine ilişkin icra memur işlemini şikayettir. İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2021/2947 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı Viva Kağıt ve Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu Koru Ofset Matbaa San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde davacı 3. Kişiye İİK'nın 89/1. Haciz ihbarnamesinin 09/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacı 3. kişinin 11/12/2015 tarihli dilekçe ile "...haciz ihbarnamenizin tebellüğ tarihi itibariyle dosyanız borçlusu Koru Ofset Matbaa San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.'...
KARAR Davacı, davalıların murisinden alacağı olduğunu, bu nedenle tarafına bono verdiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle bonoyu takibe koyduğunu, ödeyeceğini söylemesi üzerine haciz işlemini başlatmadığını, bilahare murisin öldüğünü, bu nedenle davalıları taraf göstererek takibi yenilediğini, ancak bononun zamanaşımına uğraması nedeniyle takibin geri bırakıldığını, bu sefer davalılar hakkında adi takip başlattığını ileri sürerek başlattığı takibe haksız itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının davalıların murisi ile ortak olduğu minibüsün işletilmesinden elde edilen ve tarafına düşen kar payı olduğuna dair iddiasını ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıların murisi ......
Mahkemece yapılacak ... icra müdürü tarafından belirlenen değerin taşınmazın gerçek değerini yansıtıp yansıtmadığı, bir başka ifadeyle memur işleminin doğru olup olmadığını denetlemektir. Dolayısıyla mahkeme, oluşturduğu bilirkişi kurulu ile İcra Müdürünün kıymet takdiri yaptığı tarih itibariyle taşınmazın değerini belirleyerek memur işlemini denetler. 2.Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür....
Buna göre, İİK'nın 78/2. maddesinde düzenlenen haciz isteme hakkı, süresi içinde yerine getirilmiş olup, İİK'nın 78/son maddesi gereğince, yeniden haciz uygulanabilmesi için davacılara yenileme tebliğine gerek olmadığından, davalının safahattaki haciz taleplerinin hükümsüz sayılmasına imkan bulunmamaktadır. Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin değişen içtihatlarına göre, İİK'nın 106. maddesinde düzenlenen bir ve iki yıllık sürelerin hesabında hacizden itibaren ilk satış talep tarihi esas alınmaktadır....
sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır" hükmü mevcuttur....
No:6 Kavacık" adresinde haciz işlemi gerçekleştirildiğini, gerçekleştirilen haciz işlemi sırasında davalı / 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, İİK'nın 16. maddesi kapsamında memur işlemini şikayete ilişkindir. Sakarya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/115 esas sayılı dosyasının tetkikinden; davacı alacaklı T1 tarafından dava dışı borçlu Demiryum Enerji İnşaat Elektrik Elektronik İç Ve Dış Tic.Ltd.Şti.'ne karşı yapılan takibin kesinleşmesi üzerine dava dışı Thales Espana Grp. S.A.U. (Merkezi İspanya) Türkiye Ankara Şubesi'ne 28/01/2020 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, 89/1 haciz ihbarnamesine karşı adı geçen şirket tarafından 30/01/2020 tarihli cevap ile itiraz edildiği, bunun üzerine dava dışı Thales Espana Grp. S.A.U. (Merkezi İspanya) Türkiye Ankara Şubesi'ne 08/09/2021 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, 89/1 haciz ihbarnamesine karşı adı geçen şirket tarafından 27/09/2021 tarihli cevap ile itiraz edildiği, bilahare dava dışı Thales Espana Grp. S.A.U....
