İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın konusunun tapu kaydında görülen 25/08/2017 tarihli haciz için 17/09/2018 tarihli satış talebinin yerinde olmadığı ve 1 yıllık süre geçtiğinden bu haczin fekkine yönelik bulunduğunu, mahkemece taleple bağlılık ilkesi aşılarak ne talep ne de dava dilekçelerinde geçmeyen 19/09/2017 tarihli haciz talebinden bahsedilerek davanın reddine karar verilmesinin yasal olmadığını, taşınmaz üzerinde 17/09/2017 tarihinde konulan biz haciz de bulunmadığını, tapu kaydındaki tek haciz şerhinin taraflarınca fekki talep edilen 25/08/2017 tarihli haciz olduğunu beyanla, dava dilekçesindeki beyan ve iddialarını tekrar ederek istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını ve şikayetin kabulünü istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca icra memur işlemini şikayete ilişkindir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesine dayalı icra memur işlemini şikayete ilişkindir. Somut olayda, davacı tarafından, davalı hakkında Fethiye İcra Müdürlüğünün 2019/1325 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, takip sırasında icra müdürü tarafından, borçlunun adresinde yapılan haciz işleminde haczi kabil malı bulanamadığına dair tutanak düzenlendiği ancak davacı borçluya ait iki adet araç bulunduğunun tespit edildiği, bu şekilde aciz vesikası düzenlenmesi şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, mahkemece şikayetin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlu adına 10 örnek ödeme emri gönderildiği, borçlunun ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesi, haczedilmezlik şikayeti ile ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemlerin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Yine, haciz işlemi, talimat yoluyla değil de doğrudan müzekkere yazılarak yapılmış ise, haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesi şikayetleri incelemede yetkilidir. Somut olayda, tapu kaydının incelenmesinde, taşınmaza asıl takip dosyası olan Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1796 Esas sayılı dosyasından 28/02/2018 tarihinde doğrudan haciz konulduğundan, yukarıda açıklanan maddeler ve kurallar gereğince, anılan takip dosyası ile ilgili meskeniyet şikayetini inceleme yetkisi, haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu Bursa İcra Hukuk Mahkemesi'ne aittir ( Yargıtay 12. HD'nin 20.05.2019 tarihli, 2019/6903 E, 2019/8476 K. sayılı içtihadı)....
Davalı 3. kişi vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan memur işlemine alınan karara karşı kanunda hukuki yol öngörülmüşken, memur muamelesi şikayetinde bulunmakta hukuki yarar bulunmadığını, memur muamelesi şikayetinin reddi gerektiğini, dava değerinin belirtilip eksik harcın ödenmesi gerektiğini, iş yerinin müvekkiline ait olup, borçlu T5 ile hiç bir ilgisi bulunmadığını, alacaklı taraf kendi beyanlarını memur tarafından kabul edilmiş gerçekmiş gibi yansıtmaya çalışmışsa da, borçlunun hiç bir dönem müvekkiline ait iş yerinde bulunmadığını, haciz mahallinin müvekkiline ait işletmenin şubesi olduğunu, müvekkili ile borçlu arasında herhangi bir bağ bulunmadığını, tebligat adresi ve haciz mahallinin farklı olduğunu, adreste yapılan incelemede borçluya dair evrak veya kayda rastlanmadığını beyanla davanın reddine, mahcuzların müvekkil şirkete aidiyetine, yargılama giderleri ve nispi vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Taraflar arasındaki icra memur işlemini şikayetten dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabul kısmen reddine, icra emrinin tebliğ tarihi olan 23.11.2021 tarihinden itibaren yedi günlük itiraz ve şikayet süresi içinde 125.000,00 TL asıl alacak dışındaki alacak kalemlerine yönelik yapılan takibin kesinleştirilmesi ve haciz işlemlerinin iptaline, karar verilmiştir. Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1025 KARAR NO : 2022/828 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : VAN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/01/2022 NUMARASI : 2021/610 ESAS- 2022/1 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Van İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/610 esas-2022/1 karar sayılı, 03.01.2022 tarihli kararının süresi içinde istinafen incelenmesi şikayetçiler vekili tarafından talep edilmekle, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Şikayetçiler vekili 03.11.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı yanca müvekkilleri aleyhine başlatılan takip nedeni ile İİK.nın 82/11.maddesi kapsamında haczedilemez olan tazminat alacakları üzerine haciz konulduğunu beyanla haciz işleminin kaldırılmasını talep etmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayete konu memur muamelesinin tamamen müdürlüğün sorumluluğunda olup, taraflarının usulsüz yapılan işlemde dahillerinin bulunmadığını, müdürlükçe tebliğ zarfına yanlış adres yazıldığını, ilgili kararda tarafları aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu bu nedenle kararın vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, Bursa 6. İcra müdürlüğünün 2020/2377 esas sayılı dosyasında, 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ şikayeti ile birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin yok hükmünde olduğu ile icra müdürlüğünün itirazlarının reddine dair kararının kaldırılmasına, borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekilince istinaf incelemesine başvurulmuş ise de; İstinafa getirilen uyuşmazlık ve ihtilafa konu alacak hak veya malın değeri 938,10- TL'dir....
İcra Müdürlüğünün 2016/1038 Esas sayılı dosyasındaki 357 nolu teminat mektuplarının haczini talep ettiği, talep kabul edilerek 26/09/2019 tarihli haciz müzekkeresinin yazıldığı anlaşılmıştır. Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/218 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı Özmet Makina Tic. San. Ltd. Şti. Tarafından Yarbay İnş. Nak. Ve Tur. İşl. Tic. Ltd. Şti. Aleyhine açılan alacak davasında 07/03/2016 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği, 14/03/2016 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararının Marmaris 1....
Yine, haciz işlemi talimat yoluyla değil de doğrudan müzekkere yazılarak yapılmış ise haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesi şikayetleri incelemede yetkilidir. ( Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 2020/9806 Esas, 2020/11556 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2019/5237 Esas, 2019/6403 Karar Sayılı İlamı ) Somut olayda, Yozgat 2. İcra Müdürlüğü tarafından Çekerek İcra Müdürlüğüne yazılan 12/01/2017 tarihli kıymet takdiri talimatı ile, şikayete konu 291 ada 27 parselde kain 1- 2- 3- 4- 5 nolu bağımsız bölümler üzerinde kıymet takdirinin yapılmasının istendiği, bu talimat uyarınca konulan haczin yukarıda açıklanan şekilde "nokta haczi" niteliğinde olduğu anlaşılmakla, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayeti inceleme yetkisi haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olup Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 2021/1152 Esas, 2021/4351 Karar sayılı emsal ilamı ve Yargıtay 20....
