İİK’nın “Borç Ödemeden Aciz Vesikası” başlıklı 105. maddesinde; “Haczi kabil mal bulunmazsa haciz tutanağı 143’üncü maddedeki aciz vesikası hükmündedir. İcraca takdir edilen kıymete göre haczi kabil malların kifayetsizliği anlaşıldığı surette dahi tutanak muvakkat aciz vesikası yerine geçerek alacaklıya 277’nci maddede yazılı hakları verir.” hükmü bulunmaktadır. Aciz belgesi borçlunun malvarlığının alacaklının alacağını karşılamaya yetmediğini gösteren tek ispat aracıdır. Haczedilen taşınır ve taşınmazlar hakkında, haczin yapıldığı mahalde haczi yapan memur tarafından bir tutanak düzenlenir. İİK'nın 102. maddesine göre haciz tutanağına alacaklı ve borçlunun ad ve soyadları, alacağın miktarı, haczin yapıldığı gün ve saat, haczedilen malların cins ve miktarı ile kıymetleri ve varsa üçüncü kişilerin iddiaları yazılarak haczi yapan memur tarafından imza edilir. Ayrıca hazır bulunan alacaklı, varsa vekili, borçlu, yediemin ve bilirkişiler de tutanağı imza ederler....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece genel mahkeme gibi alacağın esası hakkında karar verildiğini, memur işlemi dışındaki taleplerin ayrı ve farklı dava ile talep edilmesinin gerektiğini, memur işleminin doğru ve yerinde olduğunu, davacı tarafın takibe itiraz, hacze itiraz, haczin kaldırılmasına dair talep hakkının bulunmadığını, ilk haciz tarihi ve BAM kararı dikkate alındığında hak düşürücü süre ve zaman aşımı itirazları bulunmasına rağmen bu konularda herhangi bir karar verilmediğini, davacının borçtan kurtulmak için her yola başvurduğunu, davacının davası memur işlemini şikayet olup maktu harca tabi olarak açıldığını, ancak dava dilekçesi ile alacağın aslına, sebebine de itiraz edilmiş ve maaş haczi ile gelen paranın borçluya iadesi de talep edildiğini, bu durumda talepler, icra hakimliği görevini aşmakta olup bu taleplerin ayrı bir dava ile genel mahkemede açılması ve ispat edilmesi gerektiğini, sayın mahkemenin bunun yerine tüm talepleri kabul ettiğini, borçlunun...
A.Ş. vekili tarafından borçlu aleyhine, kredi kartı sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takibe başlandığı, ödeme emrinin 13/10/2001 tarihinde bila tebliğ iade edildiği icra dosyası alacağını devralan temlik alacaklısı Mevduat Sigorta Fonu A.Ş. vekilinin 28/06/2013 tarihli yenileme talebi ile, icra dosyasının yeni esasa kaydı yapılarak takibin yenilendiği ve borçluya yenileme dilekçesi ve ödeme emrinin 02/11/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun tebligattan önce 31/10/2013 tarihinde borca itiraz ettiği icra müdürlüğünce 07/11/2013 tarihinde ödeme emrinin tebliğ tarihine göre itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin talebi ile 27/06/2014 tarihinde borçlu adına kayıtlı araçlar üzerine haciz konulduğu, borçlunun şikayeti üzerine mahkemece; süresinde yapılan itiraz nedeniyle takibe devam edilmesinin ve haciz işlemi yapılmasının usulsüz olduğu belirtilerek şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet hukukuna ilişkin davada Artvin İcra Hukuk ve Şavşat İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, taşınmaz üzerine haciz konulmasıyla ilgili icra işlemini şikayete ilişkindir. Artvin icra Hukuk Mahkemesince, talimat yoluyla yapılan icra takip işlemlerinde şikayeti inceleme yerinin talimat icra dairesinin bağlı bulunduğu icra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Şavşat icra Hukuk Mahkemesi ise, talimat üzerine istinabe olunan icra dairesince haciz konulduğunu, talimatta istenilen hususun değiştirilmesinin söz konusu olamayacağını ve istinabe olunan icra dairesinin bir işleminin ya da kararının şikayete konu olmadığını belirterek, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet hukukuna ilişkin davada Artvin İcra Hukuk ve Şavşat İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, taşınmaz üzerine haciz konulmasıyla ilgili icra işlemini şikayete ilişkindir. Artvin icra Hukuk Mahkemesince, talimat yoluyla yapılan icra takip işlemlerinde şikayeti inceleme yerinin talimat icra dairesinin bağlı bulunduğu icra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Şavşat icra Hukuk Mahkemesi ise, talimat üzerine istinabe olunan icra dairesince haciz konulduğunu, talimatta istenilen hususun değiştirilmesinin söz konusu olamayacağını ve istinabe olunan icra dairesinin bir işleminin ya da kararının şikayete konu olmadığını belirterek, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Haczedilmezlik şikayeti bakımından; İİK.nın 82/12. maddesine dayalı olarak yapılacak meskeniyet iddiası, haczedilmezlik şikayeti olup, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği için haciz safhası bulunmadığından ve meskeniyet şikayetine konu edilecek bir “haciz işlemi” de olmadığından, meskeniyet iddiasının dinlenmesi de mümkün değildir. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E. 2016/29600 K. 2018/3351 T. 19.4.2018) Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğine, Davalı-alacaklı vekili tarafından davacı-borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ilamlı icra takibi başlatıldığı, Sakarya İli, Adapazarı İlçesi, İstiklal Mah. 16 pafta 973 ada 928 parselde bulunan taşınmaz üzerine 112.500 TL bedelli 1. derecede olmak üzere üst sınır ipoteği tesis edildiği, davacı- borçluya hesap kat ihtarnamesi ve müşteri hesap özetinin tebliğ edildiği, takibin usulüne uygun başlatıldığı anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; şikayet eden bankanın taraflarına gönderilen 89/1. haciz ihbarnamesine yasal süresi içinde cevap olarak borçlunun belirtilen hesaplarında bulunan 548,52 TL'sine diğer takyidatlardan sonra gelmek üzere haciz şerhi işlenmiştir şeklinde cevap verildiği, 89/1 haciz ihbarnamesinde şikayet eden bankanın bildirdiği paranın icra dosyasına istenebilmesi ve şikayet eden bankanın zimmetinde sayılabilmesi için bankaya 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de gönderilmesi gerektiği, icra müdürlüğünce şikayet eden bankaya 89/1. haciz ihbarnamesinin akabinde 89/2 ve 89/3. haciz ihbarnamesinin gönderilmesinde yasaya aykırılık olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine, ayrıca davaya konu işlemin memur muamelesine ilişkin olması nedeniyle davalı T7 ... Şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Faruk Topuz'un hazır olduğunu, icra memurundan petrol istasyonu olan mahalde bulunan akaryakıt pompalarının haczinin talep edildiğini ancak taleplerinin icra memurunca reddedildiğini, icra memurunun haciz taleplerini reddetmesinin usul ve yasaya aykırı olup, İİK 79 ve 85. maddelerinin birlikte yorumlanması ve Yargıtay'ın yerleşmiş kararları gereğince, haciz isteminin icra memurunca yerine getirilmesinin zorunlu olduğunu bu konuda icra memurunun takdir yetkisi bulunmadığından usul ve yasaya aykırı olarak verilen memur işleminin iptali ile akaryakıt pompalarının haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; "Davacının şikayet talebinin kabulüne, alacaklı vekilinin 29/06/2020 tarihli haciz sırasında akaryakıt pompaları üzerinde haciz talebinin reddine ilişkin Yahyalı İcra Dairesinin 2017/77 talimat sayılı dosyasında icra müdürlüğünce verilen kararın iptali ile, Yahyalı İcra Müdürlüğünce İİK 79 ve 99.maddelerinin uygulanmasına," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2020/643 Esas sayılı takip dosyasından verilen 16/02/2021 tarihli memur işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle, Salihli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/643 Esas sayılı dosyasında haciz talebiyle birlikte masraf yatırıldığını, sistemdeki arıza nedeniyle haciz yazısı gönderilemediğini, icra müdürlüğünce haciz kararı verilmiş olmasının yeterli olduğunu, haczin geçerliliği ve tamamlanmış sayılması için ayrıca hesap üzerine şerh verilmesi zorunluluğu olmadığını, bu şerhin kurucu unsur olmayıp bildirici nitelik taşıdığını, haciz ihbarnamesi gönderilmeyip doğrudan haciz konulduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı T5 usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, adı geçen davalı davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, şikayetin kabulü ile; Salihli 2....
İstinaf Sebepleri Alacaklı istinaf başvurusunda; davanın memur işlemini şikayet davası olup yasa gereğince İcra memurunun işleminin yasaya veya olaya uygun bulunmaması nedeniyle İcra Mahkemesine başvurularak şikayet yolu ile kaldırılmasının istenmesinin kural olarak yedi günlük süreye tabi olduğu, davaya konu takipte aynı borçlu için aynı anda hem haciz hem de iflas yolu ile takip işlemleri yürütülmediğini, iflasa tabi şirket yönünden kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla, şahıslar yönünden ise kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe devam edildiğini ileri sürmüştür. C....
