DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesine dayalı icra memur işlemini şikayete ilişkindir. Milas İcra Müdürlüğünün 2016/3039 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının Skretting Yem Üretim A. Ş. Borçlularının Salmon Su Ürünleri Üretim ve Paz. Ltd. Şti. ve Zeki Şeremet oldukları, Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/495 E. - 2016/493 K. sayılı tasarrufun iptali kararı ile davacı T1-Ge Hizmetleri T2 Ltd. Şti.'...
Cadde No:301 Merkez/Uşak adresine hacze gidildiğini, haciz esnasında mahalde bulunan şirket yetkilisi olduğunu söyleyen Mustafa Toker ve çalışan olduğunu söyleyen Burhak Çınar tarafından çelişkili bir kısım beyanlarda bulunulduğunu, haczi yapan memur tarafından İİK 99. Maddesi uygulanarak taraflarına istihkak davası açmak üzere süre verildiğini, borçlu ile üçüncü kişi taşınır malı birlikte ellerinde bulundursalar dahi malın borçlu elinde sayılacağını, kaldı ki haciz mahallinde taraflarca usulüne uygun biçimde yapılan istihkak beyanı olmadığını, haciz tutanağı incelendiğinde borçlu şirket yetkilisinin haciz mahallinde olduğunun anlaşılacağını beyanla, davanın kabulü ile 17/12/2019 tarihli haczin İİK 99.maddesi gereğince yapıldığına yönelik memurluk kararının iptali ile haciz işleminin İİK 96. Ve 97. Maddeleri gereğince yapılmasına karar verilmesini istemiştir....
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, İİK'nun 18. maddesi gereğince icra mahkemesinin taktir yetkisini dosya üzerinden inceleme yapılması yönünde kullanmış olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, gerekçeli kararın davalıya tebliğ edilmiş olması nedeniyle savunma hakkının kısıtlanmasının sözkonusu olmamasına, taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi şeklinde bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından da olsa konulan her haciz yeni bir haciz olduğundan borçlunun her hacze yönelik şikayet hakkı bulunmasına, 19/12/2019 tarihli hacze yönelik meskeniyet şikayeti bulunmamasına, 08/12/2017 tarihli haciz ile ilgili olarak yapılan meskeniyet şikayeti sonucu verilen kararın 19/12/2019 tarihli haciz yönünden uygulanamayacağına ve ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine...
Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bursa 6. icra müdürlüğü 2019/5417 e. sayılı dosyasından alınan talimat gereğince, 10.05.2019 tarihinde, Gaziosmanpaşa 6. icra müdürlüğü 2019/3817 talimat sayılı dosyası ile dosya T3 şirketi adına; "hadımköy mahallesi ürgüplü caddesi no:7 arnavutköy/istanbul" adresinde yapılan haciz işleminde davacı şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğu, bahse konu haciz işleminde ileri sürülen istihkak iddiasını değerlendiren Bursa 7. icra hukuk mahkemesi 2019/447 2019/596 k. sayılı kararı ile takibin devamına hükmetmiş akabinde Bursa 7. icra hukuk mahkemesi 2019/477 e., 2020/352 k. sayılı istihkak davası ikame edilmiş iş bu davada yapılan yargılama neticesinde 29.09.2020 tarihinde kesin olarak davanın reddine karar verildiği ancak aynı mahkeme aynı hacze ilişkin ikame edilen memur işlemini şikayet davasında tıpkı istihkak davası gibi yargılama yaptığı ve bilirkişi raporu alınan dosyada eksik harç tamamlatıldığını, mahkeme tarafından aynı...
Şti'ye borçlulardan Recep Çetinkaya'nın almış olduğu maaşına haciz konulması talebi ile 14/10/2020 tarihli haciz müzekkeresinin 20/10/2020 tarihinde "Daimi çalışanına tebliğ edildi." şerhi ile Nuri Kalkan'a imzası ile tebliğ edildiği görülmüştür. 7201 sayılı Tebligat Kanununun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebligat, selahiyetli mümessillerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13. md.ne göre de, tebliğ yapılacak bu kişiler, herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde, tebliğ orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Haciz mahallinin müvekkili ile ilgilisinin bulunmadığı alacaklı vekilinin haciz sırasında defalarca arandığını haciz zaptında gerçeğe aykırı beyanlarda bulunulduğunu, haczi talep edilen malın haczinin kabil olup olmadığını, değerlendirerek kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istinaf etmiştir. DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık; icra memur muamelesinin şikayetinden ibarettir. Haciz, cebri icra organı tarafından yapılan devlete ait egemenlik tasarrufu olup, icra takibinin konusu olan belli bir para alacağının ödenmesini sağlamak için, bu yolda istemde bulunan alacaklı lehine, söz konusu alacağı karşılayacak miktar ve değerdeki borçluya ait mal ve haklara, icra memuru tarafından hukuken el konulmasıdır....
No:86/ Turhal Tokat" adresine hacze gidildiğini, haciz mahallinde icra memuru tarafından bir miktar malın haczedildiğini ve haciz tutanağına geçirildiğini, haciz esnasında borçlunun haciz mahalinde bulunduğunu, daha sonra İİK 82 maddesinin sonuncu ek fıkrasına aykırı olarak icra memurunca haciz talebinin hukuka aykırı bir şekilde iptal edildiğini, oysa talimat icra dairesinin asıl icranın talimatına uygun olarak haciz yapma zorunluluğunun olduğunu, üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması halinde bu hususun tutanağa geçirilip tutanağın bu haliyle asil icrasını gönderilmesinin gerektiğini, somut olayda talimat icra dairesince asıl icra dairesinin talimatı doğrultusunda gidilen borçlu adresinde alacaklı vekilinin haciz ve muhafaza talebinde bulunduğunun görüldüğünü, bu durumda talimat icra müdürlüğünce haciz işleminin yapılarak İİK'nun 97. ve 99 maddeleri uyarınca istihkak prosedürünü işletilmesi gerekirken alacaklının haciz ve muhafaza talebinin reddinin doğru olmadığını...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı icra takibinde İİK'nın 150/c maddesine göre konulan şerhin kaldırılması ve dosyanın infazen kapatılmasına ilişkin icra memur işlemini şikayettir. İlk derece mahkemesince icra müdürlüğünün borçlu tarafın talebi ile ipotek limiti ile sınırlı olarak borcun ödenmesi halinde İİK'nın 150/c şerhinin kaldırılarak dosyanın infazen kapatılması kararı verip veremeyeceği değerlendirilmeksizin, limit aşımı şikayeti yönünden değerlendirme yapılarak, şikayetin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Bu durumda, ilk derece mahkemesince yapılması gereken takibe konu kredi sözleşmeleri, davalı borçlu HFC Ltd....
İcra Müdürlüğünün 2018/10197E.,2018/15020E.,2018/11489E.,sayılı dosyalarında 3. şahıslara gönderilen haciz müzekkereleri sonucunda dosyaya paralar yatırıldığını, SGK'dan olan hak edişlerinin 2018/10197 Esas sayılı dosyaya girdiğini, konkordatonun tasdikle birlikte bağlayıcı hale geleceğini, henüz paraya çevrilmemiş olan hacizleri hükümden düşüreceğini, icra müdürlüğünce verilen haciz kararlarının yasaya aykırı olduğunu belirterek, takip dosyalarına giren bedellerin müvekkiline iadesi talebinin reddi ile SGK hak edişlerinin alacaklıya ödenmesine yönelik 28/02/2020 tarihli memur işleminin iptaline ve 2018/10197 E. sayılı dosyada geçerli bir haciz olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, asıl davada davanın kabulü ile İzmir 12....
Birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmeyen üçüncü kişi ikinci haciz ihbarnamesine aynı sürede itiraz edebilir. İkinci haciz ihbarnamesine de itiraz etmeyen üçüncü kişiye üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilir. Üçüncü kişinin kendisine tebliğ edilen üçüncü haciz ihbarnamesine itiraz hakkı bulunmamaktadır. Üçüncü kişi, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 gün içinde zimmetinde sayılan parayı ödemez veya aynı sürede menfi tespit davası açmaz ise hakkında cebri icra işlemleri yapılabilir....
