Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, Demirci İcra Mahkemesinin 2016/51 esas ve 2018/12 karar sayılı dosyasının Demirci İcra Müdürlüğünün 2016/697 esas sayılı dosyasından konulan haciz nedeniyle açılmış bulunan meskeniyet şikayeti davası olmasına, taşınmazın ihale edildiği Demirci İcra Müdürlüğünün 2016/797 esas sayılı dosyasında konulan haciz ile ilgili açılmış bir meskeniyet şikayeti davasının bulunmamasına, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, haciz işlemlerinin usulen haksız olduğunu ve ayrıca memur tarafından taşkın haciz yapıldığını, müvekkilinin menfaatlerinin bu işlemler sonucu zedelendiğini belirterek gerekçeden yoksun usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca memur işlemini şikayete ilişkindir. İİK'nın 264. maddesinde; "Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur." TTK'nın 1376. maddesinde; "İcra İflas Kanununun 264 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında öngörülen süreler, gemilerin ihtiyati haczinde bir ay olarak uygulanır."...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararında haczedilen menkullerin mütemmim cüz olması sebebi ile haczedilemeyeceği yönünde karar verildiğini, bir eşyanın mütemmim cüz olabilmesi için ayrılmaz ve sökülmez bütünleyici bir parça olması gerektiğini, mevcut davanın icra memur işlemi şikayeti olduğunu, bu sebeple kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ayrıca aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, haciz mahallinde işlem yapma ve yaptırmama yetkisinin tamamen icra memurunun yetkisinde olduğunu bu sebeple dosya taraflarının yapılan işlemden sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
nun 83. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, İİK.'nun 16/1.maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu hakkında yürütülen kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, borçlunun ... İl Müdürlüğü'nden almakta olduğu maaşına 03.02.2014 tarihinde haciz konulduğu, ilgili kurum tarafından 20.02.2014 tarihinden başlamak üzere yapılan maaş kesintilerinin icra dosyasına yatırıldığı ve 21.02.2014 tarihinden itibaren alacaklıya ödendiği, borçlu ...'ın 03.03.2014 ile 25.03.2015 tarihlerinde icra dosyasındaki belgelerin fotokopisinin verilmesini talep ettiği, bilahare, adı geçen borçlunun 24.06.2015 havale tarihli dilekçesiyle maaşı üzerine konulan haczin 1/4'ünü aşan kısmının kaldırılması isteğiyle yaptığı başvurunun aynı tarihte icra müdürlüğünce reddedildiği görülmektedir....
Mahkemece, istihkak iddiası olmaksızın icra memurunun kendiliğinden İcra ve İflas Kanunu’nun 99. maddesi gereğince haciz yapmasının yasaya aykırı olduğu, olmayan istihkak iddiasının reddi istemiyle açılan eldeki davanın “çoğun içinde az da vardır” prensibi gereği aynı zamanda icra memurunun yasaya aykırı olarak İcra ve İflas Kanunu’nun 99. maddesi uyarınca haciz yapılmasına dair işlemini şikayeti de barındırdığı gerekçesiyle eldeki davanın icra müdürlüğü işlemine karşı şikayet olarak kabulü ile Denizli 5....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/120 Esas KARAR NO : 2018/120 DAVA : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) DAVA TARİHİ : 23/02/2018 KARAR TARİHİ: 28/02/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan şikayet (icra memur muamelesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin icra hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Antalya 16. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile davacı müvekkili aleyhine Antalya Asliye 2. Ticaret Mahkemesinin ... D. İş Esas- ... D.iş Karar sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ihtiyati haciz kararında belirtilen 95.956,43.-TL borç miktarı kadar müvekkilinin ... Bankasının ... Şubesindeki hesabına haciz ihbarnamesi gönderilerek banka tarafından bu paranın blokeye alındığını ve icra dosyasına gönderildiğini dolayısıyla bu banka hesabındaki paranın borcu karşılamaya yeterli olduğunu, icra müdürlüğünce taşkın haciz yapıldığını beyanla ... bankası ......
Şahıs olan davacı T1 89/1 haciz ihbarnamesinin normal tebligatla gönderildiği, tebligatın bila tebliğ iade geldiği, 3. Şahsa mernis adresi olmayan Akarca Mahallesi Atatürk Caddesi no:77/1 Söğütlü adresine Teb. Kanununun 21/2 maddesine göre 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, muhtarın tebligatı aldığı, 89/1 haciz ihbarnamesinden sonra 3. Şahıs Naizf Çetin'in daimi ikametine tebligat kanunu 21/2'ye göre tebligat yapıldığı, icra memurunun 89/ haciz ihbarnmesi ile 8972 haciz ihbarnamelerinin çıkartılması gereken adresleri resen incelemesi gerektiği, 89/1 haciz ihbarnamesi usulüne uygun çıkarılmadığından, 89/2 haciz ihbarnamesinin çıkarılmaması gerektiği, bu nedenle Sakarya 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/10 E. 2022/027 K....
DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Gazipaşa Mahallesi, 227 ada, 8 parsel, 1 nolu bağımsız bölümde yer alan taşınmazın vekil edeninin haline münasip meskeni olduğunu, bu nedenle haczedilemeyeceğini ve ayrıca davalı alacaklı tarafından borçlu adına kayıtlı 1 adet araç ve 3 adet taşınmaza haciz konulmasının taşkın haciz oluşturduğunu belirterek, 227 Ada 8 parsel 1 nolu taşınmazın üzerindeki haczin İİK'nun 82/12 maddesi uyarınca; Çandarlı Mahallesi 675 Ada 4 parselde yer alan taşınmaz üzerindeki haczin ise aşkın haciz olması nedeniyle İİK.nun 85 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Edirne İcra Hukuk Mahkemesi yapmış olduğu inceleme sonucunda, takiple ilgili itiraz ve şikayetlerin takibin başlatıldığı icra dairesinin bulunduğu yer icra mahkemesinde yapılması gerektiğinden bahisle yetkisizlik kararı verdiğini, ancak gerekçe ve verilen yetkisizlik kararı kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, somut olayda hatalı haciz işlemi yapıldığından bahisle bir dava açmış bulunduklarını, hatalı haciz işlemini yapan icra dairesi Edirne İcra Müdürlüğü' olduğunu, dolayısıyla hatalı haciz işlemini yapan icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu yer icra mahkemesi bu hususta inceleme ve yargılama yapmaya yetkili olduğunu, İİK'ya göre şikâyetin yapılacağı mahkeme haciz işlemini gerçekleştiren yerdeki İcra Hukuk Mahkemesi olduğunu, dolayısıyla Edirne İcra Hukuk Mahkemesi bu davayı görmeye yetkili olduğunu, vermiş olduğu karar yasaya aykırı olduğunu, talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir....
Yine, resmi sicile kayıtlı mallara ilişkin haciz işlemi, talimat yoluyla değil de, doğrudan ilgili kuruma müzekkere yazılarak yapılmış ise, haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesi şikayetleri incelemede yetkilidir. Somut olayda; İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/21647 Esas sayılı dosyasından yazılan talimatta borçlunun yazılı adresinin ve alacaklı vekilince gösterilecek adreslerin borçluya aidiyetinin tespiti halinde borca yetecek kadar menkul, gayrimenkul malların haczi ve mahcuz menkullerin 6352 sayılı Kanun Hükümleri sınırları dahilinde muhafaza altına alınması talep edilmiş, Salihli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/568 Talimat sayılı dosyasında asıl icra dosyasından yazılan talimat gereğince haciz işlemi yapılmıştır. Yukarıda açıklanan maddeler ve kurallar gereğince; talimat yazısı genel nitelikli olduğundan yapılan haciz ile ilgili şikayeti inceleme yetkisi haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu Salihli İcra Mahkemelerine aittir....
