"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, Denizli 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 26.12.2008 gün ve 2008/867-951 sayılı yetkisizlik kararı ile istihkak davasından tefrik edilen ve haczin İİK.nun 96.maddesi uyarınca yapıldığına ilişkin olarak Kemer İcra Müdürlüğünün 2006/1185 sayılı dosyasından verilen 21.1.2008 tarihli memur işlemini şikayete yöneliktir. Bu haliyle uyuşmazlık, İ.İ.K'nun 16. maddesine dayanan memur işlemini şikayet niteliğinde olup, Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek 12.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca avukat olan mükellefin vergi borcu nedeniyle icra dosyalarındaki vekalet ücreti alacaklarına konulan haczin uygulanmamasına ilişkin icra memur işlemini şikayettir. Kuşadası Vergi Dairesi Müdürlüğünün 12/03/2020 tarihli yazısı ile Av. Gülhan Tabak'ın 329.682,61 TL vergi borcunun tahsili için 6183 Sayılı Kanun uyarınca hak ve alacaklarına haciz konulduğu belirtilerek, haczin uygulanmasının istenildiği, Kuşadası İcra Müdürlüğünün 13/03/2020 tarihli cevabi yazısında, 1136 Sayılı Kanunun 164/5 maddesi uyarınca dosyalardaki vekalet ücreti alacaklarına haciz konulamadığının bildirildiği, bu işlemin şikayete konu edildiği anlaşılmaktadır. İcra mahkemeleri, İİK'nın 4. maddesi uyarınca, icra müdürlüğü işlemlerine karşı yapılan itiraz ve şikayetleri incelemekle görevlidir. Şikayet ise, Vergi Dairesince 6183 Sayılı Kanun uyarınca konulan haczin uygulanmamasına ilişkin icra memur işlemini şikayettir....
İstanbul 7.İcra Hukuk Mahkemesince, İİK’nun 79/2. maddesine göre talimat yoluyla yapılan icra takip işlemlerinde şikayeti inceleme yerinin talimat icra dairesinin bağlı bulunduğu İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Beyoğlu 3. İcra Hukuk Mahkemesi ise, talimat üzerine istinabe olunan icra dairesince haciz konulduğunu, hacze karşı şikayet bulunmadığı icra emrine karşı itiraz olduğu gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından, İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2009/39444 esas sayılı dosyasından verilen talimatla Beyoğlu 4.İcra Müdürlüğünce haczin yapıldığı, haciz işleminde ... ile ilgili olarak 26.02.2010 tarihinde yediemin, 08.04.2010 tarihinde de icra kefili işlemi yapıldığı, Beyoglu 4.İcra Müdürlüğünün 122 Talimat sayılı söz konusu kefalet akdine istinaden İstanbul 5.İcra Müdürlüğünce çıkarılan İcra emrine karşı herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ederek icra takibine davacı ...'in itiraz ettiği anlaşılmıştır....
İcra Hukuk Mahkemesi'nce, haciz işleminin, ... İcra Müdürlüğü'ne talimat yoluyla değil de doğrudan tapu müdürlüğüne müzekkere yazılarak yapılmış olması nedeniyle İİK'nın 79/2. maddesinin son cümlesi uyarınca haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesinin şikayeti incelemeye yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nce ise, kıymet takdirine itiraz ve ihale ilgili delillerin hızlı toplanması ve değerlendirilmesinin ancak işlemi yapan memurun bulunduğu yer mahkemesinde mümkün olduğu ve somut olayda da taşınmazın ... sınırları dahilinde olduğu, kıymet taktirinin istinabe yoluyla ... İcra Müdürlüğü'nce yaptırıldığı, bu itibarla da kıymet taktirine ilişkin şikayetin o yer icra mahkemesince incelenmesinin gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
Somut olayda usulüne uygun olarak düzenlenmiş bir sıra cetveli bulunmamakla birlikte, borçlunun maaşına konulan hacizlerin sırasını düzenleyen icra memur muamelesi, şikâyet yoluyla icra mahkemesi huzuruna getirilmiştir. İddialar incelendiğinde, aleyhine şikâyet olunan ... ve ...’in takiplerinin kesinleşmesinden önce haciz işlemini yapan icra memuru muamelesinin yanlış olduğundan bahisle, iptali talep edilmiştir. Bu talep, alacağın esasına ilişkin bir itiraz olmadığından, şikâyet yoluyla icra mahkemesinde sonuca bağlanmalıdır. Hâl böyle olunca, mahkemenin işin esasına girerek, talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken, görev yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. 2)Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
Borçlu vekilinin, ... tarihli İcra Müdürlüğü işleminin dayanak ilama aykırı olduğu yönündeki şikayeti, ilamlı icra takibinde ilama aykırılık nedeni içinde değerlendirilmelidir. Bu nedenle anılan başvuru İİK'nun 16/2. maddesine göre süresiz şikayete tabidir (HGK'nun ... sayılı kararı). O halde, Mahkemece borçlu vekilinin şikayetinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir Kabule göre de; borçlu vekilinin şikayet dilekçesinin 14. bendinde açıkça ... tarihli memur işlemini şikayet ettiğini açıkladığı ve şikayetin 7 günlük yasal süre dolmadan ... tarihinde yapıldığı nazara alındığında Mahkeme'nin yasal şikayet süresi geçtiği yönündeki gerekçesi de doğru değildir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece,Tarsus İcra Müdürlüğünün aldığı haciz kararına yönelik icra memur muamelesi şikayeti yönünden yapılan değerlendirmede özetle; kural olarak icra müdürünün haciz talebini yerine getirme konusunda herhangi bir takdir yetkisinin bulunmadığı, icra müdürünün haciz yapılan adresin borçlu ile alakasının bulunmadığı gerekçesi ile haciz talebini reddetme yetkisi olmadığı, belirtilerek şikayetin reddine, hacizlerin kaldırılması talebi yönünden 2020/19 E. sayılı dosyada yargılama devam ettiğinden bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Şirketi’ne işletme hakkını devrederek kiraladığını, taşınmaz üzerinde bankanın ipoteği olduğunu, müvekkiline ait otel ve malvarlıklarının borçlulara ait olduğu gerekçesiyle haciz işlemi yapıldığını, haksız ve hukuka aykırı şekilde işlem yapan icra memurunun haciz işleminin iptalini talep etmiştir. Davalı borçlu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin işletmekte olduğu otele haciz işlemleri için gelindiğini, haciz işlemleri sırasında işletmedeki malların davacıya ait olduğu ve tapu kütüğüne işlendiği belirtilmesine, Kemer 2. Noterliği’ nin 11.03.2016 tarihli, 1903 Yevmiye Numaralı teferruat listesi sunulmasına rağmen işletmedeki mallar üzerinde haciz işlemleri uygulandığını belirtmiştir....
bulunmadığını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddini talep ettiklerini, davacı tarafın dilekçesinde yapılan haczin usulsüz olduğunu aynı takip içerisinde iki kez istihkak iddiasında bulunulamayacağını iddia ederek haciz işleminin iptalini talep ettiğini ancak karşı yanın ilk haciz işleminin usulsüz olduğunu iddia etmesine karşın memur işlemini şikayet yoluna başvurmadığını, ortada usule aykırı bir işlem var ise somut olayda geçersiz istihkak iddia nedeniyle haczin İİK m.99’a göre değil de İİK m.96- 97 gereğince yapılması gerektiğini iddia ediyor ise memur işlemini şikayet yolu ile işlemin iptalini talep edebileceğini ancak karşı yanın memur işlemini şikayet yoluna gitmediğini, şikayet süresinin geçmiş olduğunu, davacının şikayete dayanak sunmuş olduğu mahkeme ilamında istihkak iddiası bulunulmadığının belirtildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte karşı yanın iddiasına dayanak gösterdiği mahkeme ilamında istihkak iddiası olmadığını belirtilmekte iken bu şikayete konu istihkak iddiasının...
Yine, haciz işlemi talimat yoluyla değil de doğrudan müzekkere yazılarak yapılmış ise haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesi şikayetleri incelemede yetkilidir. Somut olayda; şikayete konu haczin Bakırköy 12. İcra Müdürlüğü'nün 2019/19006 takip sayılı dosyası ile yapıldığı, Ordu İcra Müdürlüğü tarafından ise talimat doğrultusunda kıymet takdir raporu düzenletildiği, davacının haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, talimat uyarınca konulan haczin yukarıda açıklanan şekilde "nokta haczi" niteliğinde olduğu anlaşılmakla, meskeniyet iddiasını inceleme yetkisi, haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olup, anılan yetki, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğinde olduğundan mahkemece re'sen nazara alınmalıdır. Bu nedenle şikayeti inceleme yetkisi Bakırköy 7. İcra Hukuk Mahkemesi'ne aittir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bakırköy 7....
