TALEP Üçüncü kişi; kendisine ait malların haczedileceğine dair talimat yazısı olmadığı halde alacaklı vekili olmaksızın stajyer avukatın beyanına göre elindeki malların haczedildiğini, alacaklı tarafın malların borçluya ait olduğunu ispatla yükümlü olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile taşkın haciz yapıldığını, İİK 99. maddesi uyarınca haciz yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istihkak talebinin kabulü ile menkuller üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına; taşkın haciz ve memur muamelesini şikayet taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; şikayetin reddini istemiştir. III....
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; haciz işlemine dair davacının şikayet hakkı bulunmadığını, davacının icra dosyasında taraf olmadığını, bu nedenle haciz işlemini şikayete yönelik taraf sıfatı bulunmadığını, davanın taraf sıfatı yokluğundan reddi gerektiğini, İcra ve İflas Kanunu ve takip hukuku ilkelerine göre asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczinin mümkün olduğunu, davacının ileri sürdüğü haczedilmezlik şikayetinin dayanağı bulunmadığını, gerek İİK.nun 79. maddesinde, gerekse 85. maddesinde yer alan ifadelerden ortaya çıkan sonucun, İcra Müdürüne haciz uygulanması konusunda bir takdir yetkisi tanınmadığı olduğunu, haciz işleminin borçlu huzurunda gerçekleştirildiğini, bu nedenle mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu ... aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, kısmen kesinleşen takipte alacaklı vekilinin talebi üzerine borçlu ...nin hesaplarının haczi için müzekkereler yazıldığı, alacaklı vekilinin yazılacak haciz müzekkerelerine "kamu hizmetine tahsisli değil ise" ibaresi olmayan haciz müzekkereleri yazılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce 18.11.2014 tarihinde talebin reddine,bankalar için yazılacak haciz müzekkerelerine "kamu hizmetine tahsisli olmayan hesaplarına" ibaresinin eklenmesine karar verildiği, bu ret kararının iptali için alacaklı vekili tarafından mahkemeye şikayet...
nın 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin şikayet ve haciz ihbarnamelerine yapılan itirazın İcra Müdürlüğünce reddine yönelik memur işleminin şikayetine ilişkindir. Adana 11....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, mahkemenin haklı gerekçe göstermeden şikayeti reddettiğini, yakalama şerhi konulan aracın engelli aracı olması nedeniyle İİK'nın 82. maddesi uyarınca haczi kabil olmadığını, araç üzerindeki yakalama şerhinin tüm hissedarları ve hissedar olan davacıyı da etkileyeceğini bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesine dayalı icra memur işlemini şikayete ilişkindir. İstanbul 14....
Yine, haciz işlemi talimat yoluyla değil de doğrudan müzekkere yazılarak yapılmış ise, haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesi şikayetleri incelemede yetkilidir. Somut olayda, tapu kaydının incelenmesinde taşınmaza, asıl takip dosyası olan Bor İcra Müdürlüğünün 2019/1086 Esas sayılı takip dosyasından 27.04.2022 tarihinde yazılan yazı ile doğrudan haciz konulduğundan, yukarıda açıklanan yasal düzenleme ve kurallar gereğince anılan takip dosyası ile ilgili meskeniyet şikayetini inceleme yetkisi, haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu Bor İcra Hukuk Mahkemesine aittir. O halde İlk Derece Mahkemesince, yukarıda açıklanan kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralları re'sen nazara alınarak meskeniyet şikayeti yönünden yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Yine, resmi sicile kayıtlı mallara ilişkin haciz işlemi, talimat yoluyla değil de, doğrudan ilgili kuruma müzekkere yazılarak yapılmış ise, haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesi şikayetleri incelemede yetkilidir. Somut olayda; tapu kaydının incelenmesinde taşınmaza, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... İcra Müdürlükleri tarafından, farklı dosyalardan, farklı tarihlerde doğrudan haciz konulduğundan, yukarıda açıklanan maddeler ve kurallar gereğince; anılan takip dosyası ile ilgili meskeniyet şikayetini inceleme yetkisi, haciz işlemini yapan icra dairelerinin bağlı olduğu icra hukuk mahkemelerine aittir. Diğer taraftan, İİK'nun 82/1. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Buna göre süre, şikayete konu hacze ilişkin olarak borçluya tebligat yapılmışsa, tebliğ tarihinden, aksi halde haczi öğrenme tarihinden başlayacaktır....
CEVAP: Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra muamelesini şikayetin haciz işlemine yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde yapılması gerektiğini, yetkili icra mahkemesinin İskenderun İcra Mahkemesi olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, üçüncü kişinin istihkak davası açabileceğini, memur işlemini şikayet konusunda taraf ehliyetinin bulunmadığından usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, esas yönünden de haczin borçluya tebligat yapılan adreste yapıldığını, tebligatı çalışan vasfıyla alan Fidan Kör'ün haciz sırasında da orada olduğunu, borçlunun haciz mahallinde bulunduğunu, üçüncü kişinin iş yerini borçludan devraldığını ifade ettiğini belirterek şikayetin esastan da reddini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2019 NUMARASI : 2019/810 ESAS, 2019/914 KARAR DAVA KONUSU : MEMUR İŞLEMİNİ ŞİKAYET KARAR : İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/810 Esas, 2019/914 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin reddi kararına karşı, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2019/12411 Esas sayılı dosyasından 30/09/2019 tarihinde haciz işlemi yapıldığını, borçlu ile 3. Kişinin hacze konu menkul malı birlikte elinde bulundurduğunu, borçlu Enerpan şirketi yetkilisinin haciz mahallinde hazır olduğunu ve menkullerin kendilerine ait olduğunu ikrar ettiğini, 3. Şahıs Varmak Mak. San. Tic. A.Ş....
İcra müdürü haciz işlemini yaparken, bir başka anlatımla haciz tarihinde taşınmazın borçlu adına kayıtlı olması zorunlu ve yeterlidir. Şikayetçi her ne kadar, 21.12.2018 tarihinde haciz ihbarnamelerinden haberdar olduğunu belirterek tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan bu tarih olarak düzeltilmesini istemekte ise de; tapu sicilinin aleniyeti ilkesi gereği 27.07.2016 ve 29.07.2016 tarihli intikal ve satış ile haciz işlemini öğrendiği ve haciz ihbarnamelerinden bu tarihlerde haberdar olduğu kabul edilmelidir. Bu durumda borçlunun 27.07.2016 tarihinden itibaren İİK.nun 16/1.maddesinde öngörülen yasal yedi günlük süre geçtikten sonra 24.12.2018 tarihinde icra mahkemesine başvurmuş olması karşısında, ilk derece mahkemesince, istemin süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken, esasının incelenerek şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
