Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından memur işlemini şikayet davası açıldığını, dava dilekçesinde yargılama giderlerinin müvekkile yükletilmesini talep ettiğini, ancak davacının böyle bir talepte bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, şikayete konu işlemin müvekkili tarafından yaptırılmadığını, davanın açılma sebebinin icra memurluğunca yapılan işlem olduğunu, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, taraflarınca usul ve yasaya uygun bir takip başlattıklarını ve diğer tüm işlemlerin icra müdürlüğünün memurları tarafından yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, aksi halde davanın kabulü kararı verilmesi halinde müvekkil aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin borçlu Ayhan Otluoğlu adına başlatıldığını, borçlunun vefatı üzerine Erzurum Asliye Ticaret Mah.nde takip konusu bonolar için ihtiyati haciz kararı alınarak icra dosyasında işleme konulduğunu, dosyanın ihtiyati haciz kararının infazına yönelik açıldığını ve sonrasında yapılan işlemlerin ihtiyati haciz işlemini tamamlayan işlemler olduğunu belirterek; davacıların reddi miras davasının bekletici mesele yapılarak davanın reddini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın memur muamelesini şikayeti olarak ikame edildiğini, ikame edilen davanın memur muamelesini şikayet olarak değil "haczedilemezlik" şikayeti olarak açılması gerektiğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, Menemen İcra Müdürlüğü'nün 2020/2850 Esas sayılı dosyası nezdinde 30/07/2021 tarihinde haciz konulduğunu, haczedilemezlik şikayeti konulu davanın haczin öğrenildiği andan başlayarak 7 gün içinde açılmış olması gerektiğini, davacı vekilinin davacı müvekkilinin 11/10/2021 tarihinde haciz uygulandığını öğrendiğini beyan ettiğini, davanın haczedilemezlik şikayeti olarak açılması gerektiğinden an itibariyle de derdest bir haczedilemezlik şikayeti konulu bir dava bulunmadığından 7 günlük hak düşürücü sürenin dolduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davaya konu 2020/2850 Esas sayılı icra takibi davacı/borçlu ile davalı/alacaklı arasında Menemen 2....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca borçlu belediyenin banka hesaplarına haciz konulması talebinin reddine ilişkin icra memur işlemini şikayettir. 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde yer alan "... ve haciz işlemi sadece gösterilen bu mal üzerine uygulanır" ve "... veya kamu hizmetlerini aksatacak ..." ibareleri Anayasa Mahkemesinin 17/06/2015 tarihli 2014/194 Esas 2015/55 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Buna göre, aynı maddede yer alan; "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" hükmü gözetilmek suretiyle belediye mallarının haczi mümkündür....
Davalı/alacaklı vekili cevap dilekçesinde: müvekkilinin alacağının ipoteğe dayalı olduğunu, haciz söz konusu olmadığından meskeniyet şikayetinin ileri sürülemeyeceğini, satışın usulüne uygun yapıldığını beyanla şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesi; talimat icra dairesince yapılmış bir haciz işlemi bulunmadığı, HMK'nın 114/1- ç maddesi gereğince yetkinin kesin olduğu hallerde mahkeminin yetkili olup olmadığını öncelikle değerlendirmesi gerektiği, meskeniyet şikayeti yönünden talimat icra dairesince yapılmış bir haciz işlemi bulunmadığından talimat icra dairesinin bağlı bulunduğu İstanbul Anadolu İcra Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olmadığı, İstanbul İcra Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu gerekçesiyle meskeniyet şikayeti yönünden İİK'nın 4. maddesi gereğince şikayetin reddine karar vermiştir. Davacı/3.kişi vekili istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Tebliğ tarihi itibariyle yürürlükte olan Tebligat Yönetmeliğinin 21. maddesinde de, tüzel kişi adına, tebligatı kabul edecek kişi herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde bulunmadığı veya o sırada evrakı bizzat alamayacak durumda olduğu takdirde tebliğin, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde vazife itibariyle tüzel kişinin yetkilisinden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu kabil işlerle vazifelendirilmiş biri olması lazım geldiği, bunların da bulunmadığı tebliğ mazbatasında tespit edilmek şartıyla, o yerdeki diğer memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Somut olayda borçlu şirkete çıkan örnek 10 ödeme emri ekli tebligatın "Y.. Mah. 6. F.. Sok....
İcra Hukuk Mahkemesi'nce, haciz işleminin, ... İcra Müdürlüğü'ne talimat yoluyla değil de doğrudan Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak yapılmış olması nedeniyle İİK 79/2. maddesinin son cümlesi uyarınca haciz işlemini yapan İcra Dairesinin bağlı olduğu İcra Mahkemesinin şikayeti incelemeye yetkili olduğu,davacının iddiaları yönünden yetkili mahkemenin ... İcra Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nce, somut olayda, kıymet takdirine itiraz ve ihale ilgili delillerin hızlı toplanması ve değerlendirilmesi, ancak işlemi yapan memurun bulunduğu yer mahkemesinde mümkün olduğundan ve somut olayda da taşınmazın ... sınırları dahilinde olduğu, kıymet taktirinin istinabe yoluyla ... İcra Müdürlüğünce yaptırıldığı, bu itibarla da kıymet taktirine ilişkin şikayetin o yer İcra Mahkemesince incelenmesinin gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nce, haciz işleminin, ... İcra Müdürlüğü'ne talimat yoluyla değil de doğrudan Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak yapılmış olması nedeniyle İİK 79/2. maddesinin son cümlesi uyarınca haciz işlemini yapan İcra Dairesinin bağlı olduğu İcra Mahkemesinin şikayeti incelemeye yetkili olduğu,davacının iddiaları yönünden yetkili mahkemenin ... İcra Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nce, somut olayda, kıymet takdirine itiraz ve ihale ilgili delillerin hızlı toplanması ve değerlendirilmesi, ancak işlemi yapan memurun bulunduğu yer mahkemesinde mümkün olduğundan ve somut olayda da taşınmazın ... sınırları dahilinde olduğu, kıymet taktirinin istinabe yoluyla ... İcra Müdürlüğünce yaptırıldığı, bu itibarla da kıymet taktirine ilişkin şikayetin o yer İcra Mahkemesince incelenmesinin gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Memur işlemini şikayet bir dava türü olmayıp istihkak davası ile birlikte açılamayacağını Bu nedenle davanın / şikayetin usulden reddi gerektiğini,10.06.2019 tarihinde talimat yolu ile yapılan haciz işleminin, haciz talimatında yer alan adres olup; borçlunun aktif olarak ticari ve muhasebesel faaliyetlerini yürüttüğü adres olduğunu, haciz sırasında yapılan evrak araştırmasında borçlu şirkete ait muhasebesel ve sair evraklar bulunduğunu, İstihkak müddeisi şirket ile borçlu şirket aynı adreste faaliyet göstermiş olup; borçlu şirket ile davacı şirket ve Forever Smart A.Ş. Arasında organik bağ bulunduğunu, Davacı tarafça dosyaya sunulan vergi levhası ve kira sözleşmesinin her zaman ve herkes tarafından düzenlenebilir nitelikte olduğunu, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın (şikayetin) reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Şikayetçi icra mahkemesine başvurusunda; kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerinin mevzuata uygun kayıtları taşımadığı için geçersiz olduğu 89/1- 2 haciz ihbarnamelerinde alacaklı ve alacak miktarının 3. Haciz ihbarnamesinden farklı gösterildiği yönündeki şikayeti ile birlikte kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek tebliğ tarihinin 09/12/2020 tarihi olarak tespiti ile düzeltilmesini , birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin ve İİK 89. maddesi gereği yapılan borçlandırma işleminin iptalini talep ettiği görülmüştür....
