a karşı hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2-) Sanık hakkında Melek ...'...
Davalı ihale alıcısı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; Dosya içerisinde ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede gerekçeli kararın davalılar Melek ve T7 ‘ya tebliğine ilişkin tebliğ mazbataların bulunmadığı tesbit edilmiş olmakla gerekçeli karar tebliğ edilmiş ise tebliğ mazbatalarının eklenmesi tebliğ edilmemiş ise usulüne uygun tebliğ yapılmak suretiyle usuli işlemlerin tamamlanmasından sonra gönderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine İADESİ’ne HMK.352.maddesi çerçevesinde ön inceleme neticesi aşağıdaki şeklide hüküm tesis cihetine gidilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, Tebliğe dair usuli işlemlerin tamamlanması için dosyanın İlk Derece Mahkemesine İADE’sine HMK.352.maddesi çerçevesinde dosya üzerinde yapılan öninceleme sonunda KESİN olmak üzere 15/03/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, tehdit suçunun 6136 sayılı yasaya muhalefet eylemiyle ile aynı anda işlenmediği anlaşılmakla ve tanık Melek Yakar'ın beyanları da dikkate alınarak TCK'nın 43/2 maddesine yönelik tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'...
ın 140 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline, çekişmeli 140 ada 3 parselin fen bilirkişileri Osman Sezer ve Süleyman Gökeniş'in 08.01.2015 havale tarihli raporunun ekindeki krokide (3/A) harfi ile gösterilen 10.836,98 ve (4/B) harfi ile gösterilen 5.403,02 metrekarelik kısımların bu taşınmazdan ifraz olunarak birlikte toplam 16.240,00 metrekare yüzölçümü ile aynı adanın son parsel numarası ile; .... mirasçıları adına, geriye kalan ve aynı krokide (2/B), (3/B), (3/C), (3/D) ve (4/E), harfi ile gösterilen toplam 22.890,32 metrekarelik kısmın aynı parsel numarası ile; 420/840 pay ..., 100/840'ar pay ..., ..., ... adlarına, 60/840 pay ..., 15/840 pay ..., 9/840'ar pay ..., Melek Metin, ..., ..., ... adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ..., davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir....
ye yönelik zorla kaçırıp alıkoyma suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz edilmediği, ayrıca sanık ... müdafiin temyiz dilekçesi üzerine düştüğü 28.06.2010 tarihli şerh ile temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşıldığından, incelemenin katılanlar Melek ve Mehmet vekilinin sanıklar Ferhat, Volkan ile Kamil hakkında ırza geçme ve reşit mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma, sanıklar ... ve Tayfun hakkında ise ırza geçme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan ... ve Mehmet vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddeleri uyarınca davaya katılımı ile delillerinin toplanması dava dosyası banka kayıtları, tapu kayıtları, kooperatif kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması yargılama sonucu varılacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, davalının kredi alacağının borçlu yada kefiller tarafından ödenmediği halde kaldırılmasının hatalı olduğu, kaldı ki takip dosyasında alacağın devri ile takip alacaklısı ,yani verilen kredinin alacaklısı Melek Demir olduğu halde, mahkemece son celse Melek Demir'in dahil davalı olarak davaya kabulüne karar verilmiş; fakat Melek Demir'in dosyada taraf olmadığı, HMK usulünde davaya dahili davalı olarak talepte bulunarak katılabilmenin mümkün olmadığı ancak feri asli müdahil veya davalının vefat etmesi, dava konusunun temlik edilmesi durumlarında dahili davalı olarak katılmanın söz konusu olduğu, ancak Melek Demir'in bu durumlardan hiç birine uymadığı anlaşılmakla dahili davalı sıfatının kaldırılarak uyap kaydının silinmesine karar verilmiş...
güneydoğuda iç güvenlik operasyonlarında şehit olduğundan, muris dedesinden mirasçı sıfatını aldığını ve veraset ilamı uyarınca 1/8 oranında miras hissesine sahip olduğunu, Müvekkili ile davalılar arasında miras ortaklığının giderilmesi amacıyla açılan Kargı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/2 E. sayılı davasıyla davalı Melek Peri BAHÇEVAN, T7 ve T8 aleyhine terekeye iadesi istenen Çeltik fabrikasından dolayı açılmış Kargı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/1395 E. sayılı davası mevcut olup bu davaların hala devam ettiğini, Miras ortaklığının giderilmesi davasına konu miras malları tarla olarak kullanılan arazilerden, bir kısım diğer taşınmaz ve taşınırlardan ve Bahçevanlar Gıda San....
DAVA KONUSU : Tazminat (Fikir ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya ait SÜPER TV logolu kanalda yayınlanan "İNLEYEN NAĞMELER, AŞK VE CİNAYET MELEĞİ, SAHİPSİZLER, TÖVBEKAR, KATİLLERDE AĞLAR, KIRK YALAN MEMİŞ, ALIN YAZIM, FAKİR MİLYONER, ALİ BABA VE KIRK HARAMİLER, AĞLAYAN MELEK VE YORGUN'' isimli filmlerin mali haklarının sahibi olduğunu, söz konusu filmlerin müvekkilinden izin almaksızın FSEK 52.maddeye aykırı olarak davalıya ait SÜPER TV logolu televizyon kanalında 11 kez yayınlandığını, bu nedenle de müvekkilinin mali haklarına tecavüz edildiğini, söz konusu yayınlarla ilgili görüntü kayıtlarının taraflarında tespit edildiğini ve bu kayıtların l adet bilirkişi incelemesi yapılması için USB bellek ile dosyaya ibraz ettiklerini, söz konusu...
Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde ise özetle; asıl davanın konusunu oluşturan kaza nedeniyle hayatını kaybeden Osman Yanık'ın annesi olan vekil edeni Melek Yanık'ın da destekten yoksun kaldığını ileri sürerek, 69.567,55- TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işletilecek yasa faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Yargılama evresinde konusuz kalan Maddi Tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Davalı T5 ve T4 aleyhine açılan manevi tazminat davasının Kısmen Kabulü ile Davacı T1 için 28.000 TL,Davacı Arzu Melek Dursavaş için 25.000 TL,Davacı Ayşe Hümeyra Dursavaş için 25.000 TL,Davacı Rümeysa Dursavaş için 25.000 TLDavacı Seher Dursavaş için 25.000 TL olmak üzere toplam 128.000 TL manevi tazminatın davalılar T5 ve T4'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, Aşan manevi tazminat istemin reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili ve davalı T5 Ezber ile T4 vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
