"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; 1) Dava konusu 133 ada 1 sayılı parselin bulunduğu yere ait fotoğrometri yöntemiyle düzenlenen paftanın kadastro müdürlüğünden istenip, 2) Çinan Köyü 133 ada 1 sayılı parselin batısında ve bitişiğinde yer alan Selendi İlçesi kadastro çalışma alanı içinde kalan taşınmazlara ilişkin geniş kadastro paftası örneği ile kadastro parsellerine ilişkin kadastro tutanak örnekleri ile dayanak tapu ve vergi kayıtlarının ilgili yerlerden istenip, 3) Davacıların dayandığı Haziran 1947 tarih 53 numaralı tapu kaydının doğusunda okunan Melek Murat tarlasına ait olduğu belirtilen Mayıs 316 tarihli tapu kaydının numarasının tespit edilerek, ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve revizyon gördüğü parseller var ise yerel Tapu Sicil Müdürlüğü ve...

Bu nedenle davacı-karşı davalı erkeğin ziynet alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ortak çocuk Melek 01.01.2002 doğumlu olup, temyiz inceleme tarihi itibariyle ergin olduğu anlaşılmakta olup, usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davacı karşı davalı erkeğin temyiz dilekçesinin ziynet alacağı yönünden REDDİNE, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.04.03.2021 (Prş.)...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın, 2010 Ağustos-2011 Ocak ayları arasında “Melek Sitesinin” yöneticiliğini yaptığı, bu dönem içerisinde apartman sakinlerinden toplamış olduğu aidatları kendi şahsi ihtiyaçları için harcayarak uhdesinde tutuğu, soruşturma aşamasında alınan 17/06/2013 tarihli bilirkişi raporuna göre 2.729.49 TL kasa açığının bulunduğunun tespit edildiği, bu surette sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda, Sanık savunmaları, katılan beyanları ve tanık anlatımları ve dosya kapsamından; sitenin hesapları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde sanığın siteyi 2.729,49.TL zarara uğrattığının tespit edildiği anlaşılmakta ise de; dosyadaki...

ın da sanıkları doğrulaması, şikayetçi ile diğer tanıkların ise hakaret ve yaralama olaylarının gerçekleştiğini beyan etmeleri karşısında, anlatımlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenerek hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğu açıklanıp sonucuna göre sanıkların hukuksal durumlarının belirlenmesi ve olayın çıkış sebebi üzerinde de durularak, sanıklar lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması, b)Mahkemece, sabıkası bulunmayan ve tekrar suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat oluşan sanık hakkında, TCK'nın 51. maddesinin uygulanması karşısında, CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasında üç bent halinde sıralanan uygulama koşullarının varlığı irdelenip tartışılarak bir değerlendirme yapılmaması, Kanuna aykırı ve sanıklar ... ve Melek Değirmenci'nin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın...

K A R A R Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine, davacı bağış işlemine dayanmış ise de, tespit öncesi nedenler için hak düşürücü sürenin geçmiş olmasına ve dava konusu tespit ve tescilin muris Melek adına yapılmış olmasına, kaldı ki, yerel bilirkişiler ile dinlenen bir davacı tanığının bağışa ilişkin bilgilerinin bulunmamasına, diğer davacı tanığının ise görgüye dayalı bilgisinin olmamasına, kadastro tutanağı kesinleştikten sonra davacının bağışa ilişkin iddiasını kanıtlayamadığına, davacının eşiyle birlikte zilyetliği sürdürmüş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 18,50...

e isabet edip etmediği ve...’ün kendisine düşen bu taşınmazı davacı ile Melek ...’ya satıp satmadığı ile davacının da davalılara kiraya verip vermediği noktasında olduğu belirtilerek; yeniden yapılacak keşifte taraf tanıkları ile senet tanıkları ve satıcı... dinlenilmek suretiyle taşınmazın taksimen...’e isabet edip etmediği, Mevlüt tarafından davacıya satılıp satılmadığının sorulması, davalı ...’ın satış senedinde imzası bulunduğundan imzası hakkında keşifteki ve yargılama safahatındaki beyanları arasındaki çelişkiler üzerinde durulması, yine satış senedi ve kira senedi tarihleri arasındaki çelişkilerin taraflardan ve tanıklardan sorularak giderilmesine çalışılması, taşınmaz üzerinde kimin, hangi süreyle ve hangi sıfatla zilyet olduğunun açıklığa kavuşturulması gereğine değinilmiş; kabule göre de "lehine tescil kararı verilen... (...) tarafından usulüne uygun biçimde dava açılmadığı, ... tarafından açılan davaya da katılmadığı halde lehine hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu belirtilmiştir...

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 49.121,69 TL, Melek için 6.004,66 TL, ... için 7.471,97 TL, ... için 10.609,10 TL olmak üzere toplam 73.207,42 TL'nin 01.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşları olduğundan, davacılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tüm tazminat toplamı üzerinden tek vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....

nun aynı konutta oturup oturmadıklarına dair Bornova İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmada sanık ile kardeşinin tebliğ tarihinde aynı konutta oturduklarının tespit edildiğinin ve sanığın kardeşi melek ...'na yapılan tebligat işleminin usule uygun olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın annesi ...'nun 28.09.2015 tarihli başvurusu üzerine vasi olarak atandığı, dolayısıyla temyiz tarihinde yasal temsilcisi sıfatı bulunmadığı ve temyiz başvurusunun geçerli olmayacağı; sanığın annesinin sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığı nazara alındığında temyize hakkı olmayan sanığın annesinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 04/04/2019 gününde oybirliği ile karar verildi....

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; yüklenicinin sözleşmede belirlenen tüm edimlerini yerine getirerek arsa sahiplerine ait daireleri teslim ederek payın adına tescilini isteme hakkına sahip olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 535 ada 1 parseldeki muris Fatma Karadağ'a ait 144/2400 payın iptali ile davacı adına tesciline dair verilen karar davalılardan Melek tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 29.09.2014 tarihli ilamı ile onanmıştır. Davalılardan ..., karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı ...'...

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacı ...’nun davanın açılmasından sonra 12.11.2008 tarihinde vefat etmesi nedeniyle eşi Melek ile çocukları ... ve ...’nun aynı vekile verdikleri vekaletname ile davaya devam ettikleri anlaşılmaktadır....