GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların evlenirken mehir senedi imzalandığını, mehir senedinde yer alan eşyaların çok az bir kısmının alınarak büyük çoğunluğunun alınmadığını, ayrıca mehir senedinde yazılan 100.000,00 TL'nin de müvekkiline ödenmediğini, davalıya ait bulunan gayrimenkulün kooperatif ödemelerinin taraflar evlendikten sonra da devam ettiğini, bir kısım ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkilinin müşterek konutun elektrik, su, aidatlarının büyük bir çoğunluğunu ödediğini, tatil masraflarından ve davalıya ait aracın yakıt ödemelerinden bir kısmının kendine ait kredi kartıyla gerçekleştirildiğini, evlilik birliği içinde alınan eşyalara müvekkilinin de katkısının olduğunu belirterek mehir senedinde yer alan ve müvekkiline teslim edilmeyen 15 kalem eşyanın bedellerinin 05/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, mehir senedinde yer alan...
Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar evlendiğinde herhangi bir mehir senedi imzalanmadığını, dosyaya sunulan mehir senedinin sahte olduğunu, bu nedenle imza inkarında bulunduklarını, davacıya düğünde herhangi bir altın takılmadığını, davacıya mehir senediyle ya da düğünde takılmak suretiyle verilen herhangi bir altın olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davanın dayanağı olan 09/06/2013 tarihli mehir senedinde belirtilen eşyaların davacıya teslim edildiği belirtilmek sureti ile davacının da eşyaları teslim aldığını belirterek senedi imzaladığı, dolayısıyla senet içeriği ile davacı tarafça teslim alındığı sabit olan eşyaların hiç teslim edilmediği yönündeki iddianın davacı tarafça senet kuvvetindeki bir belge veya yemin ile ispat edilmesi gerektiği, (Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2018/3595 Esas 2019/3170 Karar) davacının senet kuvvetindeki bir belge ibraz edemediği gibi yemin delilinin de olmadığı, dolayısıyla halen davalıların müşterek hanesinde bulunan yatak odası ve salon takımı dışındaki eşyalar yönünden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmamakla birlikte dinlenen davalı tanıklarının beyanları ile mehir senedinde belirtilen yatak odası ve salon takımının halen davalıların zilyetliğinde olduğu anlaşıldığından bunlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi...
Her üç davalı tanığının mehir senedi ve bağış vaadinden söz etmemiş olmaları karşısında, miras bırakanın bu amaçla temliki yaptığı savunması kanıtlanamamıştır. Öte yandan, davalı vekili 06.06.2013 tarihli temyiz dilekçesinin , 3.2 paragrafında “ Muris ile davalı arasında gerçekleşen satış işleminin dayanağı bahsi geçen mehir senedi olamamakla birlik …” şeklindeki beyanı karşısında da, dava konusu temlikin mehir belgesindeki bağış vaadine dayalı olarak yapıldığının kabulüne olanak yoktur, bu nedenle sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum. Davalı ikinci olarak, 1991 yılında geçit hakkı bedelinin ödenmesi için miras bırakana verilen 150-180 gram civarındaki altınlar karşılığı temlikin yapıldığını savunmuştur....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların mehir senedi ile borçlandıkları 11 kalem eşyanın davacıya verilmediğini belirterek ziynet eşyaları ve ev eşyalarının bedelleri karşılığında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin senedi tam okumadan imzaladığını, zorla imzalatılan senet nedeni ile sorumlu olmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Tarafların 08/08/2006 tarihinde evlendikleri, 09/07/2007 tarihinde düzenlenen mehir senedi ile 550 gram muhtelif burma kilitli bilezik, kilitsiz bilezik, dolgulu set takımı, saat, yüzük ve küpenin davacıya mehir olarak hibe edildiği, 550 gram altından 450,70 gramının kuyumcuda bozdurularak davalının hesabına yatırıldığı, kalan altınların ise en son davacı yaşadığı konuttan şiddet görerek hiçbir eşyasını yanına alamadan ayrıldığı için davalıda kaldığının dosya kapsamı ile sabit olduğu, bu kapsamda olmak üzere davanın kabulünde herhangi bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla davalının istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
GEREKÇE : Dava ;Davacı-karşı davalı kadının davasında mehir senedine dayalı alacak-davalı karşı davacı erkeğin davasında ise bağıştan rücu sebebine dayalı mehir senedinin iptali taleplerinden ibarettir. HMK'nun 355. maddesi gereğince; istinaf dilekçesinde sayılan sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı ile; Davalı yan bu mehir senedinin bağıştan rücu sebebine dayalı iptalini talep etmektedir.Dolayısıyla sunulan 19.08.2016 tarihli "mehir senedi"başlıklı belgenin mevcudiyeti ile ilgili ihtilaf bulunmamaktadır. Öte yandan davacı davalı yan mehir senedinde yer alan ziynetlerin zorla alındığını ve eşyalarla birlikte teslim edilmediğini,davalı-davacı yan ise boşanma davası açıldığında kadının ziynetleri alıp evden ayrıldığını ileri sürmektedir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mehir senedi düzenlendiğini, mehir senedinin içeriği itibariyle mehri müeccel olduğunu, taraflar ayrıldıktan sonra bu mehrin davacıya verilmediğini, belirterek mehir senedindeki ev ve ziynet eşyalarının aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde şimdilik 1.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 30/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile de, dava değerini asıl ve birleşen dava için toplamda 128.574,00 TL olarak ıslah etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar evlenirken mehir senedi düzenlendiğini, senette belirtilen 100 gram altın ile gerdanlık, küpe ve yüzük takımının davalı ve ailesi tarafından araba almak için borç olarak alındığını, geri ödeme sözü verilmiş olmasına rağmen iade edilmediğini, diğer ev eşyalarının da müşterek konutta davalının tasarrufunda kaldığını belirterek ziynet eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedelinin, ev eşyalarının ise bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 2.000,00 TL bildirdiği dava değerini bedel yönünden ıslah etmemiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Mehmet'in evlenirken 11/10/2013 tarihli mehir senedi düzenlendiğini, senette belirtilen 400 gram altının müvekkiline hiç verilmediğini belirterek 400 gram altının bedeli olan 64.400,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur. Cevap dilekçesi: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Mehmet'in Konya Numune Hastanesi'nin 29/04/2009 tarihli raporuna göre epilepsi hafif derecede mental reterdasyon hastalığının olduğunu, dolayısıyla Mehmet'in borçlandırıcı hukuki işlem yapma ehliyetinden yoksun olması nedeni ile mehir senedinin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın reddine karar verilmiştir....
