Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalıya ait 2010/82785 tescil numaralı “ISLE OF MAN POLO CHALLENGE” markasının 25 inci ve 35 inci sınıflarda 27.12.2010 tarihinde tescil edildiği, davacıya ait markanın tanınmış olduğu, dava konusu markanın asli unsurunun “POLO” ibaresi olduğu ve davalının kullanımlarının “POLO” ibaresi esas alınarak yapıldığı, davalının davacıya ait tanınmış markanın tanınmışlığından yararlanmak istediği, davalının fiili kullanımlarının davacı markasıyla seri marka imajı verdiği, somut olay bakımından davalının kullanımlarının markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, somut olay bakımından 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasındaki hükümsüzlük şartlarının da oluştuğu, davacı tarafça, davalının elde ettiği kazanca göre tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmış ise de yargılama sırasında davalı tarafın ürünler ve bu ürünlerin satışı üzerinden ne kadar kar elde ettiğinin tespitinin mümkün olmadığı...
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı adın tescilli ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne, marka tecavüzünün tespiti, önlenmesi, durdurulmasın, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulmasına, markanın kullanımının tedbiren durdurulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dolayısıyla markanın kullanmama nedeniyle iptaline ilişkin işbu davaya bakma görev ve yetkisi davanını açılma tarihi itibarıyla Mahkememize aittir. SMK'nun markanın kullanım külfetine ilişkin 9.maddesi hükmü hem geçmişte tescil edilen markalar için, hem de gelecekte tescil edilecek markalar için kullanma yüklentisi getirmiştir. Dolayısıyla davalıya ait marka da kullanma külfeti veya yüklentisi altıntadır. Markanın kullanımının SMK'nun 7/2- a, b ve c bentlerinde öngörülen modelde olmak üzere anılan 7.maddenin 3. fıkrasıyla SMK'nun 9.maddenin 2 ve 3. fıkrasında açıklandığı şekilde gerçekleşmesi gerekmektedir. Kullanmama nedenine dayalı iptal davası açabilmek için hak düşürücü bir süre bulunmamaktadır. Önemli olan dava tarihinden geriye doğru tescil anına kadar beş yıllık sürenin dolmuş bulunmasıdır. Bu nedenle markanın tescil edildiği tarihten itibaren bu süre hesaplanacağı için dava süresindedir....
Davalı adına ------ ---------- alanlarında marka tescil başvurusunda bulunulduğu,--- tarihinde --- tarihinde --- tarihinde tescil edildiği, haklarının davalı taraf --- başvuru numarası ile ----- geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. ---- tarihinde başvuru yapıldığı, ---yayın bülteninde yayınlandığı, --- tescil bülteninde yayınlandığı, ----ait olduğu, markanın işler durumda olduğu. Davalı marka kullanımında yer alan ----- ibaresinin tescilden farklı olacak şekilde öne çıkarılarak, Davacı markaları ile aynı iltibas yaratacak derecede benzer kullanıldığı; Davalı kullanımının Davacıya ait tescilli markalara iltibas yaratacak derecede benzer olduğu Markanın kullanımının markaya tecavüz oluşturup oluşturmadığının ve haksız rekabetin talebinin takdiri yüce mahkemeye aitolmak üzere raporu mahkemmemize sunmuşlardır....
Dosya içerisine alınan bilirkişi raporları, kayıt ve belgeler, sicil dosyaları, taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, Asıl dava; davalı adına tescilli ------ markanın kullanılmaması sebebi ile iptaline ilişkin olup, karşı dava ise, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve menine ilişkin olup, davalının ---------- ibareli markanın-------- tescilli sahibi olduğu. Markanın kullanılmaması iddiası ile iptalinin talep edildiği. Davalı tarafından markanın dava dışı, davacının şirket yetkilileri ile akrabalık ilişkisi bulunan şahıslarla yapılan protokol kapsamında kullanıldığını. Bunun kullanım sayılacağını. Bu sebeple asıl davanın reddini, karşı dava olarak ise; davalı şirketin iş yerlerinde karşı davacı ----------- sayılı markanın ve bu marka ile bağlantılı fotoğraf ve görsellerin kullanıldığını. Bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ettiği....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...davacı adına tescilli olan markanın "ASF Çocuk Lalegül" ismi ile ilk defa 09/08/2017 tarihinde tescil edildiği, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 40. Maddesi gereğince 17/03/2017 tarihinden itibaren ON YIL müddetle yenilendiği, Tescili 09/08/2017 tarihinde sicile kayıt edilen markanın, 30/09/2017 tarih ve 449 sayılı Resmi Marka Gazetesinde yayınlandığı görülmüştür....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti ve önlenmesi, birleşen davada markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 556 sayılı KHK' nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi. 3....
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davacının davasının KABULÜ ile; -Davalının davacıya ait ..... ve ...... tescil numaralı markalarından doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, bu kapsamda davacı yana ait markalar ile benzer olduğu 18/11/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tespit olunan ve "....... " ibaresini içerir kullanımların davalı yana ait tüm hizmet, yayın, tanıtım evrakları ve ürünlerde kullanımının ve www..... com sitesinde kullanımının önlenmesine, söz konusu markanın kullanıldığı tüm kutu ve tanıtım malzemelerine el konularak masrafı davalı yandan karşılanmak suretiyle imhasına, ürünlerden bu markanın yer aldığı kısmın sökülerek çıkarılmasına, -Hüküm özetinin masrafı davalı yana ait olmak üzere ulusal çapta yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına, 2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini...
marka kapsamında olduğu, davalı kullanımının tescile aykırı olduğunun ispat edilemediği müddetçe bu kullanımının, davacıya ait marka hakkına tecavüz ve/veya haksız rekabet teşkil etmeyeceği teknik olarak değerlendirilmiştir....
olduğunun ispat edilemediği müddetçe bu kullanımının, davacıya ait marka hakkına tecavüz ve/veya haksız rekabet teşkil etmeyeceği teknik olarak değerlendirilmiştir....
