Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi 08/10/2013 tarih 2013/40 Esas, 2013/38 karar sayılı ilamında; "... ibaresini, ticaret unvanının tescilinden itibaren emtiasında ve ticari faaliyetlerinde kullanıldığının anlaşıldığını, önceki markanın sahibin, sonraki tarihli bir markanın kullanıldığını bildiği halde, bu kullanıma kesintisiz 5 yıllık süre boyunca katlanmışsa, sonraki tarihli markanın hükümsüzlüğünü ileri süremez veya sonraki tarihli markanın kullanıldığı mal ve hizmetlere ilişkin olarak kullanıma itiraz edemez, sonraki markanın tescili kötü niyetli yapılmış olsun. Somut olayda, davalının kötü niyetli olduğu ispatlanamamıştır. Davanın reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur" dendiğini, hisse devir işlemlerinin iptaline yönelik Bakırköy 15....
Davalı vekili 10/10/2022 tarihli dilekçesi ile, müvekkili şirketin ve markalarının, ulusal ve uluslararası tanınmışlık statüsüne sahip olduğunu, müvekkili şirketin uzun yıllardır iptali istenen markalarını fiili olarak kullandığını, özellikle saat ürünleri yoğun yönünde yoğun bir şekilde kullandığını, markanın kullanılmasında temel ölçütün, markanın, marka hukukuna özgü şekilde, işlevine uygun olarak kullanılması olduğunu, markanın farklı müşteriler tarafından talep edildiğinin ispatında faturalardan yararlanılabileceğini, faturaların tek bir tarihte toplanmayıp farklı yıllara ve aylara ait olmasının, farklı adreslere, farklı dağıtıcılar tarafından gönderilmesinin, kullanımının görünüşte kalmadığının, yaygın ve gerçek bir ticari çabanın bulunduğunun göstergesi olduğunu, somut olayda müvekkili tarafından tescil edilen markanın tescil edildiği şekilde ticari ilişkileri çerçevesinde kullanıldığını ve buna markanın kullanıldığına ilişkin faturalar düzenlendiğini, fatura içerikleri ile markanın...
yanca bilinemeyecek durumda olmadığını, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olması sebebiyle davaya konu markanın kötü niyetle tescil ettirildiğini, davalının markasal kullanımının davacının ticari faaliyetlerinden faydalanma, ticari çevresini doğrudan etkileme, ticari itibarından ve müşteri çevresinden faydalanma gibi haksız rekabete sebebiyet verecek eylemler olması sebebiyle davalı eyleminin haksız rekabet de teşkil ettiğini iddia ederek, davalı adına ..... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu markayı davalıdan önce kullandığını ve mezkur markanın tescil başvurusu yapıldığında henüz davacının tescilli markasının ve kullanımının olmadığını, müvekkilinin kötüniyetli olduğundan bahsedilemeyeceğini, kaldı ki markanın dava dışı Halil Özad isimli şahıs tarafından tescil ettirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "SÜMERPARK" ibaresi üzerinde önceye dayalı kullanımından kaynaklanan üstün hakkının bulunduğu, marka tescilinde dava dışı şahsın kötüniyetli olduğunun ise ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Yoksa mahkeme veya davacı markanın kullanılmadığını ispatlamayacaktır. Markanın iptal müeyyidesinden kurtulabilmesi için tescil edildiği her bir emtia için bağımsız olarak ayrı ayrı kullanılması gerekir. Buna göre bir markanın bir ürün için kullanımının diğer bir ürün için kullanım sayılmaz....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, “.....’’ markasını ihdas eden ve kullanan davacı ... olup, bu marka üzerinde gerçek hak sahipliğinin davacıya ait olduğu, markanın davalı tarafça “....’’ internet alan adında ve içeriğinde kullanımının davacıya ait markanın tanınmışlığından davalının haksız yararlanması anlamına geleceği, internet üzerindeki kullanıcıların kamu alımlarının pek çok mal ve hizmeti kapsaması nedeniyle 38 ve 41. sınıftaki mal ve hizmetler yönünden “....’’ sözcüğünün davalı ile davacı arasında bir karışıklık yaratacağı, davacı kurumun kamusal faaliyetinden, “...’’ markasıyla oluşturduğu platformdan ve internet ortamında buna ilişkin gerçekleştirdiği kullanımdan haberdar olan davalı tarafın marka tescilinin ve internet alan adı kullanımının kötüniyetli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2012/83460 no'lu markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davalının ‘‘.....’’ internet sitesinin kullanmasının durdurulmasına karar verilmiştir...
Noterliği kanalı ile ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, davalı tarafından müvekkiline ait tescilli bulunan markanın izinsiz, haksız ve hukuka aykırı kullanıldığını, davalı tarafın keşide etmiş olduğu ... 36....
Markanın kullanımının SMK'nun 7. Maddesinin ikinci fırkasının a,b.c bentlerinde ön görülen modelde olmak üzere anılan maddenin 3. Fırkası ile 9. Maddenin 2. Ve 3. Fıkrasında açıklandığı şekilde gerçekleşmesi gerekmektedir. İptali istenen markanın kullanımının söz konusu markanın tescil edildiği mal ve hizmetler için pazar yaratmak yahut mevcut pazarı korumak amacıyla temel işlemine uygun olarak anılan ürünlerin ve hizmetlerin menşeini garanti edecek şekilde gerçekleşmesi icap etmektedir. Bu kullanımın markanın tüketiciye yahut son kullanıcıya ürün veya hizmetin menşeini bu ürün yada hizmetin diğer kaynaklardan gelenlerden ayırt etmesine izin verecek ve karıştırmaya mahal vermeyecek biçimde yalnızca ilgili teşebbüs nezdinde değil piyasaya ulaşacak ve belirli müşteri çevresi yaratacak şekilde ciddi olarak gerçekleşmelidir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/330 Esas KARAR NO : 2021/425 DAVA : Marka hakkına tecavüzün önlenmesi, tazminat DAVA TARİHİ : 27/11/2017 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüzün önlenmesi, tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı adına TPMK nezlinde tescilli ... no ile tescilli "..." ve ... no ile tescilli "..." markalarının ve alan adının davacıya ait olduğu halde davalının ... şeklindeki kullanımının ve sosyal medya paylaşımlarının marka hakkını ihlal ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti men'i, önlenmesi, iş yeri tabelasının indirilmesi, ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve şimdilik 10.000 TL maddi , 10.000 TL itibar, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/330 Esas KARAR NO : 2021/425 DAVA : Marka hakkına tecavüzün önlenmesi, tazminat DAVA TARİHİ : 27/11/2017 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüzün önlenmesi, tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı adına TPMK nezlinde tescilli ... no ile tescilli "..." ve ... no ile tescilli "..." markalarının ve alan adının davacıya ait olduğu halde davalının ... şeklindeki kullanımının ve sosyal medya paylaşımlarının marka hakkını ihlal ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti men'i, önlenmesi, iş yeri tabelasının indirilmesi, ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve şimdilik 10.000 TL maddi , 10.000 TL itibar, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
