YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğünü ve davalı markasının kullanımının engellenmesi ve markanın 3. kişilere devirinin dava sonuçlanıncaya kadar önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bir markanın tanınmış marka olup olmadığı incelenirken WIPO kriterlerinin yegane kriterler olduğunu söylemek mümkün değildir. Bunun yanında kriterlerin tamamının somut olayda olumlu olarak gerçekleşmesi de gerekli değildir. Bazı hallerde bunlardan sadece birisi bile bir markanın tanınmış marka olarak kabulü bakımından yeterli olabileceği gibi bunlardan birkaçının gerçekleşmesine rağmen tanınmışlık için yeterli görülmeyebilir. TPMK KAYITLARI İNCELENDİĞİNDE: ... numaralı ... ibareli markanın ...sınıflarda, ... numaralı ... ibareli markanın ...sınıflarda, ... numaralı ... ibareli markanın ... ve ...sınıflarda davacı adına tescilli olduğu, ... markasının TPMK'nun 04/07/2014 tarih ve ... sayılı kararı ile tanınmış marka olarak kabul edildiği, ...numaralı " ... + şekil " ibareli markanın 30.sınıfta davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır....
.” markasında kullandığı “......” nedeniyle, davalının markasında yer alan “......” ibaresi esas unsur olmadığından ve Türkçe karşılık olarak “.......”yi ifade ettiğinden, ilgili markanın davacının seri markası olarak değerlendirilebileceği, davacının seri marka imajı kapsamında tüketicinin karıştırma ihtimalinin oluşabileceği, dolayısıyla davalı markası açısından hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, marka hakkına tecavüz için gerekli iltibasın olduğu tespit edilmekle, davalı tarafın bu eylemlerinin SMK’nın 7 ve 29. maddeleri gereğince davacının marka hakkına tecavüz oluşturacağı, davalının kullanımının TTK m. 55/1-a-4 kapsamında haksız rekabet teşkil ettiği, davalının ...... tescil no.lu marka tescil tarihinden dava tarihine kadar toplamda 50.003,24 TL vergi sonrası net kar elde ettiği, SMK 9/1 uyarınca markanın “tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde kullanılması gerektiği” hükmü dikkate alınacak olursa markanın kullanım süresinin son gününde dava açılmış olduğu ve bu konudaki hukuki değerlendirme...
Bilirkişiler---- tarafından alınan --- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; --- tarihinde ---- yapılan incelemede;-----İncelenen ------sitesinde davaya konu olan markanın kullanıldığı, ------- yapan kişi ve yönetici bilgisinin --- olduğu, --------- kayıtlı olduğu tespit edilmiş. Davalı marka kullanımının Davacı markalarına benzer kullanılması sebebi ile Davacıya ait tescilli markalara iltibas yaratacak derecede benzer olduğu, markanın Davalı tarafından kullanımının davacı taraf markasına tecavüz oluşturduğu ve haksız rekabet yarattığı yönünde raporunu sunmuştur. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının--- ibareli seri markaların tescilli sahibi olduğu. Davalı tarafından kullanıldığı iddia edilen ---- ibareli markanın ortak olarak ------emtialarında kullanıldığını....
Sınıflarda davacı adına tescil edildiği görülmüştür. ...sayılı "..." ibareli markanın 5,7,16,21ve35. Sınıflarda 14/10/2003 tarihinde davalı adına tescil edildiği görülmüştür. Dosya içinde bulunan Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/281E.-2018/253K. Sayılı ilamının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine dava konusu markanın kullanmama sebebiyle iptali için dava açıldığı, yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/306E-/2017/804K. Sayılı ilamının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine dava konusu markanın hükümsüzlüğü talebi ile açılan davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği görülmüştür....
Mali müşavir ve marka vekili bilirkişi heyetinden alınan 05/01/2021 tarihli raporda özetle; davaya konu davacı adına 2004/46584 nolu 29.sınıfta tescilli "..." ibareli markanın, davalı ...'ya ait 2014/26524 nolu 35. Sınıfta tescilli "... ... peynircisi" ibareli ve 2019/108262 "... ... peynircisi" ibareli ... peynircisi şekilli markanın olduğunu, davacının marka hakkının davalı markasından önce koruma hükümlerinden yararlanmaya başladığını, öncelik hakkı olduğunu, markaların mal ve hizmetlerinin benzer olmadığını, davalının tescilli markalarının kullanımı ile davacının marka hakkına tecavüz oluşturmadığını belirtmişlerdir....
Mali müşavir ve marka vekili bilirkişi heyetinden alınan 05/01/2021 tarihli raporda özetle; davaya konu davacı adına 2004/46584 nolu 29.sınıfta tescilli "alaçatı" ibareli markanın, davalı T2 ait 2014/26524 nolu 35. Sınıfta tescilli "pynrc alaçatı peynircisi" ibareli ve 2019/108262 "pynrc alaçatı peynircisi" ibareli alaçatı peynircisi şekilli markanın olduğunu, davacının marka hakkının davalı markasından önce koruma hükümlerinden yararlanmaya başladığını, öncelik hakkı olduğunu, markaların mal ve hizmetlerinin benzer olmadığını, davalının tescilli markalarının kullanımı ile davacının marka hakkına tecavüz oluşturmadığını belirtmişlerdir....
Davalı vekili, davacı tarafın haksız kullanım olarak iddia ettiği, “CAFESEYİD” ibaresinin esasen müvekkil firma adına TPMK nezdinde kayıtlı olduğunu, tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilene kadarki kullanımının haksız rekabet veya marka hakkına tecavüz oluşturmayacağını, müvekkilinin kullanımının kırmızı fonda “SeyidCafe” olmasına rağmen davacının logosunun beyaz fonda kırmızı renkle “GAZİANTEPLİ HABEŞ SEYİDOĞLU” ibaresi ile lale figüründen oluştuğunu ve kullanımın iltibas oluşturmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
KARŞI OY Davalı adına kayıtlı 2000/17398 sayılı Necstar ibareli olup 9. sınıftaki bir kısım mal bakımından tescilli markanın iptali istemine ilişkin yargılamada mezkur markanın tescilli olduğu mallarda ciddi bir kullanımının bulunmadığı saptanmıştır. Her ne kadar Anayasa Mahkemesince kullanmama nedeniyle iptal istemine ilişkin 556 sayılı KHK’nın 14 ve 42/1c maddeleri mülkiyet hakkının yitirilmesine yol açan hallerin ancak kanunla düzenlenebileceği gerekçesiyle iptal edilmişler ise de, söz konusu husus ancak markanın iptali veya hükümsüzlüğü istemiyle ilgili açılan dava bakımından sonuç doğurucu nitelikte olup markanın kullanılmaması olgusuna etkili nitelikte değildir. Dairemizin yerleşmiş içtihatları seri marka oluşumu için önceye dayalı bir marka tescilinin ve bu markanın ciddi kullanımının gerekli olduğunu öngörmektedir. Nitekim, mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin bozma ilamında da bu yönde araştırma ve değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmiştir....
Dava davalı adına tescilli markanın kullanılmama nedeniyle iptali talebine yöneliktir. SMK'nun markanın kullanım külfetine ilişkin 9. Maddesi hem geçmişte tescil edilen markalar için hemde gelecekte tescil edilecek markalar için kullanma külfeti getirmiştir. Dolayısıyla davalıya ait markada kullanma külfeti altındadır. Markanın kullanımının SMK'nun 7. Maddesinin ikinci fırkasının a,b.c bentlerinde ön görülen modelde olmak üzere anılan maddenin 3. Fırkası ile 9. Maddenin 2. Ve 3. Fıkrasında açıklandığı şekilde gerçekleşmesi gerekmektedir. İptali istenen markaların kullanımının söz konusu markaların tescil edildiği mal ve hizmetler için pazar yaratmak yahut mevcut pazarı korumak amacıyla temel işlemine uygun olarak anılan ürünlerin ve hizmetlerin menşeini garanti edecek şekilde gerçekleşmesi icap etmektedir....
