FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/400 Esas KARAR NO: 2022/39 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/11/2019 KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Mahkememizin --- sayılı dosyasında, Davacı tarafından açılan hükümsüzlük ve kullanmama nedeni ile iptal davasına konu markaların her birinin bağımsızlığını koruması ve her marka yönünden iddia ve ispatların ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği ayrı ayrı dava konusu olması nedeni ile tefrik edilmiş, tefrik edilen mahkememiz ---- dosyasında davacı tarafın ----- numaralı marka yönünden eldeki bu davanın görülmesine bu dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir....
TESPİT, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Davacı ise, dava konusu markanın kullanılmaması nedeniyle davalıya ait .../... nolu “... + ...” ibareli markanın iptalini dava etmektedir. Davacının dayandığı hukuki sebep ise markanın kullanmama sebebiyle davalıya ait .../... nolu “... + ...” ibareli markanın iptaline yönelik bulunmaktadır. Bu çerçevede ispat yükü davalıya düşmektedir. Kullanma yükümlülüğünün ihlali nedeniyle davacının isteminin de araştırılması, değerlendirilmesi gerekmiştir. Dava konusu .../... nolu “... + ...” ibareli marka, davalı adına kayıtlı olup, geçerlilikleri sürmektedir. Bu marka tescil tarihlerinden davanın açıldığı 16/04/2020 tarihine kadar, kullanmamayı hoşgörü süresi geçmiş bulunduğundan, markanın emtiasında kullanım keyfiyetleri dava edilebilir niteliktedir. Bununla birlikte dava, SMK'nın yürürlüğünden sonra 16/04/2020'de açılmıştır....
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme hükmünün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 05/04/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Dava, 556 sayılı KHK'nın 14 ve 42. maddelerine dayalı olarak açılan markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, dayanak maddeler Anayasa Mahkemesince iptal edilmiştir. Davada uygulanacak hukuki sebebin (kanun hükmünün) Anayasa'ya aykırılığı davanın taraflarınca ileri sürülebileceği gibi mahkemede, hükmün Anayasa'ya aykırı olduğunu ileri sürerek Anayasa Mahkemesi'ne başvurabilir. Uygulanacak hükmün iptali halinde ise davacının netice-i talebini haklı kılacak bir kanun hükmü bulunmayacağından yani dava dayanaksız kalacağından bu durumda davanın konusu kalmayacağına veya karar verilemeyeceğine değil davanın reddine karar verilmesi gerekir....
Kollektif Şirketi tarafından kullanıldığı, markayı kullanan şirket ile davalı şirketin ortaklarının aynı olduğu ve aralarında organik bağın bulunduğu, bu nedenle markanın “pekmez” emtiasında gerçek manada kullanımda olduğunun kabulünün gerektiği, ayrıca davacının diğer talepleri yönünden verilen kararın kesinleştiği gerekçesiyle davanın 194191 sayı ile tescilli “...” markası yönünden reddine, daha önceki hususlar temyiz incelemesi neticesinde kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı adına tescilli 194191 sayılı markanın kullanmama nedenine dayalı hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmiştir....
kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacıların ---- esas unsurlu birçok sayıda markanın tescilli sahibi olduğu, davaya konu davalı adına tescilli ------- numaralı markaların kötüniyetli olarak tescil edildiği iddiasıyla hükümsüzlüğüne ayrıca ---sayılı markanın ----------------Sınıfta kullanılmama nedeniyle iptaline ilişkin olduğu, davalı tarafça davalının ------ markaları davacılardan daha önce tescil ettirdiğini, bu marka ile ticari faaliyette bulunduğunu, hükümsüzlük yönünden reddini, kullanmama sebebiyle iptal yönünden ise mücbir sebeplerden dolayı --------- sebebiyle markanın kullanılmadığını fakat bu durumun iptal sebebi olarak ileri sürülemeyeceğini, neticeten davanın tüm talepler yönünden reddini talep ettiği, mahkememizce taraflara ait -------kayıtları, markalar ve belirtilen tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın konusunda uzman -------markasının kötüniyetli tescil edildiği kanaatine ulaşıldığı, ---- numaralı markanın ---------- kullanılmadığı...
hizmetlerde kullanılması kullanımın ciddi olması , markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurda kullanılması, markanın tescilli olduğu mal veya hizmetlerin ----- marka sahibinin izni ile kullanılması, markanın kullanılamaması halinde ise kullanılamamanın haklı bir nedene dayanması gerektiği yine ----- kararlarında da belirtildiği üzere tanınmış markalarında markayı kullanma zorunluluğu olup, kullanmama nedeni ile iptal davalar bakımından tanınmış markalara herhangi bir şekilde ayrıcalık sağlanmayacağı, bu şekilde dosya içeriği incelendiğinde; öncelikle davacının, davayı açmakta hukuki yaranının olup olmadığı bakımından kullanmama nedeni ile iptal davalarını kimlerin açacağı ---- olarak belirtildiği, ilgili kişiler kavramının çok fazla geniş olarak tutulmayıp çok fazla dar olarak da tutulmaması gerektiği, buna göre davacının ------ olduğu,----- çok sayıda tescilli marka sahibi olduğu, her ne kadar bilirkişiler tarafından davacının bu emtialar bakımından davayı açmakta...
anılan markanın kapsamı genişletilerek yeni bir başvuru yapıldığı savunulsa da hem iptal edilme riski bulunan bir markanın yenilenerek korunmasının başka bir tartışma konusunu oluşturması hem ileri sürülen yenilenme argümanı ile ilgili zaman dilimi başlamadan önce yenileme ve yeni bir başvuru yapılmasının hakkın amaca uygun kullanımı ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2018/55328 sayılı markanın taleple bağlı kalınarak 41 ve 42.sınıflar ile sınırlı olarak hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir....
Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, Anayasa Mahkemesi’nin 14.12.2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verildiği, dolayısıyla davanın dayanağının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kullanmama nedeniyle marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Eldeki davanın açılmasından sonra, 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.12.2016 gün ve 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nin 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir....
AUTO" ibareli başvurusu ile redde mesnet alınan "...OTOSERVİSİ" ibareli marka arasında 556 sayılı KHK.nin 8/1-b.maddesi uyarınca görsel ve sescil olarak benzerliğin bulunması, redde mesnet markanın sonraki bir tarihte kullanmama sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verilmesinin ve hükümsüzlüğün etkisinin yargı kararlarında da gösterildiği üzere hüküm tarihinden geriye yürütülmesinin de iş bu davaya etkisinin olmaması, ... kararının hukuka uygun olup olmadığının tesis edildiği tarihteki hukuki koşullara bağlı bulunduğu, bu sebeple kullanmama nedeniyle açılan hükümsüzlük davasının beklenmesine de gerek bulunmadığı, davacı adına tescilli “MAİS ...” markasının esas unsuru farklı olduğundan davacı yararına kazanılmış hak oluşturmayacağı, davalının ... kararına itirazında "iltibas" ibaresinin kullanıldığı ve itirazın KHK.nin 8/1-b.maddesine de dayalı olduğunun mahkemece kabul edilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçeleri ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir...
Davalı vekili, davacının 1992 yılından beri tescilli olan ve kullanılan markanın hükümsüzlüğünü talep etme hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
