Dosya içerisine alınan -------- değerlendirildiğinde, dava, davalı adına tescilli olan ----------- ---------- kullanmama nedeniyle iptaline ilişkin olup, tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, -------------tescil tarihinden itibaren ---- yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal ve hizmetler bakımından marka sahibi tarafından ----- kullanılmayan yada kullanımına ---- yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir hükmü ve ------ açılabileceği belirtildiğinden davacının --- ----- sahibi olması nedeni ile davayı açmada yasal düzenleme kapsamında hukuki menfaatinin olduğu bu nedenle davacı olabileceği, markanın kullanılıp kullanılmadığı yönünde yaptırılan incelemede, kullanılmama nedeni ile iptale karar verilebilmesi için kullanımın --------gerçekleşmesinin gerektiği ayrıca markanın tescilli olduğu mal ve hizmetlerde kullanılması, kullanımın ciddi olması, eğer marka kullanılmıyorsa kullanılmamasının haklı bir nedene dayanması gerekmekte olup markanın kullanıldığının...

İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/218 KARAR NO : 2021/10 DAVA : Markanın Kullanmama Nedeni ile İptali DAVA TARİHİ : 05/09/2019 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Kullanmama Nedeni ile İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin daha önce büyük farmasötik gruplar tarafından ele alınmamış olan tıbbi ihtiyaçlara, terapötik çözümler sağlamak amacıyla 1996 yılında kurulduğunu, bugün itibariyle 11 Avrupa ülkesinde doğrudan operasyonel varlığa sahip, yenilikçi ve ödüllü, reçetesiz ilaç odaklı ve hızla büyüyen bir şirket haline geldiğini, müvekkilinin dünya çapında pek çok ülkede olduğu gibi ülkemizde de tescilli birçok markanın sahibi olduğunu; ... numaralı, “..." markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin tescilli ve tanınmış olan “...” markasının karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzeri...

UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan tescili halinde Markanın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....

CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin önceki markası nedeniyle müktesep hakkının bulunduğunu, her ne kadar davacı tarafça bu marka hakkında dava açıldığı belirtmekte ise de dava konusu karar tarihinden sonra açılan bir dava nedeniyle markanın uzun süredir çekişmesiz olarak kullanıldığı yönündeki kriteri sağlamadığına kanaat getirilemeyeceğini, kullanmama iddialarının ispatlanmadığını, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli 84312 sayılı markası nedeniyle müktesep hakkının bulunduğunu, anılan markanın hükümsüzlüğü istemiyle açılan davada da belirttikleri üzere anılan markanın uzun süredir ilaç emtialarında kullanıldığını, öte yandan markalar arasında iltibasın da bulunmadığını, dava konusu başvurunun tescil edilmemesi nedeni ile davanın konusuz kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir. III....

Bir markayı kullanan ve ileride kullanmama sebebine dayalı iptal tehdidi ile karşılaşmak istemeyen basiretli tacir gibi hareket etmesi gerekli olan davalının kullanıma ilişkin kanıtları özenle saklaması gerekmektedir. Davalı kullanıma ilişkin kanıtları açık ve anlaşılabilir şekilde mahkemeye sunacaktır. Yoksa mahkeme veya davacı markanın kullanılmadığını ispatlamayacaktır. Markanın iptal müeyyidesinden kurtulabilmesi için tescil edildiği her bir emtia için bağımsız olarak ayrı ayrı kullanılması gerekir. Buna göre bir markanın bir ürün için kullanımının diğer bir ürün için kullanım sayılmaz....

Markanın usulünce kullanılması zorunluluğu da bunlardan bir tanesidir. Bilindiği üzere, markanın en önemli fonksiyonu, farklı işletmelere ait mal veya hizmetleri birbirinden ayırt etmek olduğu için, ancak kullanılmakla hu fonksiyon yerine getirilmiş olur. Bu sebeple markanın, tescilli olduğu her bir mal ve/veya hizmet sınıfı bakımından kullanılması gerekir, her ne kadar markanın korunması için mutlaka kullanılıyor olması gerekli değilse de, bu kullanmamanın 5 yılı geçmemesi gerekir. Aksi halde marka, iptal yaptırımı ile karşı karşıya kalabilecektir. Kullanılmayan markaların marka teşdi kütüğünü işgal etmesinin önlenmesi ve tescil edilmiş olmakla birlikte kullanılmayan bir markanın, onu kullanmak isteyen kimselerin kullanabilmesine imkan tanınması gerekir. Bundan hareketle, markanın kullanılmaması bir iptal sebebi olarak kabul edilmiştir....

Maddesi uyarınca, tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Mülga 556 Sayılı KHK'nın 14. Maddesinin Anayasa Mahkemesi'nce iptaline ilişkin gerekçeli kararın 06 Ocak 2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanması ile 6769 Sayılı SMK'nın 10 Ocak 2017 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında, 10/01/2017 tarihinden sonra açılan iptal davalarında, 5 yıllık sürenin hesabında aradaki bu günlük 4 günlük boşluk nedeni ile 6769 Sayılı SMK'nın yürürlüğünden önceki dönemde geçen sürenin de hesaba katılması gerekir. Zira 06/01/2017 tarihine kadar markanın kullanılmamasının bir yasal yaptırımı mevcuttur ve marka sahipleri de bunu bilmektedir. Türkiye'nin taraf olduğu Paris Sözleşmesi'nin 5/c maddesi ile TRIPS Anlaşmasının 19. Maddesinde de, markanın kullanılması koşulu düzenlenmektedir....

Davacının davalının kötü niyetle hareket ettiğine dair iddiası markanın uzun süredir ciddi olarak kullanılması, davalının sırf tehdit amacı ile markayı devraldığına dair iddiaların somut deliller ile desteklenmemiş olması, davalının başvurularının ... tescil sayılı markanın devir tarihinden sonra olması, devir tarihinden sonra karşılıklı davaların kötü niyeti ortaya koymaya elverişsiz olması karşısında uygun bulunmamıştır. Açıklanan nedenler ile davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Bunların arasında markanın kullanılmaması da sayılmıştır. 6769 sayılı SMK m.26/1(a), m.9/1 fıkrasında belirtilen hallerin mevcut olması durumunda talep üzerine markanın iptaline karar verileceğini hükme bağlamıştır. Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) m.9 “markanın kullanılması” ile ilgilidir. Sınai Mülkiyet Kanunu’nun aşağıya aynen alınan m.9/2 ve m.9/3 hükmü marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmasının diğer bir değişle kullanım kabul edilen hallerini düzenlemektedir....

-TL itibar tazminatına, 15.000.- TL manevi tazminatın tahsiline, markanın hükümsüzlüğüne hükmün ilanına karar verilmesini istemiş, 30.03.2018 ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 55.948,45 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin 2015/109770 sayı ile tescilli markanın sahibi olup, kullanımların bu markaya dayandığını, davacı ile bir rekabet ilişkisi olmadığı gibi müvekkiline ait marka ile davalı markası arasında iltibas tehlikesinin de bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....