Argan Yağı" ibarelerinin yer aldığı, ancak markanın ciddi kullanımının ispatı için yeterli olmadığı, kaldı ki söz konusu faturalarda sadece "..." ibaresinin yer aldığı, iptali talep edilen dava konusu markanın tescil edildiği şekli ile faturalarda kullanılmadığı, 14.02.2014 tarihli "... ... Krem" ibareli faturanın ise dava açıldıktan sonra kesildiği, dava konusu markanın kullanılmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı şekilde 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi gereğince 121274 sayılı ‘‘... ... ...’’ markasının kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14.12.2016 tarihli 2016/148 Esas ve 2016/189 Karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir....

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ıslahının süresinde olmadığı, hükümsüzlüğü istenilen 2010/126729, 132492, 18169, 2005/20727 nolu marka tescilleri kapsamında gözlük ve gözlük kabı bulunmadığı, 2010/19578 nolu markanın ise 2011 yılında tescil edildiği ve yasanın aradığı 5 yıllık kullanmama süresinin dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/378 KARAR NO : 2022/145 DAVA : KULLANMAMA NEDENİ İLE MARKANIN İPTALİ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Kullanmama Nedeni ile Markanın İptali ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 1995 yılında ... tarafından kurulduğunu, grup firması ... ile birlikte Uluslararası entegre lojistik hizmeti veren bir grup şirketi olduklarını, müvekkili şirketin TPMK kayıtlarında ..., ....,..., ..., ..., ... ve ... numaralı markaların şirket adına tescilli olduğunu, müvekkili şirketin “...” ibaresini içeren ... numaralı markanın ...sınıfta tescili için TPMK nezdinde başvuruda bulunduğunu ancak bu başvurunun TPMK tarafından davalıya ait ... numaralı “...” ibareli kelime markası ve mülga 556 Sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi gerekçe gösterilerek reddedildiğini, Türkiye'de 10.01.2017...

açıldığı, davacı vekili dava konusu 2001/1546 sayılı markayla ilgili olarak tescili aşamasında YİDK kararının iptali için dava açmamışsa da sessiz kalma yoluyla hak kaybının oluşması için marka tescilinin tek başına yeterli olmayıp markanın kullanılmasının da aranacağı, bu itibarla davacı tarafından 08.07.2013 tarihinde İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2013/103 E. sayılı mezkur markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğü istemiyle açılan davada mahkemece de 18/2. ve alt sınıflar dışında hükümsüzlük kararı verildiği, kararın 35. sınıf yönünden eksik araştırma nedeniyle davalı yararına bozulduğu, bu davada davanın niteliği gereği ispat yükünün davalı tarafta olduğu ve davalının markayı ciddi kullandığına dair delillerini ibraz ettiği tarih itibariyle davacının markanın fiilen kullanıldığından haberdar olduğunun kabul edilmesi gerektiği, eş anlatımla kullanmama nedeniyle hükümsüzlük davasının dava tarihinin 2013 olduğu dikkate alındığında bu dava sonuçlanmadan davacının eldeki...

Davalı ---ibaresinin hem --- ve faturalarda ciddi bir biçimde --- kullanıldığı, her ne kadar davalı tarafından kullanılan--- ibaresi ile davaya konu------ --- okunuşu şeklinde olduğundan bu kullanımın markanın ayırt--- sebeple kullanım olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından, kullanmama nedeni ile iptal davasının reddine karar vermek gerektiği bu şekilde davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Sınıfta ise, “iç çamaşırları, gecelik, sabahlık, kombinezon , sütyen , atlet, fanila, slip, bikini, bakser, pijama, jipon, kaşkorse , tişört” emtiaları dışındaki emtialar yönünden kullanmama nedeniyle iptali ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, 06/01/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14/12/2016 tarih, 2016/148 E- 2016/189 K. sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu itibarla, mahkemece anılan hususta değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....

Her ne kadar ----- kullanmama nedeniyle iptal ve def’i haklarını düzenleyen Kanun maddelerinin yürürlük tarihi konusunda özel bir düzenleme yapılmadığı için ---- tarihi itibariyle yürürlüğe girdiği anlaşılmakta ise de, ---- olduğu dikkate alındığında, mülga ----- yayınlanması ve bu tarihte yürürlüğe girmesi nedeniyle, --- bu tarihe kadar hukuki varlığını sürdürüyor olması karşısında, ---- kabul tarihi konusunda -------- tarihinde ortaya çıktığından,----amacının geçmişe etkili olacak şekilde kullanmama sebebiyle markanın iptalini öngördüğünün kabulünün gerektiği---- sonra ve henüz yürürlüğe girmesinden önce, yürürlük konusunda öngörülemeyen --- ortaya çıkan kanun boşluğunun bu şekilde doldurulması ve ---açılan davada, ---- tarihinden önceki dönemi de kapsayacak şekilde kullanmama değerlendirmesi yapılarak, markanın tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından dava tarihinden geriye doğru beş yıllık süre içerisinde ---- ciddi biçimde kullanılıp kullanılmadığının...

sayılı kararı ile davanın reddine karar verdiği tespit edilmiştir. Ancak; iptale konu ... sayılı ... kararında ... sayılı markanın tescilli olduğu emtialar bakımından kullanımın ispatlanamadığı yönünde tespitte bulunulduğu anlaşılmıştır. ... Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; dosyamız davacısının, dosyamız davalı şirketine karşı ... sayılı markanın hükümsüzlüğü istemi ile dava açtığı, açılan davanın derdest olduğu tespit edilmiştir. Sonuç olarak; davacıya ait ... sayılı markanın kullanmama nedeniyle iptali davasına konu olmadığı, davaya konu ... kararının bu hususta hatalı değerlendirmede bulunduğu, söz konusu marka hakkında iptal davası varmış gibi kabul ederek davacı yanın iptal davasından sonra eldeki davaya konu marka başvurusunu kötü niyetle yapmış olduğu şeklindeki çıkarımın hatalı olduğu anlaşıldığından ... sayılı ... kararının iptaline karar verilmiştir....

Mahkemece, davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2004/29706 nolu, "Alix Avien DEEP OCEAN" ibareli markanın 556 s. KHK'nın 14. m. gereğince iptaline ve sicilden terkinine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de karar tarihinden sonra 06/01/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14/12/2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir....

Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin markasını kullandığını savunarak, asıl davanın reddini, karşı davada ise, davacı marka başvurusunun müvekkili markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğundan iltibasa sebebiyet vereceğini ileri sürerek, markanın hükümsüzlüğü ile karşı tarafın tecavüzü nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....