Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler, sicil dosyaları, taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; Dava davalı adına tescilli----- gerçek hak sahipliğine dayanan marka hükümsüzlüğü ve markanın kullanılmaması sebebiyle iptaline ilişkin olup, öncelikle markanın hükümsüzlüğü talebi yönünden yapılan değerlendirmede; taraflar arasında-----dosyasının mevcut olduğu, iş bu dosya celp edilip incelendiğinde, dosyanın ilk derece mahkemesince hükme bağlandığı, istinaf aşamasında ve halen derdest olduğu, dava konusunun davamıza konu ----- markasının gerçek hak sahipliği iddiasına dayanan hükümsüzlük talebi ile kullanılmama nedeniyle iptaline ilişkin olduğu, bu dosyadaki dava dilekçesi ile mahkememiz dosyasındaki dava dilekçesinin birebir aynı olduğu, ----- hükümsüzlük ve kullanılmama sebebiyle davanın reddine karar verildiği, dava konusunun ve tarafların aynı olması sebebiyle davalı tarafından derdestlik itirazında bulunulduğu, HMK' nın 114/1-ı maddesi uyarınca aynı davanın daha önceden...

Sınıfta yer alan "..." emtiaları ile .... sınıfta yer alan, "..." ile "...” hizmetleri bakımından tescilli markanın hükümsüzlük koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği, ...kod numaralı "...” ibareli ... görselini haiz markanın .... Sınıfta yer alan "...” emtiaları bakımından tescilli markanın hükümsüzlük koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği; Davalı tarafın kullanmama nedeni ile iptali talep edilen ... no’lu, ......

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kullanmama nedeniyle açılan iptal davalarında, kullanmama olgusunun olumsuz bir durum olup, ispatının güç olması sebebiyle marka sahibinin markayı kullandığını ispat etmesi gerektiği, KHK’nin 14. maddesi kapsamında dava konusu markanın ciddi şekilde kullanıldığına ilişkin delillerin dosyaya sunulmadığı, davanın açıldığı tarihten geriye doğru son 5 yıl içerisinde ciddi şekilde kullanımın bulunduğunun ispat edilemediği, gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli markanın talep edilen mallar yönünden kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde 556 sayılı KHK’nin 14. maddesi gereğince markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir....

" ibareli markanın 556 sayılı KHK'nın 8/1-b, 8/4, 7/1-i, 14 ve 42/c maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili tarafından 12/02/2015 tarihinde ... numarası ile yapılan başvuruya istinaden 12/05/2015 tarihinde marka ilan bülteninde yayın yapıldığını ve bu süreçte davacı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığını, bu nedenle markanın 18/11/2015 tarihinde tescil edilerek 30/01/2016 tarihinde ......

Mülga 556 sayılı KHK’de tescilli markanın kullanılmasına ve kullanılmamasına bağlanan sonuçlar iki ayrı maddede düzenlenmişti. Bunlardan biri, “markanın kullanılması” başlığı altında yer alan 556 sayılı KHK’nin 14. maddesiydi. Anılan madde; “Markanın, tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde, haklı bir neden olmadan kullanılmaması veya bu kullanıma beş yıllık bir süre için kesintisiz ara verilmesi hâlinde, marka iptal edilir. Aşağıda belirtilen durumlar markayı kullanma kabul edilir: a) Tescilli markanın ayırt edici karakterini değiştirmeden markanın farklı unsurlarla kullanılması, b) Markanın yalnız ihracat amacıyla mal ya da ambalajlarında kullanılması, c) Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması, d) Markayı taşıyan malın ithalatı.” hükmünü haiz idi....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/402 Esas KARAR NO: 2022/40 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/11/2019 KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Mahkememizin ---- sayılı dosyasında, Davacı tarafından açılan hükümsüzlük ve kullanmama nedeni ile iptal davasına konu markaların her birinin bağımsızlığını koruması ve her marka yönünden iddia ve ispatların ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği ayrı ayrı dava konusu olması nedeni ile tefrik edilmiş, tefrik edilen mahkememiz --- dosyasında davacı tarafın ------- marka yönünden eldeki bu davanın görülmesine bu dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir....

Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2012 tarih ve 2012/50-2012/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “Casaluce” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının ise “Casa” ibareli markasının bulunduğunu ve bu markaya dayalı olarak müvekkiline markanın hükümsüzlüğü için dava açtığını, davalı markasının TPE nezdinde alınan kararla tanınmış marka olarak kabul edildiğini ancak müvekkili tarafından davalı hakkında kullanmama sebebine dayalı olarak hükümsüzlük davaları açıldığını, davalıya ait markanın tanınmış olmadığını ileri sürerek, davalıya ait markanın tanınmış markalar sicilinden çıkartılmasına ve tanınmış marka olmadığının...

(Kapatılan) 4...Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2015 gün ve 2014/96-2015/133 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/05/2016 gün ve 2015/11088-2016/5885 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli 2004/36125 sayılı "..." ibareli markanın Türkiye'de kullanılmadığını ileri sürerek, markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, iptali istenilen markanın kullanıldığını ispat yükü davalı tarafta olduğu, davalının markayı kullandığına ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, davalının markayı devir aldıktan sonra 5 yıllık sürenin dolmadığını savunmuş ise de önceki malikin kullanmama süresine ilaveten devralanın kullanmama süresinin ilavesi ile Yasa'da öngörülen kesintisiz beş yıllık kullanmama şartı oluştuğu gerekçesiyle markanın iptaline karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir. 1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi gereğince markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14.12.2016 tarihli 2016/148 Esas ve 2016/189 karar sayı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir....