İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin “FRİİ” ibareli marka başvurusu ile davacının “Fri-fri” ve “Panda fri-fri” ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunsa da somut olayda davaya konu markanın başvuru aşmasında davalı yayına itiraza cevaben sunduğu karşı görüş dilekçesinde kullanmama def'i ileri sürdüğü, bu markaların itiraz ve dava konusu sayılı markanın başvurusunun yapıldığı 25.01.2017 tarih itibariyle beş yıldan ... süredir tescilli durumda oldukları, kullanmama def'i talebinin yerindeliğinin tespit edildiği, ispat yükü kendisine düşen ve yayına itiraz eden davacının süresi içinde ihtilaf konusu markanın kapsamı olan 32 nci sınıftaki malları Türkiye’de ciddi biçimde kullandığına ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, YİDK’e itirazında...
UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan Markanın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; I-......
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 556 sayılı KHK'nın 14. maddesinin Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edildiğinden oluşan hukuki boşluk nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 14/12/2016 tarih, 2016/148/ E-2016/189 K. sayılı kararı ile iptal edildiğinden oluşan hukuki boşluk nedeniyle davanın reddine ve karşılıklı olarak yargılama masrafları ile vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin dava konusu markayı usulüne uygun ve ciddi kullandığını ispat eden bir delil sunmadığı, markanın tescil edildiği sınıflara mahsus emtialar üzerinde kullanıldığının anlaşılamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, 06/01/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14/12/2016 tarih, 2016/148 E- 2016/189 K. sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nin 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/238 Esas KARAR NO : 2021/170 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 14/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 1978 yılında başlayan faaliyetleri ile gıda sektöründe Türkiye’nin en köklü ve büyük şirketlerinden biri olduğunu, “...” markasına kurulduğu günden beri ciddi yatırımlar yaptığını ve emek harcadığını, “...” ibaresinin gıda sektöründe davacı ile özdeşleştiğini ve tanınmış hale geldiğini, bu tanınmışlığın davalı TÜRKPATENT tarafından da kabul edilerek T/03067 sicil no.su ile tescil edilmiş olduğunu, yine davacının “...” ibaresini ticaret unvanında da çok uzun yıllardır...
Maddesi ile beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan markanın iptaline karar verileceğinin bildirildiğini iddia ederek, davalı adına tescilli olan ...... tescil numaralı "......" ibareli markanın, kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun yurt dışı tebligatının yapıldığı, ancak davaya herhangi bir cevap vermediği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına tescilli ...... tescil numaralı "......" ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptali ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...... sayılı "......+Şekil" ibareli markanın, 03. sınıfta 23/03/2007 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 9....
Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 556 sayılı KHK'nın 14. maddesine göre markanın tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir neden olmadan kullanılmaması veya bu kullanıma beş yıllık bir süre için kesintisiz ara verilmesi halinde, markanın iptalinin istenebileceği, kullanmama nedeniyle hükümsüzlük davalarında, iddia sahibinin, iddiasını ispat etmesi gerektiği, ancak kullanmama olgusunun olumsuz bir durum olması ve bunun ispatının güç olması nedeniyle, hükümsüzlük davalarında marka sahibinin markayı kullandığını ispat etmesi gerektiği, davalının markayı ciddi bir kullanımı olduğunu ispatlayamadığı, buna dair dosya herhangi bir bilgi ve belge sunmadığı, davalı markasının tanınmış olmasının kullanılmadığı mal ve hizmetler bakımından kısmi hükümsüzlüğe engel olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava konusu 86/098086 no'lu markanın tescilli olduğu salça emtiası bakımından 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi gereğince kullanmama nedeni...
"..." markasının kullanılmama sebebiyle hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/578 KARAR NO : 2022/54 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: TPMK nezdinde davalı adına tescilli ... numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usule uygun tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiştir. Davacı vekili 09/05/2022 tarihli dilekçesi ile: Davalı ...'e ait ... tescil numaralı “...” ibareli markanın hükümsüzlüğü davasında davalı ...'...
Her türlü -----anlaşılmakla, iptal davasının kısmen kabulü ile davalının--- markasının------- tescilli olduğu---- hizmetler için kullanmama nedeniyle kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir....
