Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile; davalı tarafın 2000/00019 sayılı STAR markası yönünden 9. Alt sınıf ses ve görüntü kaydı reprodüksiyonları için cihazlar (02) antenler, uydu antenler, yükselticiler için (04) kullanımı söz konusu olup bu kullanım ciddi nitelikte olduğundan bu emtialar yönünden yerinde olmayan davanın reddine, bunun dışında kalan tüm sınıflar yönünden markanın hükümsüzlüğü ile TPE kayıtlarından terkin edilmesine; 2000/24119 sayılı marka yönünden herhangi bir kullanım ispat edilemediğinden davanın kabulü ile tüm sınıflar yönünden markanın hükümsüzlüğü ile TPE kayıtlarından terkin edilmesine; diğer markalar yönünden marka sahibi adına markaların hükümden düştüğü ve sahibi adına geçerliliğini yitirdiği, dava açıldıktan sonra markalar hükümsüz kaldığından ve bu markalar yönünden dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kurum kayıtlarına güvenilerek dava açıldığını, TPMK kayıtlarının sisteme zamanında işlenmediğini, müddet olan markaların sisteme yansıtılmadığını ancak dava konusu markanın sistemde göründüğünü, yenileme yapılıp yapılmadığının anlaşılmasının mümkün olmadığını, taraflar arasında bulunan hükümsüzlük davasında davalının markanın müddet olduğunu bildirmediğini, bu halde davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiğini ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kullanılmama nedenine dayalı marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davalı adına tescilli markanın 5 yıldan fazla süreden beri kullanıldığı hususunun davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalı adına olan ... sayılı markanın sadece tescilli olduğu 17. sınıf yönünden kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir....
ve ... tescil sayılı tanınmış “...” ibareli marka ile iltibas yaratması sebebi ile hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın mevsimsiz açılmadığı, davalının dava konusu markayı tescilli olduğu 25. sınıf bakımından ciddi kullanma olgusunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu 2005/30313 numaralı markanın 25. sınıf yönünden kullanmama nedeni ile iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
K A R ŞI İ D D İ A: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ marka başvurularında bulunulmuş ancak, dava konusu marka nedeni ile faaliyet gösterdiği alanda bu markasına tescil alamadığını belirterek ---- ibareli markanın, -----kullanmama nedeni ile kısmen hükümsüzlüğünü talebiyle işbu davanın ikame edildiğini,---- re'sen nazara alınacak sebeplerle haksız ve hukuka aykırı davanın REDDİNE karar verilmesini bilvekale arz ve talep ettiklerini,Davacı, markanın kullanılmaması ileri sürmesine rağmen iptal davası yerine hatalı nitelendirme yaparak markanın hükümsüzlüğü davası ikame etmiştir. bu nedenle esasa geçmeden usulden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini,Dava konusu uyuşmazlığın esasına girmeden önce işbu davanın usulüne uygun olarak ikame edilmediğini, bilindiği üzere --------- hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilebileceğini, dolayısıyla madde metninde de açıkça belirtilmiş olduğu üzere hükümsüzlük davasının...
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, 556 sayılı KHK’nın yürürlükte olduğu dönemde açılmış olan kullanmama nedeniyle markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece Dairemizin 2016/8579 E.-2018/2062 K. sayılı bozma ilamı doğrultusunda 554 sayılı KHK’nın 42. ve 556 sayılı KHK’nın 14. maddelerinin Anayasa Mahkemesinin kararları ile iptaline karar verildiği, davanın yasal dayanağı kalmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2015/88279 numaralı ...&... ibareli marka başvuru kapsamının; “34. sınıf: Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletler, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar. Kibritler.” olduğu, davacının 13.10.2015 tarihinde, davalı şirket adına tescilli 2006/24956 ve 2006/43853 sayılı markaların 34. sınıftaki tüm mallar bakımından kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğü istemiyle dava açtığı, İstanbul Anadolu 1....
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, hükümsüzlük talebi yönünden; davalı adına tescilli ------ numaralı marka yönünden davanın REDDİNE, 2-------- numaralı marka yönünden KISMEN KABULÜ ile, markanın-----------emtialarında kısmen hükümsüzlüğüne, 3-Kullanmama nedeni ile iptal davası bakımından;---- markanın ---------hariç diğer tüm emtialar yönünden kullanılmama nedeni ile iptaline, 4-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı vekiline davanın kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine, 6-Davalı vekiline red edilen kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harç, 188,30 TL tebligat...
tescil numaralı markada gerçek hak sahipliği ve kötüniyet nedenleri ile hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı, davacı tarafın dava açma hususunda sessiz kalma yoluyla hak kaybı olup olmadığı ayrıca terditli olarak söz konusu markanın kullanılmama nedeniyle iptal koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 19/05/2021 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında; "Dosya kapsamında sunulan deliller bakımından davacı yanın ülkemiz nezdinde herhangi bir faaliyeti tespit olunamadığı gibi ilgili markanın ülkemizde bilinir durumda olduğuna ilişkin de dosya içerisinden herhangi bir husus tespit edilemediğinden, SMK’nın 6/3. Maddesi kapsamında dava konusu markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, davacı yanın ihtilaf konusu markanın tescil müracaatına konu edildiği 22.05.2012 tarihinde tanınmış marka statüsünde olmadığı, bu itibarla hükümsüzlüğü talep edilmekte olan ihtilaf konusu markanın SMK’nın 6/4....
