GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi gereğince markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14.12.2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, Anayasa Mahkemesinin anılan kararı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....
HÜKÜM: Asıl dosyamız kapsamında davacının davasının kabulü ile; Davalı - birleşen davacı ... Adına Kayıtlı .../... nolu markanın tescil edildiği sınıflar yönünden kullanılmama nedeni ile iptali ile sicilden terkinine Birleşen .../... dosyası kapsamında davacının davasının kısmen kabulü ile; Davalı - birleşen davacı ... Adına Kayıtlı .../... nolu markanın 17....
Mahkemece, Anayasa Mahkemesi’nin 2013/147 Esas 2014/75 Karar sayılı ilamı ile 556 sayılı KHK’nın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğe ilişkin 42/1-c maddesinin iptal edildiği ancak söz konusu düzenlemenin hükümsüzlüğe ilişkin olduğu, markanın kullanmama nedeniyle iptalini düzenleyen 14. maddesinin halen yürürlükte olduğu gerekçesiyle, davalıya ait markaların kararda gösterilen bir kısım emtia bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Ancak, karardan sonra, mahkemece hükme dayanak yapılan 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi de Anayasa Mahkemesi’nin 14.....2016 tarihli 2016/148 E. ve 2016/189 K. sayılı kararı ile iptal edilmiş olduğundan iş bu davanın yasal dayanağını ortadan kalkmıştır....
Kozmetik adına ... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğü ile hüküm özetinin ilanı, karşı davada ise dava ; davacı/karşı davalı adına ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... sayı ile tescilli markaların kullamama nedeniyle iptali, ... ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....,...,..,...,...,..,..,..,..,.. sayı ile tescilli markaların hükümsüzlüğünü hüküm özetinin ilanı taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...,...,..,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,...., ..., ... ve .... tescil numaralı markaların davacı adına, hükümsüzlüğü talep edilen ... sayı ile tescilli markanın 03.sınıfta 10/04/2016 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı ... adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25....
Sınıfta kullanılmadığını, bu nedenle müvekkilinin "..." markasının istenen mallar için tescil edilemediğini, tescilli bir markanın, tescil edildiği tarihi takiben, marka sahibi tarafından tescil edilmiş olduğu mal veya hizmetlerde kanunen, usulünce kullanılması gerektiğini, markanın kullanılmaması ya da kullanımına kesintisiz 5 yıl boyunca ara verilmesi halinde ise, bu markanın iptali için dava açılmasının mümkün olduğunu, davalıya ait ... sayılı markanın 14.08.2014 tarihinde tescil edilmiş olup, söz konusu markanın kullanmama temelinde iptal edilebilir nitelikte olduğunu ileri sürerek davalıya ait markanın kullanılmaması nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
.... sayılı "..." markasının tescil tarihi olan 08/02/2012 tarihinden bu yana ciddi bir kullanımının da bulunmadığını beyanla bu markanın öncelikle kullanmama nedeniyle iptaline, aksi halde davacı markaları ile iltibas yaratması sebebiyle hükümsüzlüğüne, davalı adına ... ve .... sayı ile tescilli tasarımların da müvekkilinin markasını yetkisiz kullanımını içermesi sebebiyle hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve etmiştir....
Davalı tarafın kullanma iradesi olmamasına rağmen söz konusu emtialar yönünden markalarını tescil ettirmesi ve halen marka başvurusu yaparak tescil kurumunun ciddiyetini sulandırması kötü niyet içermekte olup davalının kötü niyetinin de göz önüne alınarak işbu markalarının kullanmama nedeni ile hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....
Bu kapsamda, ispat yükü üzerinde bulunan davacı/ karşı davalının markayı ciddi biçimde kullandığını ispat edememiş olması nedeni ile dava konusu hizmetlerin kullanımını ispat edip etmediğinin irdelenmesi yoluna gidilmemiş, davacı karşı davalıya ait ... sayılı ...+şekil ibareli markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir. ASIL DAVA YÖNÜNDEN: Her ne kadar davacı-karşı davalının ......
GEREKÇE :1-Asıl dava, davalı Şirkete ait 2005/18218 sayılı markanın hükümsüzlüğü olmadığı takdirde 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi uyarınca kulllanmama nedeniyle iptali istemlerine, birleşen dava da 2005/18218 sayılı markanın SMK'nın 9. maddesi uyarınca kullanmama nedeniyle iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Yukarıda da belirtildiği üzere birleşen dava, davalı Şirket adına tescilli 2005/18218 sayılı markanın SMK'nın 9. maddesi uyarınca kullanmama nedenine dayalı iptali istemine ilişkindir....
