istemiyle açılan davanın bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığı, gerçek hak sahipliği iddiası işbu davada dinlenemeyeceği gibi bir markanın tescilli olduğu sürece korunması esas olduğundan, redde mesnet markanın kötü niyetli tescil ettirildiği iddiasının da dinlenilmesinin mümkün bulunmadığı, ayrıca dava konusu başvuru sahibi davacının, işlem dosyasında redde mesnet markanın kullanımının ispatını talep etmediğinden, işbu davada redde mesnet markanın kullanılmadığını ileri süremeyeceği, anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
istemiyle açılan davanın bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığı, gerçek hak sahipliği iddiası işbu davada dinlenemeyeceği gibi bir markanın tescilli olduğu sürece korunması esas olduğundan, redde mesnet markanın kötü niyetli tescil ettirildiği iddiasının da dinlenilmesinin mümkün bulunmadığı, ayrıca dava konusu başvuru sahibi davacının, işlem dosyasında redde mesnet markanın kullanımının ispatını talep etmediğinden, işbu davada redde mesnet markanın kullanılmadığını ileri süremeyeceği, anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
hükümsüzlüğü istemiyle davalı şirkete karşı açılan davanın kabulü ile davalı şirket adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir....
, markanın anlamı, davalı yana ait markanın ülkemizde davacı yanın kullanımlarından önce ve sair unsurlar ihtiva ederek tescil müracaatına konu edilmesi ve sair hususlar ile kabul edilemeyeceği" gerekçesiyle; ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ile tescili halinde 2017/49963 sayılı markanın hükümsüzlüğü ve davalıya ait 2007/34112 sayılı markanın kullanılmaması nedeniyle iptali istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci ve beşinci fıkrası, 9 uncu maddesi. 3....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/82 KARAR NO : 2024/96 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 14/05/2024 KARAR TARİHİ : 24/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: TPMK'nın ... tescil numaralı ... emtia sınıfında davalı adına tescil edildiği "..." markasının kötü niyetle tescil edildiğini, müvekkiline ait ... tescil numaralı "..." markasının aynısı olduğunu ve müvekkilinin markası ile iltibas teşkil ettiğini, keza başel markasını uzun süre önce ilk kez piyasaya sunarak uzun yıllardır kullanan müvekkilinin markanın gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin markasının tanınırlığını bilen ve bundan faydalanmak isteyen davalının, kötü niyetli bir şekilde her nasılsa SMK 5/1-ç maddesi uyarınca reddedilmesi gereken markayı tescil ettirmiş olduğunu, bu kötü niyetli tescile karşı hükümsüzlük...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, başvuru ile redde mesnet markanın aynı olduğunu, müvekkilinin öncelik hakkının bulunduğunu, redde mesnet markanın hükümsüzlüğü talebiyle açtıkları davanın kabul edilmiş olduğunu, redde mesnet markanın kötü niyetli olarak tescil ettirildiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararı İptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, 2006/51784 sayılı markanın 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi uyarınca kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğü ile 2011/85858 sayılı markanın kötüniyetli tescil sebebiyle iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, Anayasa Mahkemesinin 556 sayılı KHK’nın 14. maddesini iptal etmesi nedeniyle 2006/51784 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemli davanın dayanağı kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine, yasal şartları oluşmadığı gerekçesiyle 2011/85858 sayılı markanın iptali isteminin reddine karar verilmiştir....
Maddelerinden kaynaklı markanın hükümsüzlüğü davasıdır....
, davacıya ait markaların hükümsüzlüğü talep edilen davalıya ait markalardan daha önce tescil edildiği, davalıya ait hükümsüzlüğü talep edilen markaların genel izlenimde ayırt edilemeyecek derecede davacıya ait markalara benzediği, bu kapsamda davalıya ait markaların hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
