Mahkememizce aldırılan ----- tarihli raporda sonuç olarak; Davacının markaları ile davalının hükümsüzlüğü istenen markalarının benzer olduğu görülmekle birlikte, aynı veya benzer mal ve hizmetlerde tescilli olmadıklarından karıştırılma ihtimali olmadığı, davacının ---ibaresi kullanımının ---- tescilli markasının başvuru tarihi olan ---- kullanmaya başlamak ve ayırt edicilik kazandırmakla davacının ---- öncelikli kullanım ve başvuruyu engelleme hakkına sahip bulunduğu, basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüyle birlikte tarafların aynı sektörde bulunmaları göz önüne alındığında, davacı tarafından ----- ibaresinin kullanımı, yapmış olduğu yatırımlar ile sağlanan ayırt edicilikten davalının haberdar olmaması mümkün olmadığından ---- bağlamında kötüniyetin söz konusu olabileceği, markanın kullanımının davalı tarafından lisans verilen ---- da gerçekleştirilebileceği, Dosyadaki mevcut deliller ışığında davalı veya tescilli markanın ---- hakkını verdiği ---- tescilli markasının tıbbi hizmetler...
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve TTK'nın 1521. maddesine göre ticaret şirketlerinde ortaklık ilişkisi sebebiyle şirket müdürüne karşı açılacak davalarda basit yargılama usulünün uygulanacak olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, şirkete ait markanın, şirket adına tescil ettirilmesi gerekirken, davalı şirket müdürünün markayı kendi adına tescil ettirdiği iddiasına dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Hükümsüzlüğü istenilen 2011/70081 sayılı marka başvurusu, davalının verdiği yetkiye istinaden marka vekili... tarafından yapılmış olup taraflarca marka başvurusunun sahte imzayla yapıldığı yönünde ileri sürülen bir iddia bulunmadığı gibi, ... Asliye 1....
Uyuşmazlık Uyuşmazlık, marka sahibi tarafından davalı marka sahibi aleyhine açılan marka hakkına tecavüzün men ve refi, marka hakkına tecavüz oluşturan fiillerin durdurulması, tecavüzün giderilmesi ile davalı adına tescilli bulunan markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/224 Esas KARAR NO : 2021/432 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 21/04/2010 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan markanın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1969 yılında yurt dışında Türkiye’de ise 1982 yılında tescil ettirdiği tanınmış şekil ve ... markasıyla ayniyet derecesinde benzeri markaların davalı tarafından tescil edildiğini müvekkiline ait ürünleri toplanılmak istemesi üzerine öğrenildiğini ve söz konusu ..., ..., ..., ..., ... sayılı markaların hükümsüzlüğü için ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde açılan davanın kabul edildiğini, ancak daha sonra TPE kayıtları üzerinde yaptıkları incelemede davalının ... nolu bir başka markasının daha bulunduğunun tespit edildiğini belirterek davalının kötü niyetle tescil ettirdiği markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava,markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
UYUŞMAZLIK: Dava, 6769 sayılı SMK m.25, 6769 sayılı SMK m.29, m.149 hükümlerine göre açılan; markanın hükümsüzlüğü, marka hakkının ihlâli iddialarından kaynaklı hukuki korunma istemlerine yöneliktir....
(4) Ortak markanın yenilenmesi için gruba dâhil işletmelerden birinin talebi yeterlidir. (5) Yenileme, önceki koruma süresinin sona erdiği tarihi izleyen günden itibaren hüküm ifade eder....
hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep etmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına 35. sınıfta ... no ile başvurusu yapılan "... ..." ibareli markanın tesciline karar verildiği ancak, marka sahibi tarafından tescil ücreti yatırılmadığından "Müddet " olduğu ve ... tarafından geçersiz kılındığı, davanın açıldığı tarihte başvuru işlemleri devam eden 20, 24, 35. sınıflarda 2011/112551 no'lu "..." ibareli markanın 12.11.2013 tarihinde tesciline karar verildiği, fakat tescil ücreti yatırılmadığından "Müddet" olduğu ve ... tarafından geçersiz sayıldığı gerekçesiyle, ... no'lu markanın hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ... no'lu markanın hükümsüzlüğü yönünden erken açılan davanın reddine, hükümsüzlüğü istenen ... no'lu marka yönünden yapılan incelemede ise, davacının "..." emtiası alanında kullandığı "..." markasının gerçek hak sahibi olması nedeniyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, davanın süresinde açıldığı, 2003...
Önemle vurgulanması gereken, SMK m.6/f.5’te, markanın tanınmış olmasına, farklı sınıf mal ve hizmetler bakımından doğrudan -otomatik olarak- bir koruma tanınmamış olmasıdır. Bir markanın TPMK tarafından tutulan tanınmış markalar sicilinde kayıtlı olması o markanın tanınmışlığının tespiti konusunda bağlayıcı nitelikte değildir. Sunulan delillerin, WIPO ve TPMK kriterleri doğrultusunda değerlendirildiğinde tanınmışlığı ispat etmesi aranır. Son tarihli Yargıtay kararlarından birinde de açıkça işaret edildiği üzere, TPMK kanunen tanınmış marka sicili oluşturma yetkisine sahip olmayıp, tanınmışlık sabit bir olgu olmadığından her somut olayda ilgili markanın tanınmış olup olmadığının ve tanınmışlığını sürdürüp sürdürmediğinin münferiden ispatı gerekir (11. HD., 05.02.2020 tarih ve E. 2019/2980, K. 2020/991 sayılı karar)....
