Şti'ye ait ... ibareli markanın tescil edildiği 29.01.2002 tarihinden itibaren tescil kapsamında son beş yıldır kullanıldığının kanıtlanamadığı, bu nedenle ... sayılı markanın kullanılmama nedeniyle KHK 42/I-c ve 14. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... ... kararının iptaline, davalı ... İnşaat ve Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair verilen kararın davalı ... ve davalı ... İnşaat ve Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 23.05.2011 günlü ilamıyla onanmıştır.Davalı ... İnşaat ve Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... İnşaat ve Madencilik San. ve Tic. Ltd....
A.Ş'ye yönelttiği ...... sayılı markanın hükümsüzlüğü istemine yönelik davayı görmeye mahkemenin yetkili olmadığından bahisle dosyanın hükümsüzlük davası yönünden tefrikine karar verildiği ve mahkemenin 02/07/2020 tarih, ...... esas, ....... karar sayılı kararıyla yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Bakırköy ....... FSHHM'ye ait ..... esas sayılı dosyasının bu dosya içerisine alındığı anlaşıldı. tetkikinde; davacı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin davalı ... aleyhine davalıya ait ...... tescil numaralı "......" markasının hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle ve hükümsüzlük talebiyle 14/10/2019 tarihinde dava açmış olduğu ve bu davanın derdest olduğu anlaşıldı. Dava davalı adına olan ...... nolu marka tescilinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine yöneliktir. İşbu davaya konu ve hükümsüzlüğü talep edilen marka ile Bakırköy ..........
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalıya ait ---- markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile haksız rekabet nedeniyle manevi tazminatın tahsiline ilişkindir. Dosyaya ---- sınıfta tescilli olduğu anlaşılmıştır....
GEREKÇE: 1- Dava, YİDK kararı iptali ile 2017/49963 sayılı markanın hükümsüzlüğü, ve 2007 /34112 sayılı markanın kullanılmaması nedeniyle iptali istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2014 NUMARASI : 2012/142-2014/359 Uyuşmazlık, markanın hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MARKA HÜKÜMSÜZLÜĞÜNDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Dava, markanın hükümsüzlüğü isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; hükümsüzlüğü istenen markaların ciddi şekilde kullanıldığının ispat yükü kendisinde olan davalı tarafın dava dışı şirketlerle akdettiği lisans sözleşmelerini ibraz ettiği ancak lisans sözleşmelerinin varlığının başlı başına markanın kullanımını ispat için yeterli olmadığı ve lisans verilen dava dışı şirketler tarafından markaların ciddi olarak kullanımına dair verilerin davalı tarafa verilen kesin süre içerisinde ibraz edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2001/17717 ve 2001/98648 tescil nolu markaların kullanmama nedeniyle iptaline, TPE Sicilinden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi gereğince markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait markanın kapsadığı hizmetlerden, "yiyecek içecek sağlanması hizmetlerinin" davacı markalarından 2004/17107 sayılı markanın hizmetleri ile aynı olduğu, taraf markalarının bütünsel olarak benzerliğinin bulunduğunu, davacı markasındaki bazı harflerin yazım, renk farklılığı ve davalı markasındaki "Liman" ibaresinin karıştırılma tehlikesini gidermediği, "..." ibaresinin Mudanya ilçesine bağlı bir beldenin adı olmasının taraf markaları arasındaki iltibas tehlikesini önlemediği, bir bütün olarak değerlendirildiğinde hükümsüzlüğü istenen markanın davacı markasının özelliklerini taşıdığı, oval şekil, üstte yer alan balık figürü, beyaz yazı karakteri ve beyaz çerçevenin her iki taraf markasında da ortak olduğu, ortalama niteliklerine sahip bir restaurant müşterisinin markaları veya sahipleri arasında bağlantı kurabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ...’de davalı adına müseccel 2007...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/203 Esas KARAR NO : 2021/159 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 14/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; TPMK YİDK'nın ... sayılı kararının iptali ile ... sayı ile davalı adına tescil başvurusu yapılan "..." ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesi ve kararın etkinliğinin sağlanması ile yargılama sırasında markanın üçüncü kişilere devrini önlemek amacıyla ... sayılı marka için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
.- ... ... .. ... ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının 2012/56818 sayılı “İ...” markasının, müvekkilinin markası ile aynı sınıflarda olmasına rağmen tescil edildiğini, ilk bakışta her iki markada da "..." ifadesinin göze çarptığını, alıcıların bu iki markanın aynı kişiye ait olduğunu sanabileceğini ileri sürerek 2012/56818 sayılı markanın, 35 ve 39. sınıfta müvekkilinin markaları ile benzer olduğunun tespiti ile hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, iltibas tehlikesinin olmadığını, davacının markaları ile müvekkilinin markasının aynı ya da benzer olduğu hiçbir mal veya hizmet sınıfının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının tescilli ünvanı ... Uluslararası Nakliyat Servis ve Tic....
