İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusunun YİDK kararının iptali, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ve ticaret unvanının terkini olduğu, YİDK kararının iptal talebi yönünden 6769 Sayılı Yasa'nın 156 /2 maddesi uyarınca yetkili ve görevli mahkeme Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğundan ve hükümsüzlük talebinin de aynı taraflarla ilgili aynı markaya ilişkin bulunduğundan yine ticaret unvanının terkini yönünden de yine aynı taraflarla ilgili olup dayanılan markanın da aynı marka olması nedeniyle birlikte görülmesinde fayda bulunduğundan davalının yetki ve görev itirazının yerinde olmadığı, Paris Sözleşmesinin 2. maddesi uyarınca davacıdan teminat alınması gerekmediği, davacı markası ile redde mesnet marka arasında 6769 sayılı SMK’nun 5/1-ç maddesi kapsamında , ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu, dava konusu Kurum kararının yerinde bulunduğu, davacının gerçek hak sahipliği iddiasının dava konusu YİDK kararının iptali yönünden dinlenemeyeceğini...
Davacı, davalı adına kayıtlı ... tescil nolu “... ...” ibareli markanın tescil ettirildiği şekilde kullanılmadığını, kullanımın bu haliyle, davacı adına tescilli ... sayılı ..., ... sayılı "..." ... sayılı “...” ve ... sayılı “...” markalarından doğan haklara tecavüz teşkil ettiğini iddia etmiştir. Dava konusu markalardan ... sayılı ''...'' ibareli markanın hükümsüzlüğüne ilişkin olarak ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında markanın hükümsüzlüğü istemli dava görüldüğü, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, markanın hükümsüzlüğüne karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/7362 Esas, 2016/2491 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. Dava konusu olan diğer ... sayılı "..." ... sayılı “...” ve ... sayılı “...” ibareli markalara ilişkin olarak ise ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, başvuru kapsamındaki çekişmeli 22 ve 24. sınıftaki emtianın redde mesnet marka kapsamındaki emtia ile aynı olduğu, çekişmeli başvuru standart karakterle yazılmış "..." ibaresinden oluşurken redde mesnet markanın da standart karekterle yazılı "..." ibaresinden oluştuğu, karşılaştırılan markalardaki tek markasal unsurun “...” ibaresi olduğu, dava konusu marka ile redde mesnet markaların telaffuz, biçim ve anlam itibariyle birbirinin tıpatıp aynısı oldukları, redde dayanak markanın kırmızı zemin üzerine yazılı olmasının bu durumu değiştirmediği, taraf markalarında kullanılan renk ve markaların yazım şeklinin ayniyeti ortadan kaldırmadığı, bu nedenle başvuru konusu markanın redde mesnet marka ile aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu sonuç ve kanaatlerine varıldığı, davacı vekili, redde mesnet gösterilen 2012/59666 sayılı “...” ibareli markanın hükümsüzlüğü talebiyle açılan davanın bekletici...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına olan ..... tescil numaralı "....." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... tescil numaralı "......" esas unsurlu markaların davacı adına, .... tescil numaralı "....." ibareli markanın ise 29/11/2013 tarihinden itibaren on yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez....
DAVANIN KONUSU: Markanın Hükümsüzlüğü, Haksız Rekabet KARAR TARİHİ: 24/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Koleji” olarak açtığını ve eğitim faaliyetlerini bu markasal kullanım üzerinden yürütüp, kendini bu şekilde tanıtmasından dolayı yerel basındaki haberlerde de aynı şekilde yer aldığını, eğitim sektöründe markanın zaruri öneme sahip olduğunu ve davalı yanın hukuka aykırı olacak şekilde “... ...” markasından yararlandığını, davalı yana ait markanın ayırt edicilik vasfına haiz olmadığını ve müvekkili şirketin 2014 yılından beri oluşturduğu markanın tanınırlığı ve markasal kullanımının yoğun olması gerekçesiyle nihai tüketici açısından iltibasa neden olmasının adeta kaçınılmaz olduğunu iddia ederek tecavüzün kaldırılmasını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun m. 151/2-c bendi uyarınca hesaplanacak maddi tazminatın müvekkiline ödenmesini, davalıya ait ... tescil nolu “... ... ... ... Kolejleri” ibareli markanın “... ...” kısmının hükümsüzlüğü karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
gerektiğini, ayrıca davalının bu markayı kullanmadığını, bu nedenle de kullanmama nedeniyle markanın iptali gerektiğini ileri sürerek davalıya ait BIOMEDICS ibareli 2007/51179 markanın hükümsüzlüğü ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
... ibaresinin bir kişiye özgü olmadığını, ayrıca müvekkiline ait markanın ... ismiyle de bir benzerliği bulunmadığını, müvekkiline ait markanın ... olduğunu, ... markasının ayrıca dava dışı ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/138 Esas KARAR NO : 2021/401 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü- Hükmün İlanı) DAVA TARİHİ : 28/05/2021 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü- Hükmün İlanı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, gıda sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, kendisine ait ve oluşturduğu markaları TPMK nezdinde koruma altına aldığını, ancak, davalılardan ......
mümkün bulunmadığı, “CHAMPAGNE ANTONIO LORENZO şekil” ibareli markanın tescilinin 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendine aykırılık teşkil etmediği, markanın davacıların coğrafi işaretten kaynaklı sınai mülkiyet haklarını ihlal etmediği, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
