Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2022/471 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, 2020-M-12789 sayılıYİDK kararının iptali ile müvekkiline ait 2021/056004 sayılı ''..." ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesi talebiyle açılan davada dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava kullanmama ve kötü niyetli tescile dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde 556 sayılı KHK gereğince, kullanmama ve kötü niyetli tescil nedeniyle markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14.....2016 gün ve 2016/148 Esas ve 2016/189 Karar sayılı kararı ile kullanmama nedeniyle marka hükümsüzlüğü hükümlerini haiz 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının gelinlik üretimi ve satışı ile meşgul olduğu, bu nedenle markayı 25. sınıf ile ilgili emtialar bakımından kullandığının kabulü gerektiği, ancak markanın 35 ve 37. sınıflarda davalı tarafından ciddi anlamda kullanıldığına ilişkin bir kanıtın bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalı adına kayıtlı 2002/35100 sayılı “...” ibareli markanın tescilli olduğu 35. ve 37. sınıflar bakımından 556 sayılı KHK’nin 14 ve 42/c maddeler uyarınca hükümsüzlüğü ile terkin edilmesine, 25. sınıf emtia bakımından terkin isteminin reddi ile tescilin devamına karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece YİDK kararının iptali istemi ile davalı şirkete ait markanın hükümsüzlüğü istemlerinin, birbirlerinden bağımsız, davaların yığılması müessesesinin mevcut olduğu iki ayrı istemi barındırdığı, ayrıca dava konusu markanın dava tarihinden önce tescil edildiği, 6769 sayılı SMK 156/5. maddesi hükmüne göre üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu, davalı şirketin kayıtlı adresinin .........
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/183 Esas, 06.09.2022 Tarihli ara karar DAVANIN KONUSU: Markanın hükümsüzlüğü ve Markaya Tecavüzden Kaynaklanan TALEP KONUSU: İhtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması KARAR TARİHİ: 04/05/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....
ibareli markanın hükümsüzlüğü istemiyle açılan davanın mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle reddine, dava dosyasının istem halinde İzmir Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu marka başvurusu kapsamında 09. sınıfta yer alan bir takım emtiaların bulunduğu, itiraza mesnet markaların ise 09, 36 ve 42.sınıflardaki mal ve hizmetleri kapsadığı, ayrıca itiraza mesnet olarak gösterilen 2005/45457 sayılı ve "..." ibareli markanın davalıya ait markada bulunan tüm mal ve hizmetleri kapsadığı bu nedenle markalar kapsamında yer alan ürünlerin benzer olduğu, taraf markalarında yer alan ibareler bakımından esas unsurun ‘’...’’ ibaresi olduğu zira davalı markasında yer alan şekille, davacı markaları kapsamında yer alan diğer ibarelerin markalara ayırt edicilik katmadığı, davalı markasında yer alan şeklin markayı ibaresel olarak davacı markasından uzaklaştırmaya yetmediği, markaların benzerliğinin ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebep olacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... ...’in 2013-M-6940 sayılı kararının iptaline ve davalıya ait markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir...
Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. (4) Bir marka, 5 inci maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. (5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye ’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir....
Tüm bu bulgular doğrultusunda ortalama bir tüketicinin her iki markayı birbiri ile karıştırma ihtimalinin yüksek olduğu ve bu durumun da haksız rekabete neden olacağı..." sonuç ve kanaatinin bildirildiği, 01.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle"...Markalar arasında tüketicide karıştırılma ihtimali yaratacak düzeyde benzerlik bulunduğundan, ... sayılı markanın hükümsüzlüğü koşullarının doğduğu..." sonuç ve kanaatinin bildirildiği,04.01.2021 tarihli ek raporda özetle"...dosya mübrez belgeler doğrultusunda; markalar arasında tüketicide karıştırılma ihtimali yaratacak düzeyde benzerlik bulunduğundan, ... sayılı markanın hükümsüzlüğü koşullarının doğduğu..." sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır. KANAAT VE GEREKÇE Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış, davacıya ait ... ibareli markasının, davalı tarafından benzerinin kullanılmak suretiyle, davalıya ait ... tescil nolu ... ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplerine ilişkin davadır....
