. + şekil markasının hükümsüzlüğüne ve markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Değerlendirme Dava, davacının "Kaynarca" ibareli tescilsiz markaları nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince davalı adına tescilli 2011/36489 sayılı "Bursa Kaynarca Termal" ibareli markanın hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulduktan sonra davanın Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edilen kullanmama nedeniyle hükümsüzlük talebine ilişkin olduğu, ancak dayanılan düzenlemenin iptal edildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak dava kullanmama nedeniyle hükümsüzlük talebine ilişkin olmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince markanın hükümsüzlüğü talebine ilişkin olduğu halde Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerinde değildir....
İstinaf Sebepleri Davalı TPMK vekili istinaf dilekçesinde özetle; markanın hükümsüzlüğü davasında davalı kurumun hasım olarak gösterilemeyeceğini, her bir talep hakkında ayrı ayrı karar verilmesi gerektiğini, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi kapsamında markaların benzer olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C....
Yukarıda izah edilen gerekçelerle YİDK kararının iptali istemi bakımından itiraza mesnet gösterilen markanın tescilli olduğu mal ve hizmetler bakımından kullanıldığı ispatlanamadığından dava konusu marka başvurusu bakımından SMK m.19/2 hükmü uyarınca itiraza mesnet markanın SMK m.6/1 hükmü uyarınca tescil engeli oluşturmayacağı kanaatine varılmıştır. Markanın Hükümsüzlüğü İstemi Bakımından İlişkilendirilme İhtimali Dahil Karıştırılma Tehlikesi İddiasına Yönelik Değerlendirme Markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olarak; davalı şirket vekilinin 18/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davacıya ait 2005/02228 sayılı markanın tescilli olduğu emtialar bakımından kullanılmadığına yönelik def'i ileri sürüldüğünden bu husus, markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından da ön sorun olarak incelenmiştir. Zira; SMK m.25/7 hükmüne göre; 6 ncı maddenin birinci fıkrası uyarınca açılan hükümsüzlük davalarında 19 uncu maddenin ikinci fıkrası hükmü def’i olarak ileri sürülebilir....
ibareli markanın davalının sahibi olduğu ... ibareli markanın serisi niteliğinde olduğu hükümsüzlüğü koşullarının bulunmadığı, yine davalıya ait "..." ibareli ... numaralı markanın ise işaretler arasında benzerlik bulunmadığından iltibas teşkil etmediği ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/180 KARAR NO : 2022/93 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 28/02/2019 KARAR TARİHİ : 18/07/2022 Taraflar arasında Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Asıl davada; Davalılar ----- haksız rekabette bulunduklarının tespiti ve önlenmesi davasının REDDİNE, Davalı ----- açılan marka hükümsüzlüğü davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, Davalı ------- KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE, Davalı----markasının hükümsüzlüğü talebinin REDDİNE, Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE, Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 30,10 TL harcın davalı-birleşen davacı----- tahsili ile -----gelir kaydına, Davacı-birleşen davalı vekiline--- markanın hükümsüzlüğü davasının kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan ---- ücreti vekaletin davalı-birleşen davacı----tahsili ile davacı-birleşen davalıya ödenmesine, Davalılar ve birleşen davalılar vekiline reddedilen haksız rekabet üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan -----ücreti vekaletin davacı-birleşen davalıdan tahsili ile davalılar...
hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir....
unsuru olduğunu, yıllar önce davacı tarafından kullanıldığını, Sistemli ibareli markanın davacıdan da önce 2012/21171 tescil numarası ile bir başka firma adına tescilli olduğunu, bu markanın varlığının da davalı markasının hükümsüzlüğü için yeterli olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2017/50736 numaralı "SİSTEMLİ HAYAT YAPI" markasının hükümsüzlüğü ile sicil kayıtlarından terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, davalı şirket adına tescilli 2011/43884 sayılı "canholding+ şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükümsüzlüğü istenen davalı şirket adına tescilli 2011/43884 sayılı markanın, üst kısımda kalın sarı renkte ve alt kısımda ince kırmızı renkte bir şerit ile oluşturulduğu, üstte kalan sarı şerit içinde ve kırmızı zemin üzerinde "şekil+ canholding" unsurlarına yer verildiği görülmektedir. Davacı tarafından uzun yıllardan beri kullanılarak davacı ile özdeşliği dosya içeriği ile sabit olan renk kompozisyonunun aynen veya ayniyete yakın bir biçimde alınması ortalama tüketici kitlesi için iltibas tehlikesine yol açacaktır....
