LİRA KART" markaları ile aynı sınıfta tescilli olup, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, davalı markası ile müvekkili markaları arasında kavramsal açıdan kuvvetli bir benzerlik bulunduğunu, markanın aynı zamanda müvekkilinin “CEP" kök ibareli seri markaları bakımından da işletmesel bağlantı kurulmasına ve dolayısıyla karıştırılma ihtimaline yol açacağını, davalının kötüniyetli olduğunu, davalı tarafça müvekkili markalarındaki “CEP” ibaresinin kullanılmasının markaların ayırt edici karakterini zedelediği gibi, müvekkili şirketin yarattığı güvenden de haksız olarak yararlandığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2010/53034 nolu, "PARA CEPTE" ibareli markanın 42. sınıf bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı adına tescilli bulunan 2013/26022 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemiyle açılan davanın kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini, ilk derece mahkemesi kararının anılan kararla çeliştiğini, müvekkilinin davacı adına tescilli bu markanın hükümsüzlüğü istemiyle açtığı davanın dahi müvekkili şirketin dava konusu markasını sorunsuz şekilde kullanmak ve korumak konusunda ne kadar çaba sarfettiğini gösterdiğini, müvekkilinin dava konusu markayı kullandığını, dava konusu marka altında satışını yaptığı ürünlerden ciddi gelir elde ettiğini, kullanım hususundaki delillerin dikkate alınmadığını, sundukları hukuki mütalaanın incelenmediğini, ilk derece mahkemesinin ciddi kullanımdan neyi kasettiğinin anlaşılmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir. C....
FSHHM'nin 2005/933 Esas sayılı davacı şirkete ait ... numaralı markanın hükümsüzlüğüne ilişkin açılan dava, Ankara 3. FSHHM'nin 2006/267 E. sayılı davası ile birleştirilmiş, Ankara 3. FSHHM'nin 2006/267 E. 2011/206 K. ve 02/11/2011 tarihli kararı, Yargıtay 11.HD.'nin 2012/3607 E. 2013/17884 K. ve 08/10/2013 tarihli ilamı ile bozulmuş, Ankara 3.FSHHM'nin 2006/267 E. sayılı dava dosyası bozma neticesinde Ankara 3. FSHHM'nin 2014/483 E. sırasına kayıtlanmış ve Ankara 3. FSHHM'nin 2014/483 E. 2020/210 K. ve 16/07/2020 tarihli kararı 09/09/2020 tarihinde kesinleşmiş, böylece davacı adına tescilli 2004/36136 numaralı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkin karar kesinleşmiştir.Davanın dayanağı olan davacı adına tescilli ... numaralı markanın hükümsüzlüğü kararı kesinleştiğinden ve hükümsüzlük kararları geçmişe de etkili olduğundan, bu markaya dayanarak açılan davanın reddine" karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/423 Esas KARAR NO : 2021/19 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü / Marka Hakkının İhlâli / Haksız Rekabet DAVA TARİHİ : 02/12/2019 KARAR TARİHİ : 13/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü / Marka Hakkının İhlâli / Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava ve replik dilekçelerinde özetle; Müvekkilinin 2012 yılından itibaren “...” markası ile “......
talebini içerir SMK ve Paris Sözleşmesi gereği markanın hükümsüzlüğü davasıdır....
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5....
yol açacak kadar benzer bir markanın, aynı veya karıştırılabilecek derecede benzer markanın tescilli olduğunu bilip bilmediği, bilmesinin gerekip gerekmediği, bu kimsenin bir başkasına ait markanın kullanılmasına engel olma amacı taşıyıp taşımadığı, önceki markanın sahip olduğu hukuki korumanın derecesinin ne olduğu, markanın sahip olduğu ün gibi faktörlerde göz önüne alındığında, nihai değerlendirme ve takdir yetkisi mahkemeye ait olmakla birlikte davalının tescilinin kötüniyetli olduğunun değerlendirilebileceği, davacı yan tarafından uluslararası tescil başvurularına konu edilmiş marka görseli ile aynı şekil unsurunu ihtiva eder biçimde "...... " görseli üzerinden gerçekleştirilmiş olan marka tescil başvurusunun tesadüfen gerçekleştirildiğinini değerlendirilemeyeceği, bu halde kötüniyetli başvuru konusu edildiği değerlendirilen dava konusu ....... kod numaralı markanın SMK 6/9.maddesi hükmü kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu yönündeki görüşlerin takdirinin mahkemeye ait olduğu...
Hukuk Dairesinin 2010/10029 E. 2012/1928 K., 2013/18711 E.2014/13375 K., 2007/12056 E.2009/8227 K., 2009/9215 E.2011/2047 K., 2019/447 E. 2020/2675 K ve 2020/1735 E. 2022/573 K. sayılı ilamlarında da açıklandığı üzere dava tarihi itibariyle tescilli olmayan bir markanın hükümsüzlüğü için dava açılması mümkün olmayıp, henüz tescilli olmayan bir markanın hükümsüzlüğü için açılan davanın, erken açılması gerekçesiyle reddi gerektiği, yargılama sırasında hükümsüzlüğü istenen markanın tescil edilmesinin de sonuca etkisi olmayacağının, yukarıda belirtilen kararlarda açıkça vurgulandığı, somut olayda da; dava konusu 2014/34305 sayılı markanın dava tarihi olan 09.02.2016 tarihinden sonra 29.02.2016 tarihinde tescil edildiği, diğer bir deyişle dava konusu markanın dava tarihinde tescilli olmadığı, marka hükümsüzlüğü istemli davanın erken açıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalı Şirket vekilinin başvurusunun ise kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına...
Sınıftaki "İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular." mallarının başvuruya iadesine karar verildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkili markasının tanınmış olup dava konusu markanın müvekkili marklarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, davalı Şirketin önceki markası nedeniyle müktesep hakkı bulunmadığını, bu markanın kullanılmaması nedeniyle hükümsüzlüğü istemiyle İstanbul 1. FSHHM'nin Mahkemesi'nin 2016/7 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, ayrıca uyuşmazlık konusu malların davalı Şirketin önceki markası kapsamında yer alan mallarından farklı olduğunu ileri sürerek 2015-M-1117 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
