İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/388 Esas KARAR NO : 2022/56 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 22/10/2021 KARAR TARİHİ : 15/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin "..." ve "..." markalarını tescil ettirip kullanma arzusunda olduğunu, ancak davalı taraf adına tescilli... tescil nolu "..." ve ... tescil nolu "..." markaları gereği mümkün olmadığını, davalı tarafın tescilli markalarını uzun süre kullanmadığını, ilgili markaları kullanmak isteyen kişi ve firmaların haklarını kısıtladığını belirterek, SMK m.9 ve m.26 uyarınca kullanmama nedeniyle markanın iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/388 Esas KARAR NO : 2022/56 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 22/10/2021 KARAR TARİHİ : 15/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin "..." ve "..." markalarını tescil ettirip kullanma arzusunda olduğunu, ancak davalı taraf adına tescilli... tescil nolu "..." ve ... tescil nolu "..." markaları gereği mümkün olmadığını, davalı tarafın tescilli markalarını uzun süre kullanmadığını, ilgili markaları kullanmak isteyen kişi ve firmaların haklarını kısıtladığını belirterek, SMK m.9 ve m.26 uyarınca kullanmama nedeniyle markanın iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalıya ait ---- markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile haksız rekabet nedeniyle manevi tazminatın tahsiline ilişkindir. Dosyaya ---- sınıfta tescilli olduğu anlaşılmıştır....
“ibareli markalarla karıştırmayacağı ve ilişkilendirmeyeceği, başvurunun kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı bulunduğunu, başvurunun tescilinin müvekkili markaları ile iltbasa sebebiyet verebileceği gibi, müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterine de zarar vereceğini, başvurucu adına tescilli ibareli ... Sayılı markanın hükümsüzlüğü istemiyle esas sayılı dosyasında açtıkları davanın kabul edildiğini ifade ederek, hukuka aykırı kurum kararının iptaline ve kötü niyetli davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talen ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır." şeklinde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi HÜKÜM : Ret Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin tanınmış CAMSİL ve ERNET markalarının sahibi olduğunu, davaya konu PİKNİK markasını gıdadan temizlik ürünlerine, katı yakıtlara ve kırtasiye malzemeleri gibi pek çok emtia üzerinde uzun süredir kullandığını, davalı ...'...
Davalı vekili, müvekkilinin uzun yıllardan beri danışmanlık sektöründe hizmet verdiğini ve bu sektörde dava konusu 2000 00617 nolu ARGE markasını kullandığını ve tanınır hale getirdiğini, hükümsüzlüğü talep edilen markanın 22.01.2001 tarihinde tescil edildiğini ve 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının iddialarının yersiz olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir....
Bilişim adına gerçekleştirilen marka tescil işlemlerinden davacı şirket yetkililerinin haberdar olduğu, markanın gerçek hak sahibinin davacı şirket olduğunun net olarak kanıtlanamadığından markanın devrine ilişkin talebin yerinde olmadığı, markanın davacı şirketin ortakları ile çalışanlarının şu anki tescil haliyle daha önceden oluşturduğu, davacı şirketin hak sahipliği konusunda somut delil sunulmadığı, davalı yanın markaya ilişkin öncelik hakkını gösterir herhangi bir delil sunmadığı, marka üzerinde davacı yanın öncelik hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı şirket adına kayıtlı 2012/61061 sayılı "... + şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine, diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir....
ileri sürerek, davalılar adına tescilli markanın 41. sınıf bakımından kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 4...Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2015 gün ve 2014/96-2015/133 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/05/2016 gün ve 2015/11088-2016/5885 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli 2004/36125 sayılı "..." ibareli markanın Türkiye'de kullanılmadığını ileri sürerek, markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/198 Esas KARAR NO : 2021/51 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü, Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve Men'i DAVA TARİHİ : 11/11/2019 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 KARARIN AZILDIĞI TARİH : 07/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü, Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve Men'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan firmanın tescilli markaları olan " ......." markalarının tanınmış marka olup tescilinin tüm sınıflarda korunması gerektiğini, ..........'...
