Şti." + şekil ibareli 2008/41781 no.lu tescilli markası nedeniyle 19. ve 37. sınıflarda kısmen reddedildiğini, markalarının reddi nedeniyle davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli iş bu davayı açtıklarını, müvekkilinin "BOTAŞ" ibaresine tanınmışlık ve güvenilirlik kazandırdığını, davalının markasının, müvekkili kuruluş ile müsemma, bilinirliği yüksek BOTAŞ ibaresinden haksız yarar sağladığını, bu ibare sayesinde itibar ve reklam gücü elde ettiğini, bu manada kötü niyetli tescil ettirildiğini, 556 sayılı mülga Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'de (mülga 556 sayılı KHK) zikredilen hükümsüzlük hallerinin somut olayda gerçekleştiğini, davalının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 57 nci maddesine aykırı davrandığının açık olduğunu, markası hükümsüz kılınsa dahi davalının ticaret unvanı kullanması durumunda davacının ticaret unvanı ve markasından yararlanmaya devam edeceğini ileri sürerek davalı adına tescilli markanın...
" ibareli markanın 556 sayılı KHK'nın 8/1-b, 8/4, 7/1-i, 14 ve 42/c maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.10.2010 tarih ve 2008/320-2010/441 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 2003/29105 sayılı "..." ibareli markasının ve benzer ibareli markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının da markalarını taklit ederek "..." ibareli markasını haksız ve kötüniyetle adına tescil ettirdiğini, bu hususun müvekkili markasına zarar verdiğini, tüketiciler nezdinde karışıklığa neden olduğunu, haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalı adına tescil edilen 2006/57256 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/175 KARAR NO : 2021/90 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 28/06/2017 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 Bakırköy 1. FSSHM nin 2017/108 E. 2018/35 K. ve 15/02/2018 tarihli Yetkisizlik Kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil Avrupa Tekstil'in 1990 yılında ticari faaliyetlerine başlayan Çarşıbaşı Grubu bünyesindeki firmalara 2006 yılında katıldığını, yüksek teknoloji ve Arge çalışmaları gerektiren bayan, çocuk çorapları ve seamles ürün gruplarında üretim ve pazarlama yaptığını, müvekkilinin doremi markasının tescil sahibi olduğunu, davalının ise doremi ana unsuruna sadece x ekleyerek faaliyet gösterdiğini bu durumun müvekkil şirket adına mağduriyet yaşattığını, davalının bu nedenle davalının Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde tescilli bulunan 2016/64944 kod numaralı doremix ibareli markanın 3 üncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, her türlü maddi ve manevi tazminat talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla doremix ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. II....
yem karma makinesini de uzun yıllardır ürettiğini, bu markayı 7. ve 12.sınıflar bakımından aktif olarak kullanmakta olduğunu, müvekkili şirketin makinenin ve markanın sevilmesi nedeniyle “tiremix” markasının tescili için kurum nezdinde araştırma yaptığında, aynı zamanda komşusu olan davalı tarafından markanın kötüniyetli olarak tescil edildiğini öğrendiğini, 2011 yılına ilişkin raporları ve faturaları dilekçe ekinde sunduklarını, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu, aynı sektörde faaliyet gösteren davalı tarafın ise kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin iyiniyetle davadan önce markanın devrini davalı taraftan talep etmesine rağmen davalı tarafın buna yanaşmadığını belirterek, davalının 07. ve 12. sınıfta tescilli 2018/54048 tescil numaralı “tiremix” markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tarım ve hayvancılık sektöründe makine ve yedek parça üretmekte olduğunu, bu bağlamda “...” adı altında yem karma makinesini de uzun yıllardır ürettiğini, bu markayı 7. ve 12.sınıflar bakımından aktif olarak kullanmakta olduğunu, müvekkili şirketin makinenin ve markanın sevilmesi nedeniyle “...” markasının tescili için kurum nezdinde araştırma yaptığında, aynı zamanda komşusu olan davalı tarafından markanın kötüniyetli olarak tescil edildiğini öğrendiğini, 2011 yılına ilişkin raporları ve faturaları dilekçe ekinde sunduklarını, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu, aynı sektörde faaliyet gösteren davalı tarafın ise kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin iyiniyetle davadan önce markanın devrini davalı taraftan talep etmesine rağmen davalı tarafın buna yanaşmadığını belirterek, davalının 07. ve 12. sınıfta tescilli 2018/54048 tescil numaralı “...” markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükümsüzlüğü talep edilen davalı adına 2011/80532 sayı ile tescilli "POLOSKA" markasının, davacı adına kayıtlı ''PALASKA'' ve ''PALLASKA'' markalarıyla görsel ve işitsel olarak benzer olduğu, markaların aynı emtia sınıfında tescilli olduğu, tarafların aynı ticari alanda faaliyet gösterdiği, bu durumun ortalama tüketici nezdinde iltibas tehlikesi doğurduğu, aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, hükümsüzlüğü talep edilen markanın 2013 yılında tescil edildiği, davacının sonraki tarihli markayı bildiği veya bilmesi gerektiği tarihe ilişkin dosyaya yansıyan bir delil bulunmamakla birlikte eldeki davanın 2016 yılında açıldığı, tescil tarihi ve dava tarihi arasında geçen süre itibariyle içtihadi olarak kabul edilen 5 yıllık sürenin henüz dolmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
nın 2016/M-8900 sayılı kararının iptalini ve anılan marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, markalar arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
unsurları kapsadığı, bu nedenle davalı başvurusunun mallar itibariyle 2004/15273 sayılı marka ile örtüşmesine rağmen işaretler yönünden davacı markalarına yanaşma ve karıştırılma ihtimalini artırdığı, önceki markadan uzaklaşılmak suretiyle davacı markalarına yanaşmak kastı içeren başvuru yönünden 2004/15273 sayılı markanın müktesep hak oluşturamayacağı ayrıca, davacının "..." ve "..." ibarelerini taşıyan markalarının da "..." ibareli şemsiye markalarından ayrı olarak yoğun kullanım ve tanıtım sonucu tanınmışlık kazandığı, anılan tanınmışlık düzeyinin karıştırma ihtimalini artıran bir etki yarattığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ve TPE YİDK'nın 2013-M-666 sayılı kararının iptaline, 2010/69415 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir....
