FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/07/2015 tarih ve 2015/24-2015/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 1984 yılında kurulduğunu ve sektöründe önde gelen üreticilerden olduğunu, müvekkili adına OHİM ve ... nezdinde tescilli “...” ibareli markanın bulunduğunu, ayrıca “...” ibaresinin 2001/... numara ile davalı adına da 18. 25. ve 35. sınıflarda tescilli olduğunu, ancak davalının “...” ibareli markasını 5 yıl süre ile kullanılmadığını ileri sürerek kullanmama nedeniyle markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
2010/34686 nolu markalarının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Haksız rekabet hükümlerinin, davaya konu 2002/04516 sayılı EVERLIGHT ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine hukuki dayanak teşkil edemeyeceği kanaatine varılmıştır. Bütün dosya kapsamından: 2002/04516 tescil numaralı EVERLIGHT markanın, davalı tarafından tescilinin kötü niyetli olduğu bu nedenle markanın tescilli olduğu tüm mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne" karar verilmiştir....
ve bu durumun iltibasa sebebiyet vereceğini, davaya konu markanın SMK 25/1 maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilerek T.P.M.K. nezdinde tutulan sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava tarihinden önceki beş yıllık süre zarfından dava konusu markayı iptali istenilen 43. sınıf emtialar ile ilgili KHK'nın 14. maddesi kapsamında kullandığını kanıtlayamadığı, karşı dava yönünden ise, ibareli markanın 25/06/2014 tarihinde tescil edildiği, karşı davanın ise 21/11/2013 tarihinde açıldığı, yani dava tarihinde tescilli marka olmaması sebebiyle hükümsüzlük davasının mevsimsiz açıldığı, bir başka deyişle dava tarihinde markanın hükümsüzlüğü talebi koşullarının mevcut olmadığı, markaya tecavüz edildiğine dair somut bir delilin de sunulmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile, davalı adına tescilli 2005/17397 sayılı markanın, 43. sınıf yönünden kısmen iptaline ve sicilden terkinine, karşı davanın ise, reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin (Fikrî ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) 24.05.2022 Tarihli ve 2021/281 Esas, 2022/226 Karar Sayılı Kararı Davalının yasal ikametgahının Gıda Toptancılar Sitesi S Blok No:7/A .../... olduğu, tescilli bir markaya dayanarak marka sahibinin açacağı hükümsüzlük davalarında yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğu, davacınında davalınında markası tescilli olmasına rağmen markanın hükümsüzlüğü davasının davalının yerleşim yerinde görülmesi gerektiği, markanın hükümsüzlüğü talebi ile birlikte marka ihlalinden kaynaklanan talepler de varsa bunun dava yığılması niteliğinde olacağı ve artık davacının yerleşim yerinin de yetkili olacağı, ancak davanın salt hükümsüzlük ve terkin davası olduğu ve davalı vekilinin süresinde verdiği cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemeyi belirttiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Diyarbakır 3....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/462 KARAR NO : 2023/134 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ - HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, REF’İ, ÜNVAN TERKİNİ, MADDİ - MANEVİ TAZMİNAT, MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 01/06/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref’i, Ünvan Terkini, Maddi - Manevi Tazminat, Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 10/12/2013 tarih ve 2010/335-2013/356 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait markasının,davalınınşekil markasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-g bendi hükümlerine aykırı olarak kullanıldığını, müvekkiline ait markanın davalı tarafından haksız kullanımı ile tüketicilerin Enstitüye duyduğu güvenin sarsılacağını ve markayı haklı kullananlar ile davalı arasında haksız rekabet ortamının yaratılacağını, bu durumun kamuoyunu yanıltacağının açık olduğunu ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, haksız rekabet nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla...
Sınıflar hariç diğer tüm sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde tescilli olduğunu, davaya konu olan markanın ise 41....
oysa markalar benzer olduğundan karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin markası tanınmış bir marka olduğu gibi ticaret unvanı içinde yer alan “...” markasının kullanım ile de ayırt edicilik kazandığını, markanın tescili ile markaların seri marka olarak algılanacağını, davalının haksız yarar sağlayacağını ve müvekkilinin markasının ayırt edici niteliğinin zedeleneceğini ayrıca, davalı adına 35. sınıfta tescilli 2011/101623 “...” markası yönünden de tüm bu sebeplere ilave olarak müvekkilinin 35. sınıfla ilgili önceki tarihli başvurusu nedeniyle üstün hak sahibi olduğunu ileri sürerek TPE YİDK'in 2013-M-722 sayılı kararının 19, 35, 37, 42. sınıfa dahil bir kısım mal/hizmetler yönünden kısmen iptali ile davalının 2010/22582 sayılı marka başvurusunun tescili halinde işbu sınıflara dahil bir kısım mal/hizmetler yönünden kısmen iptali ile sicilden terkinine ve davalı adına tescilli 2011/101623 sayılı markanın kısmen iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
