"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2014 tarih ve 2013/296-2014/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ''...'' ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin “...” unsurlu marka başvurusuna yaptığı itirazın ... ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin markasının sektöründe yüksek seviyede bilinir olduğunu, başvuru markasının müvekkili markalarına ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu ileri sürerek, ... kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar...

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/223 Esas KARAR NO : 2021/447 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 02/09/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ...'in, Türkiye’de zeytin denildiğinde akla ilk gelen marka olduğu ve zeytincilik sektöründe pek çok ilke imza atan öncü bir kuruluş olduğunu, müvekkiline ait "... ..."...

2014-M-3884 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....

marka tescilinden doğan haklarına zarar verdiğini ifade ederek, davalı adına tescilli “TATA SAFARİ CRD” ibareli 2005/46924 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

edilmiş olduğunu, müvekkili marka ve logolarının üçüncü şahıslarla kullanılamayacağını, herhangi bir surette izin verilemeyeceğini beyanla; tecavüzün men'ine; bu meyanda vaki tecavüzün önlenmesine matuf olmak üzere, müvekkilinin isim ve kısaltmalarının ve de amblemlerinin her türlü yayın organında davalı tarafından kullanılmasına; resmi kuruluşlardaki kayıtlarda ticaret unvanı veya herhangi bir şekilde kullanımı üzerine, müvekkili Üniversitenin bir Kamu Kurumu olduğu nazara alınarak, teminatsız ihtiyat-i tedbir konulmasına; markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, davacının tanınmış markası olan “KAYRA” kelime markası ile, davalı başvurusuna konu “KAYRAKLI” ibaresi karşılaştırıldığında, davalı başvurusuna konu markanın davacı markasının tamamını aynı harf sırasıyla ve aynen kapsadığı, “KAYRA” ibaresine eklenen “KLI” ekinin markayı kavramsal olarak farklılaştırmayacağı ve ayırt ediciliği sağlamaktan yoksun olduğu, bu haliyle markalar arasında, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b hükmü bağlamında karıştırılma ihtimaline yol açacak derecede benzer olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Türk Patent ve Marka Kurumu YİDK'nın 2016-M-3278 sayılı kararının iptaline, 2015/32243 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili ve davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili temyiz etmiştir....

Ticaret Pazarlama ve İnşaat firmasını işlettiğini ve 1980 yılından kurulan firmanın iştigal konusunun patent ve telif hakları olduğunu, davalının 556 sayılı KHK'nın 14. maddesinde belirtilen kullanımlardan hiçbirini yerine getirmediğini ileri sürerek, davalı adına ... nezdinde 210772 numara ile tescilli “...” markasının 556 sayılı KHK'nın 42/1-c madde ve bendi uyarınca tamamen ya da kısmen kullanım varsa 43. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacının tasarım belgesi almasının, tescilli markasına hükümsüzlüğü davası açması için bir hak sağlamayacağını, restaurant sektöründe ders verdiği için “...” markasını anılan hizmette de ayırt edici ve maruf hale getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2014 tarih ve 2012/5-2014/268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli olan 1999/001567, 2001/26149, 2003/23439, 2004/37072, 2007/37072 tescil no'lu markaların 556 KHK'nın 14. ve 42 maddeleri ve haksız rekabet hükümleri çerçevesinde kötü niyetli tescil edildiklerini, tescil edildikleri sınıflar bakımından yasal kullanım koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....

+ŞEKİL’ ibareli markasını tescil ettirdiğini, davalı markasıyla müvekkili markasında yer alan ibarelerin ayniyete varan derecede benzer olduğunu ayrıca markalar kapsamında bulunan emtiaların da örtüştüğünü ileri sürerek davalıya ait markanın 556 sayılı KHK’nın 8. ve 42. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraf markalarında yer alan ibareler arasında hükümsüzlüğe karar vermeyi gerektirir bir benzerlik bulunmadığı gibi markalar kapsamında yer alan emtiaların da örtüşmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir....

İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/388 Esas KARAR NO : 2022/56 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 22/10/2021 KARAR TARİHİ : 15/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin "..." ve "..." markalarını tescil ettirip kullanma arzusunda olduğunu, ancak davalı taraf adına tescilli... tescil nolu "..." ve ... tescil nolu "..." markaları gereği mümkün olmadığını, davalı tarafın tescilli markalarını uzun süre kullanmadığını, ilgili markaları kullanmak isteyen kişi ve firmaların haklarını kısıtladığını belirterek, SMK m.9 ve m.26 uyarınca kullanmama nedeniyle markanın iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....