DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davacının "..." olan ticaret ünvanı ile yine ... ibaresini taşıyan markasının davacı ile aynı iştigal alanı olan tekstil alanındaki ürünlerde TPE Nezdindeki aynı nitelikteki sınıflarda tescilli markalarında mağaza adında, web sitesinde... Kullanarak iltibas yaratarak haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzde bulunan davalının ticaret ünvanından ... ibaresinin terkini, TPE nezdinde tescilli olan ..., ..., ... nolu markaların hükümsüzlüğüne, ayrıca fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın tahsili ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi istemine ilişkin bir davadır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davacının "..." olan ticaret ünvanı ile yine ... ibaresini taşıyan markasının davacı ile aynı iştigal alanı olan tekstil alanındaki ürünlerde TPE Nezdindeki aynı nitelikteki sınıflarda tescilli markalarında mağaza adında, web sitesinde... Kullanarak iltibas yaratarak haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzde bulunan davalının ticaret ünvanından ... ibaresinin terkini, TPE nezdinde tescilli olan ..., ..., ... nolu markaların hükümsüzlüğüne, ayrıca fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın tahsili ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi istemine ilişkin bir davadır....
nin 09.12.2020 tarih ve...... sayılı kararları da bu yöndedir. Somut olayda da davacı taraf, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile birlikte manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/198 Esas KARAR NO : 2021/51 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü, Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve Men'i DAVA TARİHİ : 11/11/2019 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 KARARIN AZILDIĞI TARİH : 07/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü, Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve Men'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan firmanın tescilli markaları olan " ......." markalarının tanınmış marka olup tescilinin tüm sınıflarda korunması gerektiğini, ..........'...
Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin hakkaniyete uygun olarak belirlemiş olduğu maddi ve manevi tazminat miktarlarının düşürülmesine karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalıya ait Biggmall markasının davacı adına tescilli Biggshop, Bigglook ve Biggcampus markalarıyla iltibas oluşturacak şekilde benzer oldukları iddiasıyla haksız rekabetin önlenmesiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6098 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi, 556 sayılı KHK'nın 9 uncu maddesi. 3....
Maddesi uyarınca belirttikleri eylemlerinin haksız fiil olup olmadığının tespiti ve uğranılan zararın tespiti ve tazmininin talep edildiğini, davacı ve davalıya ait ticaret unvanı ve markaların karşılaştırılması sonunda müşterilerin aynı şirketmiş gibi algıladığını ve ona göre davranıldığını, davalının da gelen sipariş ve tekliflere cevap verdiğini, meşgale konusu olmamasına karşın müvekkilin meşgalesine giren hizmetlerde bulunduğunu belirterek, Müvekkilinin ticaret ünvanını dürüstlük kuralına aykırı olarak kullanan davalının bu haksız kullanımının tespiti ve tescil edilen ticaret unvanının değiştirilmesi veya silinmesini, Davalının dava dilekçesinde belirtilen eylemler ile haksız rekabette bulunduğunun ve bu eylemlerin haksız fiil olduğunun tespitini ve men'i, Davalının haksız fiillerinden dolayı davacının uğradığı zarar ziyanın ve davalının elde ettiği haksız kazancın tespitini ve bunun davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsilini, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi...
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile meni ile davalı markasının hükümsüzlüğü ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 186. maddesinde mahkemenin, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet edeceği ve taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususunun bildirileceği düzenlenmiştir. Anayasa'nın 36. maddesine göre herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Adil yargılanma hakkı, hak arama özgürlüğünün uygulamaya yönelik uzantısı niteliğindedir....
marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, 10.000 TL maddi, 400.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 200.000 TL’ye yükseltmiş, karşı davanın ise, reddini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, markaya tecavüzün men'i, ref'i, kaldırılması, markanın iptali(hükümsüzlüğü) ve sicilden terkini ile maddi ve manevi tazminatın davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsili taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ....... sayılı "......" ibareli markanın, 25. Sınıfta ilk defa 12/06/1997 tarihinde davacı adına tescil edildiği ve 12/06/2017 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle yenilendiği, ...... sayılı " .......... " ibareli markanın, 25 ve 35....
Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kullanımının davacının marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu, davacının bu tespit üzerinden maddi ve manevi tazminat talep edebileceği, davacının hesaplama yöntemi olarak 556 sayılı KHK’nın 66/2-b hükmünü tercih ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının giderilmesine, 133.806,80 TL maddi, 10.000.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve kararın ilanına karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, davacı markasına tecavüzün ve bu eylemden doğan haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi manevi tazminat istemine ilişkindir....
