maddi tazminat miktarının BK. 51 ve 52. md. çerçevesinde Mahkeme tarafından takdir edilmesinin uygun olacağı" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir....
Davanın, davacının kendisine ait olduğu ve tescilli olduğu iddia edilen markaların, davalı tarafından haksız rekabet teşkil edecek şekilde kullanıldığı iddiasına dayanılarak haksız rekabetin önlenmesi ve men'i, ilanı ile haksız rekabet sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemli dava olduğu, ticari faaliyetlerin tescilli bir markaya dayalı kullanılması sonucu meydana gelen haksız rekabet nedeniyle markaya tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ve buna bağlı haksız rekabetin meni, refi ve önlenmesi gibi taleplere ihtisas mahkemesi olan tarafından bakılması gerektiğinden, davaya İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından devamla esas açıdan hüküm kurulması gerekirken karşı görevsizlik kararı verilmesi hatalı olduğundan, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
Davanın, davacının kendisine ait olduğu ve tescilli olduğu iddia edilen markaların, davalı tarafından haksız rekabet teşkil edecek şekilde kullanıldığı iddiasına dayanılarak haksız rekabetin önlenmesi ve men'i, ilanı ile haksız rekabet sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemli dava olduğu, ticari faaliyetlerin tescilli bir markaya dayalı kullanılması sonucu meydana gelen haksız rekabet nedeniyle markaya tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ve buna bağlı haksız rekabetin meni, refi ve önlenmesi gibi taleplere ihtisas mahkemesi olan tarafından bakılması gerektiğinden, davaya İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından devamla esas açıdan hüküm kurulması gerekirken karşı görevsizlik kararı verilmesi hatalı olduğundan, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/92 Esas KARAR NO : 2021/79 DAVA : Marka Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti Men'i ile Tazminat DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARŞI DAVA : Marka Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA TARİHİ : 25/07/2018 KARAR TARİHİ : 16/04/2021 K.YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti Men'i ile Tazminat/Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, gayrimenkul sektöründe faaliyet göstermekle olan müvekkilinin birçok gayrimenkul projesini hayata geçirdiğini ve bir çok projeyi de hayata geçirmeyi planladığım, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu'nda ...... numarası ile işlem görmüş olan "......." markasının 36 ve 37.sınıflarında tescilli tek sahibi olduğunu, aynı zamanda müvekkilinin "....... " kelimesini içerecek şekilde 50’ye yakın seri marka tescilli ve projeleri mevcut olduğunu, müvekkilinin işbu tescilli markaları...
Yargılama sırasında alınan 07/10/2016 tarihli ..., ..., ... ve ... tarafından düzenlenen bilirkişi heyeti raporunda; davalı kullanımlarının 556 Sayılı KHK'nın 8.maddesi uyarınca davacının tescilli markalarından kaynaklanan marka hakkını ihlal ettiği, bu kullanımların davalı markalarının kapsamında değerlendirilemeyeceği, davalı markasının davacının markasıyla benzer olmadığı, benzer olan tek ibare olan ... ibaresi üzerinden davacının tekel hakkının oluşmadığı ve bu sebeple davalının markasının hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, davacının tercih ettiği usule göre maddi tazminat talebinin değerlendirilmesine gelince davalının ihlal nedeniyle net kar elde etmemesi nedeniyle maddi tazminatın hesaplanamadığı yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava, markaya tecavüzün tespiti meni, refi ile haksız rekabetin meni, sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat talepleri ile davalıya ait markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplerine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1159 KARAR NO : 2022/669 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2019 NUMARASI : 2018/142 ESAS - 2019/43 KARAR DAVA KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 06/03/2019 tarihli 2018/142 Esas ve 2019/43 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı "Kemalpaşa Vidanjör + şekil" ibareli markanın haksız tescillendiğini, 2016/5014 nolu markanın terkininin gerektiğini, haksız marka başvurusu, kullanımlar nedeniyle zararlarına karşılık 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi...
Kararı, asıl dava davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı birleşen dosya davacısı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Asıl dava, marka hakkına tecavüzün önlenmesi, maddi, manevi tazminat ve itibar tazminatının davalıdan tahsiline, birleşen dava ise davacıya ait markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, davalının, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış ve 1.000 TL maddi tazminat, ....000 TL manevi tazminat ve ....000 TL itibar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile 1.086,71 TL maddi tazminat hüküm altına alınmıştır....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/352 Esas KARAR NO: 2021/7 DAVA: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 31/07/2018 KARŞI DAVATARİHİ: 04/09/2018 KARAR TARİHİ: 26/01/2021 Davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davacı aleyhine açılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davası ile davalı-karşı davacı tarafından davacı-karşı davalı aleyhine açılan endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'i ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla;----- numaralı dosyasında müvekkilinin kullandığı ürünün, davalının ---- tescil ettirmiş olduğu ürününe ayırt edilemeyecek kadar çok benzediği iddiasıyla tespit talep edildiğini, ----maddesine göre; tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla korumdan faydalanabildiğini, dilekçede...
Şti tarafından davalı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davalının TPE nezdinde tescilli 2006/27592 tescil nolu Global Vizyon Yurtdışı Eğitim + şekil 41. sınıftaki markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden tekinine, davalının markasının tescilli olduğu şekilde farklı olarak kullanımı nedeniyle davacı marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetin tespitine ve menine, davacı yanın ticaret unvanına yönelik talebinin reddine, davalının eğitim ve öğretim alanında basın internet ve diğer kanallarda global ibaresini kullanmak suretiyle yapılan reklamlarının durdurulmasına, 2.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizini geçmeyecek şekilde yürütülecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Takdiren belirlenen 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı tarafından başvurusu yapılan markanın tescili halinde hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 115 inci maddesinin ikinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi. 3....
