Ana dosyada asıl dava, davalının, davacıya ait markasından doğan haklara tecavüzünün tespiti, kaldırılması talebine; karşı dava, karşı davalıya ait markanın hükümsüzlüğü talebine; birleşen dosyada dava, davalının, davacıya ait markasından doğan haklarına tecavüzün tespiti, kaldırılması, maddi ve manevi tazminat ile birleşen dosya davalısına ait markanın hükümsüzlüğü talebine yöneliktir. Asıl dosyada asıl dava yönünden markadan doğan haklara tecavüzün tespiti talebine yönelik yapılan değerlendirmede; "Karıştırma ihtimalinin varlığı değerlendirilirken, markaların birbirlerine olan görsel, sescil ve kavramsal benzerlikleri yanında, markaya konu unsurların ayırdedicilik gücü de dikkate alınmalıdır. Bu anlamda, markalarda yer alan ve tescil kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden kimsenin tekeline verilemeyecek olan tanımlayıcı ibareler karşılaştırmada dikkate alınamaz....
amacıyla yaptığı başvurunun ise kötü niyetli olarak kabul edileceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile, 556 sayılı KHK'nın 8/3, 35 ve 42. maddeleri kapsamında davalı markasının hükümsüzlüğüne, haksız rekabetin ve davacıların gerçek hak sahibi olduğunun tespiti ile manevi tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmiştir....
TL maddi tazminatın 24.000,00 TL'sinin isim hakkına ilişkin olduğu, bunun yanında, Mahkemece, maddi tazminat belirlenirken davacının ticaretini yaptığı ürünlerin davalınınkine göre daha fazla sayıda olmasının da gözden kaçırılmasının doğru olmadığı, bu nedenle maddi tazminatın ihlal süresi ve davacının ticaretini yaptığı ürünlerin davalınınkine göre daha fazla sayıda olması gözetilerek 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 ve 51 inci maddelerine göre 11.767,57 TL olarak takdir edildiği, keza ihlal süresi ve eylemin ağırlığı gözetildiğinde Mahkemece hükmedilen manevi tazminatın da fazla olduğu, manevi tazminatın somut olayın şartları gözetilerek 7.500,00 TL olarak takdir edildiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine ve 11.767,57 TL maddi ve 7.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan...
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. ...- Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü, davacının patent ve marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, sonuçlarının ortadan kaldırılması, hükmün ilanı istemlerine ilişkin olup mahkemece, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü talebinin reddine, patent ve marka hakkına dayalı olarak ileri sürülen taleplerin kabulüne karar verilmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/95 E., 2019/394 K. Taraflar arasındaki markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
DELİLLER:*Bilirkişi heyeti raporunda; "Davalı karşı davacı tarafın 13.02.2002 tarihinde tescil ettirilen ilk logo olan ... ibareli marka ile daire ... logosu bulunan marka arasında benzerlik olmadığı, markanın ayırt edici unsurunun ... harfi olarak vücut bulduğu söz konusu markasal kullanım yönünden ... ibareli markanın ilk defa davacı taraf marka tescilinden önce 05.03.2016 tarihinde internet sitesi ve alan adı alındığı tescilden önce markanın eğitim ve öğretim hizmetleri alanında tanıtımının yapıldığı, marka üzerinde üstün ve öncelikli hakkın davacıya ait olduğu, marka hükümsüz sayıldığı takdirde kullanımın yasal hale geleceği öncelikli hakkın ve üstün hakkın davacı tarafta olduğundan kullanımın tecavüz teşkil etmeyeceği." kanaati bildirilmiştir. GEREKÇE: Asıl dava, markanın hükümsüzlüğü; karşı dava ise marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ile maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat talebine ilişkindir....
tescilli markasından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüzün men'ini, haksız rekabetin tespiti ile men'ini, tecavüz teşkil eden ürünlerin kullanımının durdurulup, önlenmesini, tecavüze konu ürünlerin toplatılarak imhasını, şimdilik 25.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir....
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu eylemin, 6762 sayılı ... 56 vd. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümleri çerçevesinde kalmadığı, taraflar arasında bir rekabet ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitinin belirlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dairemizin önceki bozma kararı kapsamında haksız rekabetin tespiti kapsamında bilirkişi raporu alınıp, rapordaki tespitlere göre davacı ile davalı arasında rekabet durumunun bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Ancak dairemizin bozma kararında da işaret edildiği gibi davanın 6762 sayılı ... 56. ve 57. maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. ...'...
Şeklinde düzenlenmiş Madde 56 da "Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a)Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b)Haksız rekabetin men'ini, c)Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d)Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e)Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini isteyebileceği düzenlenmiş kararların ilanının talep edebileceği öngörülmüştür. Bilindiği üzere e-ticaret ile internet üzerinden faaliyet gösteren şirketler için bir markanın tanınmışlığı ön plandadır....
Esas sayılı dosyasının tetkikinden, aynı davacı tarafından aynı davalı aleyhine aynı markalara dayalı maddi tazminat, tecavüzün tespiti ve men'i ile, markanın hükümsüzlüğü - iptali istemiyle dava açıldığı, mahkemece marka haklarına tecavüzün tespiti ve men'i, ref'i talepleri yönünden dosyanın tefrik edilerek aynı mahkemenini .... Esasında yargılamaya devam edildiği, sair talepler olan tazminat ve hükümsüzlük - iptal talebi yönünden davanın reddedildiği, dosyanın istinaf aşamasında olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında derdest olan Bakırköy ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında ise aynı markalardan dolayı marka haklarına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i yönünden davanın derdest olup, duruşmasının 02/12/2022 tarihine erteli olduğu ve böylece dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla işbu dava dosyasının Bakırköy ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .......
