FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/292 Esas KARAR NO : 2022/228 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 20/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Group şirketlerinden biri olan müvekkili ......
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ruhsat başvurusunun sonuçlanmasının ardından müvekkilinin “melox” ibareli marka başvurusunun Türk Patent ve Marka Kurumu’nca (TPMK) davalının 2010/45360 sayılı “meloks” ve 2013/20002 sayılı “melok’s” markaları gerekçe gösterilerek reddedildiğini, davalıya ait “meloks” ibareli markanın hükümsüzlüğü talebi ile açılan davanın kabul edilip kesinleştiğini, “melok’s” ve muhtelif markaların hükümsüzlüğü davası da kabul edilmişse de Yargıtay’ın benzerlik incelemesinin her bir marka yönünden ayrı ayrı yapılması gerektiğine işaret ederek kararı bozduğunu, yargılamanın devam ettiğini, Ankara 2....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6769 sayılı Kanun'un 9 ve 26 ıncı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
sunulmadığını, davacının BLUMARİNE markasının mavi deniz/deniz donanması/ donanma mavisi anlamlarına sahipken davacı tarafın BLUMARİNE markasının uydurulmuş marka olduğu iddiası ve Microsofta ait Kunstler Script yazı fontu üzerinde telif hakkı iddiasının yerinde olmadığını, karşı dava yönünden; dosyadaki raporlarda karşı davalının Türkiye'de ciddi bir kullanımı olmadığı, bayan tekstil, bayan gözlük, bayan parfüm alanında çok kısıtlı bir kullanım olduğu tespit edildiğini, karşı davalının ticari defter asılları, fatura asılları, gümrük belgelerini sunamadığını, dosyaya numune de sunmadığını, faturaların sınırlı sayıda olup sahte olduğunu, kullanmama nedeni ile iptal davası yönünen Anayasa Mahkemesi kararı nedeni ile 27.09.2018 tarihinde ıslah dilekçesi verilerek 6769 sayılı Kanun kapsamında 27.09.2018 tarihi itibarı ile kullanmadığı markaların iptali için talepte bulunulduğunu, ayrıca anılan Kanun gereğince kullanmama defi savunmasında bulunma hakkı oluştuğunu, 03.05.2019 tarihli raporda...
hizmetleri, mimarlık hizmetleri, teknik proje çalışmaları hizmetleri, peyzaj hizmetleri'' yönünden kesinleşmiş hüküm bulunması nedeniyle iptal kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. -/- Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
Dezenfektanlar, Antiseptikler (Mikrop Öldürücüler), Tibbi Amaçlı Deterjanlar)" etmiaları yönünden 5 yılı aşkın süreden beri ciddi kullanımı bulunmadığı gerekçeleriyle bu emtialar yönünden kullanmama nedeni ile iptaline ve sicilden terkinine" karar verilmiştir....
Sınıfta yer alan tüm hizmetler açısından iptal koşullarının mevcut olduğu, davalının ... no. ile tescilli "..." ibareli marka başvurusunu kötü niyetli olarak yaptığına dair herhangi bir tespit yapılamadığı" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir. G E R E K Ç E:Dava, marka hükümsüzlüğü ve kullanmama nedeniyle marka iptali davasıdır. Mahkemece marka hükümsüzlüğü davasının reddine, marka iptali davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı her iki taraf vekili de istinaf yargı yoluna başvurmuşlardır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
SAN TİC LTD ŞTİ vekili dava dilekçesinde, davalı adına TPE nezdinde ... numarası ile tescilli "... + ŞEKİL" ibareli bir markasının bulunduğunu, bu markanın 43.sınıfta yani yiyecek ve içecek hizmetleri, restoran hizmetleri, self-servis restoran hizmetleri vb hizmetler yönünden kullanılması gerektiğini, davalının dava tarihinden geriye dönük 5 yıldan daha uzun süredir Türkiye de ciddi biçimde kullanılmamış olması ve markanın tescilli olduğu sınıfta bulunan ürünleri kapsamaması nedeni ile davalı adına tescilli ... tescil numaralı "...+ŞEKİL" ibareli markanın Sınai Mülkiyet kanunun 9.maddesi gereğince tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, bozma ilamına uyularak yazılı şekilde, 556 sayılı KHK'nin 42/1-c bendinin Anayasa Mahkemesinin 09.04.2014 gün ve 2013/147 esas ve 2014/75 karar sayılı kararı ile iptal edildiği gözetilerek 556 sayılı KHK’nin 14. maddesi gereğince dava konusu markanın 25. sınıfta bazı ürünler yönünden kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14.12.2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nin 14. maddesinin de iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
